Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 22 июня 2020 года материал по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Кезского районного суда Удмуртской Республики от 12 мая 2020 года, которым заявление ФИО1 о понуждении нотариуса к совершению нотариальных действий с приложенными к нему документами возвращено заявителю,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о понуждении нотариуса к совершению нотариальных действий.

6 марта 2020 года судьей вынесено определение об оставлении данного заявления без движения, заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до 6 апреля 2020 года.

Определением судьи от 7 апреля 2020 года срок для устранения недостатков заявителю продлен до 12 мая 2020 года.

Определением судьи от 20 апреля 2020 года возвращена заявителю частная жалоба на судебное определение от 6 марта 2020 года об оставлении заявления без движения.

12 мая 2020 года судья районного суда принял указанное выше определение о возврате заявления в связи с невыполнением истцом в установленный срок указаний судьи, перечисленных в определении от 6 марта 2020 года.

В частной жалобе заявитель просит судебное определение отменить, указывая на нарушение судом норм процессуального права.

Настоящая частная жалоба на определение судьи о возврате заявления в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 333 и части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив доводы частной жалобы, представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение судьи постановлено с неправильным применением норм процессуального права и подлежит отмене.

Как предусмотрено частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В соответствии с частью 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

В силу части 7 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

При этом положения статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ не предусматривают возможность отдельного обжалования определения об оставлении искового заявления без движения. Данное определение не препятствует дальнейшему движению дела, поскольку производство по нему не завершается после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

Таким образом, выводы определения судьи от 20 апреля 2020 года о возвращении частной жалобы в связи с отсутствием возможности отдельного обжалования определения об оставлении иска без движения являются верными.

Возвращая настоящее заявление определением от 12 мая 2020 года судья указала, что заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, а именно не представлены доказательства оплаты заявителем государственной пошлины за подачу заявления в суд и доказательства направления другим лицам, участвующим в деле копий заявления и приложенных к нему документов.

Заявитель ФИО1 не согласился с вышеуказанным выводом судьи, приводя доводы о том? что оснований для оставления заявления без движения не имелось, все необходимые документы приложены к заявлению.

Данные доводы частной жалобы суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимание.

Так, согласно указанному в заявлении ФИО1 перечню приложений под пунктом 1 указан чек об оплате госпошлины на сумму 300 руб.

При этом вывод судьи о том, что данная госпошлина оплачена ненадлежащим лицом, не обоснован. Согласно представленному в материалы дела чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43) указанная госпошлина оплачена ФИО2 – представителем заявителя ФИО1, действующим по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в которой содержится полномочие на уплату государственной пошлины (л.д. 24).

Также согласно представленным материалам к заявлению ФИО1 о понуждении нотариуса к совершению нотариальных действий приложены почтовые уведомления о направлении данного заявления с приложениями нотариусу и об их получении нотариусом (л.д.37).

Таким образом, поскольку основания для оставления заявления без движения у судьи районного суда отсутствовали, не имелось у него и оснований для возврата заявления по причине не устранения недостатков в установленный судом срок, в связи с чем определение от 12 мая 2020 года подлежит отмене, а материал - направлению в тот же суд на стадию принятия.

Частная жалоба ФИО1 содержит обоснованные доводы и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Кезского районного суда Удмуртской Республики от 12 мая 2020 года отменить, материал по заявлению ФИО1 о понуждении нотариуса к совершению нотариальных действий направить на рассмотрение в тот же суд на стадию принятия к производству, частную жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Председательствующий: М.Р. Константинова