Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пазовой Н.М. дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа в размере 1330000 руб., процентов за незаконное пользование чужими средствами в размере 319200 руб., оплаченной государственной пошлины в размере 3000 руб., расходов на оплату услуг адвоката в размере 20000 руб. по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Нальчикского городского суда от 04 июня 2013 года по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Нальчикского городского суда от 04 июня 2013 года.

Заслушав доклад судьи Пазовой Н.М., объяснения ФИО2, представителя ФИО3 по доверенности от 29.11.2012г., удостоверенной нотариусом Нальчикского нотариального округа КБР ФИО4 (реестр № 3Д-1215), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения ФИО1 и её представителя адвоката Хатова А.А. по ордеру №28 от 22 августа 2013 года, в отсутствие ФИО3, извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании денег в сумме 1330000 руб. мотивируя следующим. В сентябре 2006 года к ней обратилась ФИО3 с предложением приобрести недорого квартиру в течение нескольких месяцев в районе «Горный» в г. Нальчике и ФИО1 передала ФИО3 в октябре 2006 года деньги в размере 800000 руб., после этого до апреля 2008 года по частям передала ответчику еще 530000 руб.

Поскольку ФИО3 долгое время не возвращала деньги, ФИО1 в январе 2009 года обратилась в правоохранительные органы с требованием привлечь ее к уголовной ответственности.

В результате проведения проверки по заявлению истицы ФИО3 признала свой долг перед ФИО1 в размере 1330000 руб. и обязалась вернуть его в полном объеме.

Постановлением от 19.12.2009г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени долг ей не возвращен, ФИО1 обратилась в суд с требованием взыскать со ФИО3 в ее пользу: основной долг в размере 1330000 руб., 319200 руб. - проценты за незаконное пользование чужими средствами согласно ст.395 ГК РФ, а также судебные расходы по оплате госпошлины – 20000 руб.

В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель поддержали заявленные требования.

ФИО3 в судебном заседании не присутствовала. По её заявлению дело рассмотрено в её отсутствие, с участием её представителя в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика – ФИО2 просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Решением Нальчикского городского суда от 4 июня 2013 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ФИО3 в пользу ФИО1 взыскано: 1330000 руб. – основная сумма долга, 319200 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 3000 руб. – расходы по оплате госпошлины, 15 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано за необоснованностью.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит отменить решение Нальчикского городского суда от 04 июня 2013 года и принять новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1

В жалобе указывается следующее.

Обжалуемое решение суд мотивировал тем, что 23.11.2009 года ответчик ФИО3 в ходе опроса в УВД г. Нальчика не оспаривала факт существования и основания возникновения долга, а именно то, что взяла деньги у ФИО1 и обещала вернуть, но настаивала на передаче денег ФИО5, место жительства которой неизвестно. Такое объяснение суд посчитал признанием претензий ФИО1 по возврату долга, влекущим перерыв в течение срока исковой давности, после которого течение исковой давности начинается заново, т.е. с 23.11.2009 г.

Данным объяснением ФИО3 подтвердила только факт получение денег от ФИО1 для передачи ФИО5. В этом же объяснении ФИО3 заявила, что деньги она возвращать не будет, а не обещает их вернуть, как указано в решении суда, то есть данное объяснение не может быть признано действием, свидетельствующим о признании долга.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу ст. 203 Гражданского Кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок..

В соответствии с разъяснениями в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

Из материалов дела следует, что в расписке от 03.05.09 года ответчица обязалась вернуть долг до 03.09.09 года, поскольку в этот срок она не исполнила своего обязательства перед ФИО1, по заявлению ФИО1 проводилась проверка о привлечении к уголовной ответственности ФИО3 Обстоятельства передачи названной суммы денег были предметом расследования УВД г. Нальчика, в ходе которого ФИО3, будучи допрошенной в УВД г. Нальчика 23 ноября 2009г., в данном ею объяснении не оспаривала факт существования и основания возникновения долга, а именно то, что взяла деньги у ФИО1 и обещала их вернуть, однако настаивала, что передала деньги некой гражданке ФИО5, место жительства которой неизвестно (л.д. 11 отказного материала).

Указанные объяснения ФИО3 от 23.11.2009 года суд обоснованно посчитал признанием ответчика претензий ФИО1 по возврату долга по расписке от 03.05.2009 года, и тем самым, влекущим перерыв течения срока исковой давности, после которого в течение срока давности начинается заново, то есть с 23.11.2009 года.

Поскольку ФИО1 обратилась в суд 24.10.2012 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что трехлетний срок исковой давности, установленный ст.203 ГК РФ, истцом не пропущен.

При этих обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 04 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий Макоев А.А.

Судьи Пазова Н.М.

Шомахов Р.Х.

Копия верна:

Судья Верховного Суда КБР Пазова Н.М.