Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Евтифеевой О.Э. гражданское дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Юрге и Юргинскому району Кунгуровой Е.М. на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 18 декабря 2013 года

по делу по заявлению Сеткина Л.И. о признании в части незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов-исполнителей по г. Юрге и Юргинскому району Кемеровской области (далее МОСП по г.Юрге и Юргинскому району) от ДД.ММ.ГГГГ

У С Т А Н О В И Л А:

Сеткина Л.И. обратилась в суд с заявлением о признании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Юрге и Юргинскому району Кемеровской области Кунгуровой Е.М. от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на дебиторскую задолженность в части незаконным, поскольку в нем не указан пятидневный срок для добровольного исполнения и отсутствует номер официальной регистрации, присутствующий на всех исполнительных документах в отношении должника Сеткиной Л.И..

В судебном заседании заявитель Сеткина Л.И. и её представитель Сеткин В.И. поддержали заявленные требования.

Судебный пристав-исполнитель МОСП по г. Юрге и Юргинскому району Кунгурова Е.М. в судебном заседании в удовлетворении заявления Сеткиной Л.И. возражала.

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 18 декабря 2013 года постановлено:

«Удовлетворить требования Сеткина Л.И..

Признать постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Юрге и Юргинскому району Кемеровской области Кунгуровой Е.М. от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, незаконным в части.

Вынести постановление о внесении изменений в постановление от ДД.ММ.ГГГГ».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. даны разъяснения решения Юргинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель МОСП по г.Юрге и Юргинскому району Кунгурова Е.М. просит решение суда отменить, принять новое решение.

Указывает, что суд необоснованно вынес решение в отсутствие одной из главных составляющих - нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемым решением.

Полагает, что выводы суда, содержащиеся в мотивировочной части решения (в части отсутствия нарушений прав и законных интересов заявителя) и выводы суда, изложенные в резолютивной части решения суда (о признании незаконным постановления и судебного пристава) противоречат друг другу.

Не согласна с выводами суда в части того, что постановление является незаконным, поскольку в нем отсутствует срок для добровольного исполнения требований, предусмотренный ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Указывает, что заявитель просила признать незаконным не постановление о возбуждении исполнительного производства, а постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность К. Выводы суда в указанной части основаны на неверном толковании закона.

Настаивает, что в действующем законодательстве, в частности в ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не содержится требования о наличии на постановлении регистрационного номера.

Ссылается на то, что суд в решении сослался на то, что указанные сведения относятся к опискам, способ устранения которых установлен в ч. 3 ст. 14 Федерального закона.

Указывает на неосновательность выводов суда в части отсутствия на постановлении порядка обжалования, а также факта направления копии исполнительного документа взыскателю; в указанной части ссылается на отсутствие нарушения прав заявителя.

Сеткиной Л.И. на апелляционную жалобу принесены возражения.

Лица, участвующие в деле и их представители в судебное заседание не явились. Извещены. Об уважительности причин неявки не сообщали. Об отложении рассмотрения дела не заявляли. С учетом требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, проверив законность и обоснованность решения и определения суда в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ в полном объеме в интересах законности судебных актов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в ходе исполнительного производства, возбужденного по основании исполнительного документа – постановления № от ДД.ММ.ГГГГ выданного МИФНС № по Кемеровской области о взыскании налога в размере <данные изъяты> вынесено постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Юрге и Юргинскому району Кунгуровой Е.М. от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

Удовлетворяя заявление Сеткиной Л.И. и признавая незаконным в части постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Юрге и Юргинскому району от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на дебиторскую задолженность суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое постановление не соответствует требованиям закона, поскольку не содержит всех необходимых реквизитов: в нем не указан срок добровольного исполнения, не разъяснен порядок обжалования, не указано о направлении копии постановления взыскателю; также в нем не указан номер регистрации, который указывается на всех постановлениях.

С выводами суда судебная коллегия согласиться не может, доводы жалобы о нарушении судом норм материального права судебная коллегия полагает обоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 76 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Согласно п. 4 ст. 76 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства.

Согласно п. 5 ст. 76 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

В соответствии с п. 6 ст. 76 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются.

Как следует из оспариваемого постановления, произведен арест дебиторской задолженности ИП К. перед должником Сеткиной Л.И. в размере <данные изъяты> обращено взыскание на денежные средства, причитающиеся Сеткиной Л.И. Указан порядок перечисления денежных средств, установлен запрет изменять правоотношения, на основании которого возникла дебиторская задолженность.

Копия постановления вручена дебитору ДД.ММ.ГГГГ о чем имеется подпись К. (<данные изъяты> Согласно реестру почтовой корреспонденции копия постановления направлена в адрес должника ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты>

Оценивая представленное постановление, суд первой инстанции пришел к выводу, что постановление вынесено судебным приставом – исполнителем в пределах предоставленных полномочий, с учетом требований ст. ст. 75-76 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не нарушает прав и охраняемых законом интересов. Между тем, суд пришел к выводу о незаконности постановления в части, поскольку постановление не содержит всех реквизитов, не указан срок для добровольного исполнения, не разъяснен порядок обжалования, не указано о направлении копии постановления взыскателю, постановление не содержит номер регистрации.

Требования к содержанию постановления судебного пристава – исполнителя установлены в статье 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". При этом отсутствует указание на обязательность указания в постановлении регистрационного номера. Выводы суда о незаконности постановления в части не указания регистрационного номера постановлены на основе неправильного применения норм материального права.

Кроме того, не могут быть признаны обоснованными выводы суда о незаконности постановления в связи с тем, что не указан срок для добровольного исполнения. Как указано выше, порядок обращения взыскания на дебиторскую задолженность установленный ст. 76 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не предусматривает установление срока для добровольно исполнения, выводы суда о необходимости установления срока со ссылкой на ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановлены на основе неправильного применения норм материального права, поскольку требования ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", регулирующие порядок возбуждения исполнительного производства не могут быть применены при разрешении вопроса о законности постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

Кроме того, согласно ч. 1 ст.254 ГПК РФ, гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, должностного лица, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, должностных лиц, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Конституционное право на судебную защиту, установленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими ее положениями, закрепляющими право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1), и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123, часть 3), - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года N 4-П, от 3 февраля 1998 года N 5-П, от 28 мая 1999 года N 9-П, от 11 мая 2005 года N 5-П и др.).

Таким образом, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод заявителя и с непременным указанием на способ восстановления такого права. Обязанность по доказыванию данных обстоятельств в силу норм гражданского - процессуального законодательства возложена на заявителя.

Вместе с тем из материалов дела не следует, что отсутствие в постановлении указания на порядок обжалования постановления повлекло нарушение прав заявителя, поскольку правом на обжалование постановления заявитель воспользовалась. Кроме того, заявителем не приведено доводов и доказательств, свидетельствующих о нарушении права заявителя указанием на не направление постановления в адрес взыскателя. Полагая постановление в указанной части незаконным, суд не привел доводов, свидетельствующих о нарушении прав заявителя, выводы суда в указанной части не мотивированы, что является нарушением норм процессуального права.

Кроме того, в соответствии со ст. 258 ГПК РФ установлено, что суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа, должностного лица, устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" изложены требования к содержанию резолютивной части решения суда. При этом выводы суда, изложенные в резолютивной части о вынесении постановления о внесении изменений в постановление от 15.10.2013г., с учетом разъяснений, содержащихся в определении суда от 30.01.2014г., не могут быть признаны соответствующим требования процессуального законодательства, поскольку порядок внесения изменений в постановление установлен ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", и не носит судебный характер.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии со ст. 133 ГПК РФ судья в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда. О принятии заявления к производству суда судья выносит определение, на основании которого возбуждается гражданское дело в суде первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 147 ГПК РФ после принятия заявления судья выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает действия, которые следует совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с п. 2 ст. 147 ГПК РФ подготовка дела к судебному разбирательству является обязательной по каждому делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" в соответствии со статьей 153 ГПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении его к разбирательству в судебном заседании. При этом судья обязан известить стороны, других лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, а также вызвать других участников процесса в соответствии с требованиями статей 113 и 114 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> жалоба Сеткиной Л.И. принята к производству суда, назначено на <данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание. Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) в указанное время было проведено судебное заседание, по результатам которого вынесено судебное решение. Таким образом, из материалов дела следует, что подготовка дела к судебному разбирательству судом не назначалась и не была проведена. Задачи подготовки дела к судебному разбирательству не были выполнены судом. Нарушение норм процессуального права повлекло вынесение неправильного решения, поскольку при вынесении решения судом не установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; неправильно определен закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела.

При указанных обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, как постановленное на основе неправильного применения норм материального и процессуального права. Кроме того, поскольку определение о разъяснении решения суда не имеет самостоятельного значения, направлено на разъяснение решения, которое признано судебной коллегий незаконным и отменено, определение суда от ДД.ММ.ГГГГ. о разъяснении решения суда также подлежит отмене.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает необходимым принять новое решение. При этом, в ходе рассмотрения дела заинтересованным лицом не представлено доказательств, опровергающих доводы заявителя о получении копии оспариваемого постановления ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> что свидетельствует о соблюдении заявителем срока на обращение в суд. Судебная коллегия полагает необходимым отказать в удовлетворении заявления Сеткиной Л.И., поскольку оспариваемое постановление вынесено в соответствии с требованиями закона, в пределах полномочий должностного лица, не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 18 декабря 2013 года и определение Юргинского городского суда Кемеровской области от 30 января 2014 года отменить. Принять новое решение по делу:

в удовлетворении заявления Сеткина Л.И. о признании незаконным в части постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г.Юрге и Юргинскому району об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Председательствующий:

Судьи: