Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сакского районного суда Республики Крым от 07.10.2014 года по заявлению ФИО1, заинтересованные лицастарший судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Саки и Сакскому району Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым ФИО4, отдел судебных приставов по г. Саки и Сакскому району Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым, Объединение совладельцев дома «Терем», которым в удовлетворении заявления ФИО1 об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов- отказано.

Заслушав доклад судьи Терентьевой Н.А., выслушав пояснения представителя отдела судебных приставов по г. Саки и Сакскому району Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым по доверенности ФИО9., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

установила:

постановлением старшего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Саки и Сакскому району Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым ФИО4 от 03 сентября 2014 г. отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО10 от 25.08.2014 года о возбуждении исполнительного производства.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Саки и Сакскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым ФИО4 указав, что, будучи несогласной с постановлением о возбуждении исполнительного производства, она обжаловала его начальнику отдела - старшего судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Саки и Сакскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым ФИО4, где просила приостановить исполнительное производство на период разработки проектной документации и получение разрешения на демонтаж здания, расположенного по адресу: <адрес> на месте лит. «И» и 1/4 части лит «Б», ближайшей к лит «И», либо установить срок на добровольное исполнение исполнительного листа с учетомвремени на разработку проектной документации и получение разрешения на демонтаж здания.Считает отказав в удовлетворении жалобы незаконным, нарушающим ее права, поскольку разработка проектной документации и получение разрешения на демонтаж здания является необходимым и законным для должника и не приводит к нарушению прав и законных интересов взыскателей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым ее требования удовлетворить. Считает указанное решение незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, и подлежащим отмене, ссылаясь на то, что судом не были выяснены все обстоятельства по делу, в частности в связи с чем повторно были выданы исполнительные листы взыскателям от 18.08.2014 года, по ране закрытому от 08.05.2013 года исполнительному производству, не выяснено обжаловались ли взыскателями Постановление ОГИС об окончании исполнительного производства и правомерность постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства и постановление старшего судебного пристава-исполнителя от 03.09.2014 года.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель отдела судебных приставов по г. Саки и Сакскому району полагает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения, поскольку исполнительные производства возбуждены на основании выданных судом исполнительных листов. Указали также, что частичное исполнение решения суда имелось в части прекращения самовольного строительства, при этом исполнительный лист подан взыскателем на принудительное исполнение в части сноса самовольно построенного здания, расположенного по адресу: <адрес> на месте лит. «И» и 1/4 части лит. «Б». На сегодняшний день решение суда в этой части не исполнено.

Судебная коллегия, руководствуясь частями 4 (пункт 2) и 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала отсутствие в материалах дела данных о привлечении к участию в деле Объединение совладельцев дома «Терем»и извещении о времени и месте судебного заседания существенным нарушением судом первой инстанции норм процессуального права.

В связи с указанным нарушением норм процессуального права в судебном заседании от 24 марта 2015 г. судом апелляционной инстанции было вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Представитель отдела судебных приставов по г. Саки и Сакскому району Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым по доверенности ФИО2 в судебном заседании 07 апреля 2015 года просила решение суда оставить без изменения апелляционную жалобу без удовлетворения.

На заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и рассмотрением дела в отсутствие взыскателя Объединение совладельцев дома «Терем».

21 марта 2014 года вступил в силу Федеральный конституционный закон N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя".

В соответствии со ст. 6 указанного Закона со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов и до 01.01.2015 года действует переходный период, в течение которого урегулируются вопросы интеграции новых субъектов Российской Федерации в экономическую, финансовую, кредитную и правовую системы Российской Федерации, в систему органов государственной власти Российской Федерации.

Согласно п. 21 ст. 9 указанного Закона в течение переходного периода обеспечение деятельности судов и исполнение судебных решений осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно Федеральному закону "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение решений суда возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со ст. 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В главе 18 названного Федерального закона определены порядок и подачи, рассмотрения жалобы в порядке подчиненности и принятия по ней решения (статьи 123 - 127), и порядок оспаривания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности (статья 128).

Тем самым федеральный законодатель предоставил лицам, чьи права нарушены в исполнительном производстве, возможность обжаловать постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) вышестоящему в порядке подчиненности должностному лицу, а также оспорить их в суде. Выбор способа защиты (в порядке подчиненности или в судебном порядке) принадлежит заинтересованному лицу, считающему нарушенными свои права, свободы или законные интересы обжалуемым постановлением, действием (бездействием).

Статьей 255 ГПК РФ предусмотрено, что к решениям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы граждан; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с чч. 1, 2 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием); заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей (ч. 3 ст. 441 ГПК РФ).

В силу ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Саки и Сакскому району Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым ФИО11 25.08.2014 года было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя Объединения совладельцев дома «Терем» о сносе самовольно построенного здания, расположенного по адресу: <адрес> на месте лит. «И» и 1/4 части лит. «Б» (ближайшей к лит.«И») РК.

Указанное постановление было обжаловано ФИО1 01.09.2014 года в порядке части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Саки и Сакскому р-ну УФССП России по РК ФИО12

Постановлением старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Саки и Сакскому р-ну УФССП России по РК ФИО13 от 03.08.2014г. ФИО1 отказано в удовлетворении жалобы, с указанием на правомерность действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства.

Постановлением об исправлении описок от 08.09.2014 года дата постановления от 03.08.2014 года исправлена на 03.09.2014 года. (л.д.17)

ФИО1 оспорила в судебном порядке постановление старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Саки и Сакскому р-ну УФССП России по РК ФИО17 от 03.09.2014г. и не заявляла требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 25 августа 2014 г. о возбуждении исполнительного производства, данное постановление ею было обжаловано только вышестоящему в порядке подчиненности должностному лицу.

Однако суд первой инстанции изменил предмет заявленного требования в нарушение части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, наделяющей таким правом исключительно истца, и рассмотрел вопрос о законности постановлений судебного пристава-исполнителя от 25 августа 2014 г. о возбуждении исполнительного производства. Вследствие допущенного процессуального нарушения судом не были вынесены на обсуждение и не установлены в рамках заявленного требования имеющие значение для дела обстоятельства, связанные с правомерностью постановления старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Саки и Сакскому р-ну УФССП России по РК ФИО14 от 03.09.2014г.

Возможность оспаривания в судебном порядке постановления, вынесенного по жалобе вышестоящим должностным лицом службы судебных приставов, не означает наличие у суда права подменить должностное лицо, которому подана в порядке подчиненности жалоба, и вместо него проверить обоснованность этой жалобы, разрешить ее по существу и возложить на должностное лицо, рассмотревшее жалобу, обязанность принять по ней то или иное решение. В судебном порядке проверка правомерности постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) независимо от обжалования в порядке подчиненности может быть осуществлена лишь в случае обращения заинтересованных лиц в суд с заявлением об оспаривании этих постановлений, действий (бездействия) в соответствии с правилами статей 3, 4, 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 128 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

ФИО1 не обращалась в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 25 августа 2014 г., в связи с чем суд не вправе был проверять их правомерность на основании жалобы, поданной в порядке подчиненности.

С учетом предмета заявленного ФИО1 требования обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются соблюдение порядка рассмотрения поданной в порядке подчиненности жалобы, наличие компетенции у должностного лица, вынесшего постановление, соответствие этого постановления предъявляемым требованиям. Как следует из представленных доказательств, постановление старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Саки и Сакскому р-ну УФССП России по РК ФИО16 от 03.09.2014г. соответствует по форме и содержанию предъявляемым к нему требованиям, вынесено правомочным должностным лицом, разрешившим поданную ФИО1 жалобу по существу. Каких-либо нарушений, являющихся основанием для признания этого постановления незаконным, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были выяснены все обстоятельства по делу, в частности в связи с чем повторно были выданы исполнительные листы взыскателям от 18.08.2014 года, по ране закрытому от 08.05.2013 года исполнительному производству, не выяснено обжаловались ли взыскателями Постановление ОГИС об окончании исполнительного производства и правомерность постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства и постановление старшего судебного пристава-исполнителя от 03.09.2014 года, не могут быть приняты судом во внимание поскольку указанные заявителем обстоятельства не являются обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении заявленных ею требований и не влияют на законность вынесенного старшим судебным приставом-исполнителем постановления.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 об оспаривании постановления старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Саки и Сакскому р-ну УФССП России по РК ФИО18 № 1443/14/38/84 от 03.09.2014г.

Руководствуясь статьями 193, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сакского районного суда Республики Крым от 07.10.2014 года отменить.

В удовлетворении заявления ФИО1 об оспаривании постановления старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Саки и Сакскому р-ну УФССП России по РК ФИО19 № 1443/14/38/84 от 03.09.2014г. отказать.

Председательствующий судья: подпись Воробьева С.А.

Судья: подпись Терентьева Н.А.

Судья: подпись Яковлев С.В.

<данные изъяты>