Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав и благополучия человека по Сахалинской области к муниципальному унитарному предприятию «<данные изъяты>», о признании действий по выставлению платы за услуги «утилизация твердых бытовых отходов» незаконными и противоправными, по апелляционной жалобе ответчика муниципального унитарного предприятия «<данные изъяты>» на решение Поронайского городского суда от 26 июля 2016 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Доманова В.Ю., судебная коллегия

установила:

Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Сахалинской области обратилось в суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «<данные изъяты>» (далее по тексту – МУП «<данные изъяты>») с требованиями о признании действий по выставлению платы за услугу «утилизация твердых бытовых отходов» в период с 1 марта 2013 года по 3 ноября 2015 года незаконными и противоправными, возложении обязанности по прекращению выставления счетов в части оплаты услуги «утилизация твердых бытовых отходов» и доведению решения суда до сведения неопределенного круга потребителей.

В обоснование требований указало, что в ходе проведенной <данные изъяты> городской прокуратурой проверки в отношении МУП «<данные изъяты>» на предмет соблюдения требований законодательства в сфере ЖКХ был установлен факт незаконного включения в квитанции по оплате жилья и коммунальных услуг такой услуги, как утилизация твердых бытовых отходов (ТБО) в период с 1 марта 2013 года по 3 ноября 2015 года. Постановлением № от 18 ноября 2015 года МУП «<данные изъяты>» было привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 4 апреля 2016 года оно было оставлено без изменений. Постановлением пятого арбитражного суда апелляционной инстанции от 19 мая 2016 года в удовлетворении требований МУП «<данные изъяты>» о признании незаконным и отмене постановления № от 18 ноября 2015 года отказано.

В связи с изложенным просило признать действия МУП «<данные изъяты>» по выставлению платы за услугу «утилизация твердых бытовых отходов» в период с 1 марта 2013 года по 3 ноября 2015 года незаконными и противоправными, возложить обязанность прекратить выставлять счета в части оплаты услуги «утилизация твердых бытовых отходов» и довести решение суда до сведения неопределенного круга потребителей.

Решением Поронайского городского суда Сахалинской области от 26 июля 2016 года заявленные исковые требования Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Сахалинской области к МУП «<данные изъяты>» удовлетворены.

Признаны незаконными и противоправными действия МУП «<данные изъяты>», выраженные в выставлении платы за услугу «утилизация твердых бытовых отходов» в период с 1 марта 2013 года по 3 ноября 2015 года без согласия потребителей – населения <адрес>.

Возложена на МУП «<данные изъяты>» обязанность прекратить противоправные действия путем прекращения выставления счетов на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги населению <адрес> в части оплаты услуги «утилизация твердых бытовых отходов».

Возложена обязанность на МУП «<данные изъяты>» довести до сведения потребителей решение суда в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу путем опубликования полного текста решения через средства массовой информации.

Данное решение обжалует представитель МУП «<данные изъяты>» ФИО1 В апелляционной жалобе просит его отменить. Считает, что истец не имел полномочий заявлять иск, направленный в защиту неопределенного круга лиц, поскольку полагает, что круг лиц определен и ограничивается конкретными потребителями услуги, проживающими в домах, которые обслуживает МУП «<данные изъяты>». Считает несостоятельными выводы суда, основанные на обстоятельствах, установленных при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении юридического лица и непринятие обстоятельств, установленных при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица. Полагает, что при рассмотрении дела суду надлежало установить все значимые обстоятельства, подтверждающие факт противоправности действий ответчика, исследуя отношения сторон именно в гражданско-правовой сфере. Считает, что управление многоквартирным домом должно осуществляться в соответствии с условиями договора управления с учетом размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме. Указывает, что деятельность по утилизации твердых бытовых отходов является неотъемлемой составляющей и одним из технологических этапов процесса вывоза твердых бытовых отходов и данная услуга фактически оказывается потребителям МУП «<данные изъяты>».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МУП «<данные изъяты>» ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав и благополучия человека по Сахалинской области не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён.

С учётом требований части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, судебная коллегия приходит к выводу об его отмене по основанию, предусмотренному пунктом 4 части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования, суд исходил из того, что услуга по утилизации твердых бытовых отходов не относится к коммунальным. Поскольку собственники и наниматели жилых помещений не делегировали ответчику полномочия по заключению договоров на оказание услуг по утилизации ТБО, вопрос о размере оплаты за данный вид услуги на обсуждение собственников не выносился, то суд пришел к выводу, что взимание платы за данный вид услуги с граждан за период с 1 марта 2013 года по 3 ноября 2015 года является незаконным.

С выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку он не основан на нормах права, регулирующих спорные правоотношения.

Так, статья 8 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что к жилищным отношениям, связанным с ремонтом, переустройством и перепланировкой жилых помещений, использованием инженерного оборудования, предоставлением коммунальных услуг, внесением платы за коммунальные услуги, применяется соответствующее законодательство с учетом требований, установленных настоящим Кодексом.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 4 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», право собственности на отходы принадлежит собственнику сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, а также товаров (продукции), в результате использования которых эти отходы образовались. Право собственности на отходы может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении отходов.

В соответствии со статьёй 1 указанного Закона размещение отходов включает в себя хранение и захоронение отходов. Хранением отходов является их содержание в объектах размещения отходов в целях последующего захоронения, обезвреживания или использования. Захоронение отходов - это изоляция отходов, не подлежащих дальнейшему использованию, в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую среду.

Частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за обращение с твердыми коммунальными отходами.

Абзацем 3 статьи 2 Комплексной стратегии обращения с твердыми коммунальными (бытовыми) отходами в Российской Федерации, утвержденной Приказом Минприроды России от 14 августа 2013 года №298, предусмотрено, что обращение с отходами - деятельность по сбору, накоплению, обработке, утилизации (использованию), обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

Согласно пункту 5.15 Межгосударственного стандарта «Ресурсосбережение. Обращение с отходам. Термины и определения» (ГОСТ 30772-2001) под термином «обращение с отходами» понимаются виды деятельности, связанные с документированными (в том числе паспортизованными) организационно-технологическими операциями регулирования работ с отходами, включая предупреждение, минимизацию, учет и контроль образования, накопления отходов, а также их сбор, размещение, утилизацию, обезвреживание, транспортирование, хранение, захоронение, уничтожение и трансграничные перемещения.

Исходя из анализа указанных норм права собственниками твердых бытовых отходов являются граждане, в результате жизнедеятельности которых они образовались, а поэтому обязанность по их вывозу и утилизации, следовательно, и по оплате за оказанный вид услуги возлагается на граждан.

Из дела видно, что МУП «<данные изъяты>» является управляющей организацией, осуществляющей деятельность по оказанию коммунальных услуг

Судом первой инстанции также установлено, что в 2013-2015 годах ответчик направлял гражданам для оплаты счета-извещения, где было указано о начислении за утилизацию ТБО из расчета тарифа, утверждённого приказами ответчика на основании приказов Региональной энергетической комиссии Сахалинской области.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса», государственному регулированию подлежат тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса - производителей товаров и услуг в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов.

Пунктом 17 статьи 2 этого же Закона определено, что к потребителям товаров и услуг организаций коммунального комплекса в сфере водоснабжения, водоотведения, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов относятся лица, приобретающие по договору воду, услуги по водоотведению и утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов для собственных хозяйственно-бытовых и (или) производственных нужд. При этом в жилищном секторе потребителями товаров и услуг указанных организаций в сфере водоснабжения, водоотведения, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов являются: в многоквартирных домах - товарищества собственников жилья, жилищные кооперативы, жилищно-строительные кооперативы и иные специализированные потребительские кооперативы, управляющие организации, которые приобретают указанные выше товары и услуги для предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в данном многоквартирном доме, или непосредственно собственники помещений в многоквартирном доме в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений.

Учитывая, что МУП «<данные изъяты>» является управляющей организацией, обслуживающей многоквартирные дома <адрес>, а вопрос об установлении тарифа за утилизацию твердых бытовых отходов относится к исключительной компетенции органа исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органа местного самоуправления в области регулирования тарифов и надбавок, следовательно, вывод суда о том, что граждане не являются потребителями данного вида услуг, а действия ответчика по включению платы за утилизацию ТБО незаконные, основан на неправильном толковании норм материального права.

Принимая во внимание изложенное выше, судебная коллегия находит, что в действиях ответчика, являющегося управляющей и обслуживающей организацией и предъявляющего к оплате затраты по утилизации ТБО, исходя из установленных тарифов и в соответствии с заключенным договором по утилизации ТБО, не усматривается нарушений норм действующего законодательства и ущемления прав и законных интересов граждан, являющихся собственниками твердых бытовых отходов и потребителями данного вида услуги.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным, а поэтому оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Поронайского городского суда от 26 июля 2016 года – отменить.

В удовлетворении исковых требований Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Сахалинской области к муниципальному унитарному предприятию «<данные изъяты>» о признании действий по выставлению платы за услугу «утилизация твердых бытовых отходов» в период с 1 марта 2013 года по 3 ноября 2015 года незаконными и противоправными, возложении обязанности по прекращению выставления счетов в части оплаты услуги «утилизация твердых бытовых отходов» и доведению решения суда до сведения неопределенного круга потребителей - отказать.

Председательствующий В.Ю. Доманов

Судьи А.В. Карпов

А.В. Марьенкова