Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе < Ф.И.О. >1 на определение Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 25 августа 2015 года,

установила:

Линдер < Ф.И.О. >8 обратился в суд с заявлением к АО «< Ф.И.О. >2» об истребовании документов по договору на выпуск кредитной карты.

Обжалуемым определением судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 25 августа 2015 года заявление Линдер < Ф.И.О. >9 возвращено в связи с неподсудностью спора районному суду.

В частной жалобе Линдер < Ф.И.О. >10. просит определение суда отменить, как вынесенное с нарушением требований процессуального закона.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили и об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем, в силу части 3 статьи 333 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть вопрос в отсутствие указанных лиц.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит частную жалобу подлежащей удовлетворению, а состоявшееся по делу судебное постановление – отмене по следующим основаниям.

Из представленных материалов усматривается, что, возвращая заявление, судья исходил из того, что иски по данной категории дел в качестве суда первой инстанции рассматриваются мировыми судьями.

С таким выводом судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей, равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (ст. ст. 23, 24 ГПК РФ).

На основании пункта 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. №17, с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадает под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 -12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13) о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктом 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о подсудности иска Линдер < Ф.И.О. >11. к АО «< Ф.И.О. >2» об истребовании документов по договору мировому судье.

Таким образом, определение Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 25 августа 2015 года о возврате иска Линдер < Ф.И.О. >12 в связи с неподсудностью Прикубанскому районному суду подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

При рассмотрении вопроса о принятии названного выше искового заявления к производству суда первой инстанции, судье необходимо учесть изложенное и в зависимости от установленных обстоятельств разрешить вопрос в соответствии с требованиями процессуального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить процессуальный вопрос по существу.

По смыслу данной нормы в случае отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, по которому дело по существу заявленных требований не рассматривалось, судом апелляционной инстанции разрешается только тот процессуальный вопрос, по которому вынесено определение суда. Новое решение по делу в таком случае не принимается, и дело направляется на разрешение и рассмотрение заявленных требований по существу в соответствующий суд.

Руководствуясь статьями 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 25 августа 2015 года отменить.

Материалы искового заявления Линдер < Ф.И.О. >13 к АО «< Ф.И.О. >2» об истребовании документов по договору на выпуск кредитной карты - возвратить в тот же суд для рассмотрения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

председательствующий

судьи