Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 13 июня 2017 года гражданское дело по иску ФИО2 к межрайонному филиалу ГКУ «Краевой центр социальной защиты населения» <адрес>, ГКУ «Краевой центр социальной защиты населения» <адрес>, Министерству труда и социальной защиты населения <адрес>, Министерству финансов <адрес> о возложении обязанности исправить допущенную ошибку, внести сведения о «Ветеране труда», выдавать талоны-уведомления о принятых документах, указать на недопустимость сроков работы с обращениями и заявлениями граждан, взыскать сумму задолженности по выплатам на ЕДВ и ЕДВ на ЖКУ, компенсацию морального вреда, государственную пошлину,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Министерства труда и социальной защиты населения <адрес>ФИО3

на решение Железнодорожного районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства труда и социальной защиты населения <адрес> за счет средств казны <адрес> для перечисления Государственному казенному учреждению «Краевой центр социальной защиты населения» <адрес> денежные средства по ЕДВ и ЕДВ на ЖКУ в размере 18150,66 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 600 руб., всего взыскать 18750,66 руб.

Обязать Государственное казенное учреждение «Краевой центр социальной защиты населения» <адрес> при получении денежных средств произвести ФИО2 выплату ежемесячной компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг за период с <Дата> по <Дата> в размере 9888,18 руб., ежемесячной денежной выплаты ветерану труда за период с <Дата> по <Дата> в размере 8262,48 руб., судебные расходы в размере 600 руб., всего произвести выплату в размере 18750,66 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Заслушав доклад судьи Чайкиной Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что с <Дата> по <Дата> она являлась «Ветераном труда <адрес>». В связи с прекращением с <Дата> года выплат по ЕДВ и ЕДВ на ЖКУ, истец обратилась за переоформлением документов с «Ветеран труда <адрес>» на «Ветеран труда» федерального значения. <Дата>ФИО2 в связи с получением удостоверения «Ветеран труда» в Черновский отдел социальной защиты населения поданы документы для назначения ежемесячной денежной выплаты (ЕДВ) и ежемесячной денежной выплаты на оплату жилого помещения и коммунальных услуг (ЕДВ на ЖКУ). По вине работников отдела социальной поддержки документы ФИО2 были утеряны, о чем истцу стало известно только <Дата>. Просила суд с учетом уточнений обязать межрайонный филиал ГКУ «Краевой центр социальной защиты» <адрес> исправить допущенную ошибку и внести фамилию ФИО2 в базу данных как «Ветеран труда» с момента подачи заявления <Дата>; обязать межрайонный филиал Государственного казенного учреждения «Краевой центр социальной защиты населения» <адрес> выдавать посетителям талоны-уведомления о принятых документах; указать на недопустимость нарушения сроков ответов на обращение граждан; взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по выплатам ЕДВ и ЕДВ на ЖКУ за недостающие месяцы, обязать ответчика выплатить моральный вред за доставленные нравственные страдания и потерю времени в размере 2000 рублей, госпошлину в размере 600 рублей (л.д№).

Определением суда от <Дата> к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство финансов <адрес>, ГКУ «Краевой центр социальной защиты населения», Министерство труда и социальной защиты населения <адрес> (л.д. №).

Судом постановлено вышеприведенное решение (л.д. №).

В апелляционной жалобе представитель ответчика Министерства труда и социальной защиты населения <адрес>ФИО3 просит решение суда отменить в полном объеме. Указывает на то, что ФИО2 обратилась в Межрайонный филиал ГКУ «КЦСЗН» с заявлением о предоставлении мер социальной поддержки в виде ЕДВ и ЕДВ на ЖКУ как ветерану труда Российской Федерации <Дата>. В соответствии с п. 5 Порядка № и пунктом 9 Порядка №, ЕДВ ветерану труда в размере 718,38 рублей и ЕДВ на ЖКУ ветерану труда в размере 813,30 рублей ФИО2 назначены именно с даты подачи заявления с необходимыми документами, с <Дата>. Полагает, что при вынесении решения судом необоснованно учтены показания свидетеля Е., поскольку она не присутствовала при непосредственной подаче ФИО2 заявления о назначении мер социальной поддержки. Кроме того, свидетель Е. является подругой и коллегой истца, её показания не могут быть допущены судом как надлежащие доказательства, в связи с фактической заинтересованностью, основанной на фактах родства, дружбы. Судом не учтены доказательства, представленные ГКУ «КЦСЗН» - журнал регистрации учета принятых заявлений на бумажном носителе, скриншоты с автоматизированной системы АС «АСП» и личное дело получателя мер социальной поддержки ФИО2 Считает, что формулировка резолютивной части решения суда является некорректной и может привести к двойной выплате мер социальной поддержки и судебных расходов по оплате государственной пошлины. Организационно-правовая форма учреждения не имеет правового значения для исполнения им государственных функций субъекта публичных правоотношений, в связи с чем не влияет на возможность реализовать предусмотренные законодательством о налогах и сборах льготы по уплате государственной пошлины применительно к правоотношениям, возникающим при осуществлении указанным юридическим лицом государственных функций. Также в ходе судебного заседания в качестве соответчика было привлечено Министерство финансов <адрес>, однако, в нарушение п. 2 ст. 207 ГПК РФ решение в отношении него принято не было (л.д. №).

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д. №).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Министерства финансов <адрес>Л. указывает, что субсидиарная ответственность собственника по обязательствам казенного учреждения наступает в случае недостаточности денежных средств, на которые в соответствии с абзацем 1 пунктов 5, 6 ст. 123.22 ГК РФ может обращено взыскание. В данном случае ГКУ «Краевой центр социальной защиты населения» <адрес> является самостоятельным юридическим лицом, выступающим участником гражданского оборота, созданным в целях обеспечения осуществления государственных функций и государственных услуг социальной защиты населения (л.д. №).

В суд апелляционной инстанции явилась истица ФИО2, представитель ГКУ «Краевой центр социальной защиты населения» ФИО4

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения истицы ФИО2, просившей об оставлении решении суда без изменения, представителя ГКУ «Краевой центр социальной защиты населения» ФИО4, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и установлены на основании доказательств, признанных судом при их оценке достаточными, выводы суда вытекают из фактических обстоятельств, установленных в мотивировочной части решения на основе надлежащей оценки исследованных доказательств, решение вынесено в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемое правоотношение, и с соблюдением норм процессуального права.

Так, не согласившись с решением суда, представитель ответчика указывает на то, что ФИО2 обратилась в Межрайонный филиал ГКУ «КЦСЗН» с заявлением о предоставлении мер социальной поддержки в виде ЕДВ и ЕДВ на ЖКУ как ветерану труда Российской Федерации <Дата>. В соответствии с п. 5 Порядка № и пунктом 9 Порядка №, ЕДВ ветерану труда в размере 718,38 рублей и ЕДВ на ЖКУ ветерану труда в размере 813,30 рублей ФИО2 назначены именно с даты подачи заявления с необходимыми документами, с <Дата>.

Вместе с тем, частично удовлетворяя заявленные истицей ФИО2 требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт обращения ФИО2<Дата> с заявлением на получение ЕДВ и ЕДВ на ЖКУ в связи с присвоением ей статуса «Ветеран труда» в Черновский отдел социальной защиты доказан.

Оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия не имеет, поскольку он основан на исследованных в соответствии с нормами процессуального законодательства доказательствах: показаниях истицы, свидетеля Е., а также свидетеля К.

При этом суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что в ходе приема поданных гражданами документов сотрудниками Черновского одела социальной защиты допускались нарушения, выразившиеся в том, что поступающие от граждан документы своевременно не регистрировались, передавались на регистрацию и обработку в конце рабочего дня, по окончании приемного времени, регистрационные номера обратившимся гражданам не сообщались.

Не имелось у суда первой инстанции и не имеется оснований у суда апелляционной инстанции подвергать критической оценке показания свидетеля Е.

Показания указанного свидетеля нельзя признать недостоверными, Е. до дачи пояснений была предупреждена об уголовной ответственности за отказ от дачи показания и за дачу заведомо ложных показаний.

Сам по себе факт дружеских отношений с истицей не дает оснований для критической оценки показаний свидетеля Е.

Какой либо фактической заинтересованности свидетеля Е. в исходе настоящего дела судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, резолютивная часть решения суда первой инстанции сформулирована правильно, в соответствии с выводами имеющимися в мотивировочной части решения.

В случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания (ч. 1 ст. 202 ГПК РФ).

Поскольку иск ФИО2 удовлетворен в части требований к Министерству труда и социальной защиты населения <адрес>, а в остальной части иска отказано, о чем имеется указание в резолютивной части, нет оснований полагать, что суд первой инстанции не принял решения в отношении Министерства финансов <адрес>, нарушений положений п. 2 ст. 207 ГПК РФ судом первой инстанции судебная коллегия не находит.

Правовых оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Железнодорожного районного суда <адрес> от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Министерства труда и социальной защиты населения <адрес>ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий: Чайкина Е.В.

Судьи: Карабельский А.А.

ФИО1