Гражданский кодекс часть 1

заявление Суханова Е.В. о зачете денежных средств по встречному денежному обязательству по гражданскому делу по иску Суханова Е.В. к Гнатюк О.В. о понуждении к заключению сделки купли-продажи, об освобождении имущества от ареста, взыскании денежных средств в счет погашения неисполненного зачетом денежного обязательства,

по частной жалобе Суханова Е.В.,

на определение Свердловского районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

Удовлетворить заявление Суханова Е.В. о зачете требований в размере <данные изъяты> коп., зачесть денежное обязательство Гнатюк О.В. в сумме <данные изъяты> коп. в счет погашения денежного обязательства Суханова Е.В. в пользу Гнатюк О.В. в сумме <данные изъяты> коп., возникшего на основании заочного решения Свердловского районного суда <адрес> от <дата>, дополнительного решения Свердловского районного суда <адрес> от <дата>.

В остальной части заявленных требований, отказать.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Должник Суханова Е.В.<дата> обратилась в суд с требованиями: 1) о зачете ее обязательств к Гнатюк О.В. по встречному денежному обязательству в сумме <данные изъяты> коп., возникшее на основании определения суда от <дата> в счет погашения ее (заявителя) встречного денежного обязательства перед Гнатюк О.В., возникшего на основании заочного решения от <дата>, определения суда от <дата>, дополнительного решения от <дата>; 2) о взыскании в счет погашения исполненного зачетом денежного ее обязательства в пользу Гнатюк О.В. в сумме <данные изъяты> коп., возникшего на основании заочного решения от <дата>, определения суда от <дата> и дополнительного решения суда от <дата>, за счет средств заявителя, хранящихся на депозите суда; 3)о признании денежного обязательства Гнатюк О.В. в сумме <данные изъяты> коп., возникшего на основании определения от <дата> и денежного обязательства заявителя в пользу Гнатюк О.В. в сумме <данные изъяты> руб., возникшего на основании заочного решения суда от <дата>, определения суда от <дата>, дополнительного решения суда от <дата>, прекращенными в связи с исполнением. Свои требования заявительница мотивировала тем, что при обращении <дата> в ОСП по <адрес> с заявлением о частичном прекращении денежного обязательства зачетом, <дата> ей в зачете было отказано по тому основанию, что взыскатель Гнатюк О.В. исполнительный документ к исполнению не предъявляла, а также сообщено, что в отношении Гнатюк О.В. по возбужденным исполнительным производствам №ИП и №ИП о взыскании денежных средств в пользу Суханова Е.В. исполнительные действия проведены, результатов не дали. Заявитель, полагая, что Гнатюк О.В. в нарушение ст. 10 ГК РФ злоупотребляет своими гражданскими процессуальными правами, ссылаясь на нормы ст.410 ГК РФ просит зачесть требования Гнатюк О.В. к ней по встречному обязательству в сумме <данные изъяты> руб., возникшему на основании определения Свердловского районного суда от <дата> в счет погашения встречного денежного обязательства Суханова Е.В. в пользу Гнатюк О.В. в сумме <данные изъяты> коп., возникшего на основании определения суда от <дата>.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Суханова Е.В. просит определение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, как незаконное и необоснованное, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на данное определение рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы. Однако, стороны: Суханова Е.В.,Гнатюк О.В., а также третьи лица: представитель ОСП по <адрес>, УФССП России по <адрес>, УФССП по <адрес> о рассмотрении данной жалобы были своевременно и надлежащим образом извещены, в судебное заседание не явились.

Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает оспариваемое решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 88.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации (ч.1).

О зачете встречных однородных требований судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (ч.2).

Возбуждение исполнительных производств в нескольких подразделениях ФССП России и ее территориальных органов не препятствует проведению судебными приставами-исполнителями зачета встречных однородных требований.

Исходя из смысла указанной нормы, следует, что для окончания исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 часть 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ) путем взаимозачета должны совокупно соблюдаться следующие условия: однородность встречных требований; подтверждение встречных требований исполнительными документами о взыскании денежных средств. Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", фактическое исполнение исполнительного документа (полностью или в части) может состояться при проведении судебным приставом-исполнителем зачета встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства (ст. 88.1 Закона об исполнительном производстве). Проведение судебным приставом-исполнителем зачета указанных требований может быть признано судом неправомерным, если будут нарушены очередность удовлетворения требований иных взыскателей в сводном исполнительном производстве, либо установленный законом запрет на зачет отдельных требований (в частности, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о взыскании алиментов; о пожизненном содержании).

Из представленных материалов следует, что на основании дополнительного решения суда от <дата> с Суханова Е.В. в пользу Гратюк О.В. была взыскана денежная компенсация за ? долю в праве собственности на гараж в размере <данные изъяты> руб.

На основании судебных постановлений: решения суда от <дата>, определений от <дата>, от <дата>, с Гнатюк О.В. в пользу Суханова Е.В. были взысканы судебные расходы на общую сумму <данные изъяты> коп.

Вступившим в законную силу определением суда от <дата>, был произведен зачет требований Суханова Е.В. перед Гнатюк О.В. на сумму <данные изъяты> коп., в связи с чем, задолженность заявительницы перед Гнатюк О.В. составила - <данные изъяты> коп. (из расчета:<данные изъяты> коп.).

Суд, частично удовлетворяя требования Суханова Е.В. повторно произвел зачет должнику требований о взыскании с него денежной компенсации за 1/3 долю в недвижимом имуществе перед Гнатюк О.В. в сумме <данные изъяты> коп. (ранее взысканную с Гнатюк О.В. в качестве возмещения судебных расходов должника по определению суда от <дата>), отказав в удовлетворении остальной части требований заявителя, ссылаясь на отсутствие возбужденного в отношении Суханова Е.В. исполнительного производства. Кроме того, суд сослался на отказ судебного пристава-исполнителя <дата> в зачете Суханова Е.В. денежных сумм, со ссылкой на невозможность взыскания с Гнатюк О.В. денежных сумм в рамках иных исполнительных производств ( №ИП, №ИП).

Пунктом 16.1 ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что и на стадии исполнения допустим зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств. Данный зачет производится судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с частью 1 статьи 121 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия не может согласиться с оспариваемым определением суда первой инстанции, поскольку постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в зачете от <дата>, должником в суд в рамках КАС РФ не обжаловано. Кроме того, действующими нормами гражданско-процессуального кодекса не предусмотрено право суда либо его обязанность на стадии исполнение судебных постановлений по зачету каких-либо денежных требований.

Кроме того, судебная коллегия не может принять во внимание и требования заявителя о прекращении денежных требований Гнатюк О.В. по определению суда от <дата> на сумму 16 675 руб., в связи с его исполнением.

В силу п. 1 ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве". Перечень оснований для прекращения судом исполнительного производства приведен в ст. 43 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», в том числе и в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства (п.4 ч.1).

Положениями ст. 410 ГК РФ, на которое ссылается заявитель, не предусмотрено прекращение исполнительных производств, путем зачета требований.

При этом, окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением на основании п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» находится в компетенции судебного пристава-исполнителя.

На основании вышеизложенного, суд не вправе был в порядке ст.ст.224-225 ГПК РФ, выносить оспариваемое определение, оно подлежит отмене в полном объеме, в связи с существенным нарушением вышеуказанных норм материального и процессуального (п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ).

На основании п.1 ч.1 ст. 134, п.1 ч.1 ст. 220 ГПК РФ ( с применением ч.4 ст. 1 ГПК РФ), суд прекращает производство по делу, поскольку заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Исходя из вышеизложенного, вышеназванные требования Суханова Е.В. следует прекратить, поскольку они разрешаются в ином судебном порядке (в соответствии со ст.227 КАС РФ).

На основании ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Отменить определение Свердловского районного суда <адрес> от <дата>.

Прекратить производство по заявлению от <дата>Суханова Е.В. о зачете денежных средств по встречному денежному обязательству по гражданскому делу по иску Суханова Е.В. к Гнатюк О.В. о понуждении к заключению сделки купли-продажи, об освобождении имущества от ареста, взыскании денежных средств в счет погашения неисполненного зачетом денежного обязательства.

Председательствующий:

Судьи: