Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 06 марта 2017 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 23 ноября 2016 года, которым ему отказано в иске к ФИО2 об истребовании квартиры из чужого незаконного владения.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, действующей в собственных интересах и интересах несовершеннолетних М1. и М2., об истребовании из их незаконного владения квартиры, расположенной в ****. Требования мотивировал тем, что приобрел эту квартиру по договору купли-продажи, заключенному с М3. 16 июня 2011 года. Продавец в 2012 году умер, в связи с чем государственная регистрация перехода права собственности к истцу не проведена. Ответчики, наследники М3., уклоняются от регистрации перехода права собственности на квартиру, от ее передачи истцу, не оспаривая при этом сам договор купли-продажи.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец ФИО1, ссылаясь на то, что дело было рассмотрено в его отсутствие, тогда как о времени и месте судебного разбирательства он не был извещен. Считает, что суд не был вправе рассматривать спор по существу в отсутствие истца, мог только оставить его заявление без рассмотрения.

В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещены, об отложении дела не просили. Истец ФИО1 извещался по известному суду месту жительства, однако от получения повестки уклонился, в связи с чем в силу требований статей 113, 117-118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, обсудив доводы участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для его отмены.

Отказывая истцу в удовлетворении его требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности принадлежности спорного имущества истцу, в связи с чем не усмотрел оснований для истребования его у ответчиков по основаниям статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что дело было рассмотрено по существу 23 мая 2016 года в отсутствие истца.

Истец ФИО1, вопреки доводам жалобы, извещался о времени и месте рассмотрения дела по адресу, указанному им самим в исковом заявлении, этот же адрес указан и в апелляционной жалобе. Вместе с тем, от получения повестки он уклонился, поскольку она была возвращена в суд за истечением срока хранения, в связи с чем в силу требований статей 113, 117-118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В силу требований части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку процессуальную обязанность сообщить суду о причине неявки в судебное заседание (часть 1 статьи 167 Кодекса) истец не выполнил, оснований для отложения дела в связи с его неявкой у суда не имелось.

Действия истца, направившего в суд исковое заявление, в последствии уклоняющегося от получения судебных уведомлений и повесток, являются злоупотреблением процессуальными правами, а потому защите не подлежат.

Доводы жалобы о том, что суд должен был оставить его заявление без рассмотрения, судебной коллегией отклоняются.

В силу абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Вопрос об оставлении заявления ФИО1 без рассмотрения ставился судом на обсуждение участников процесса в судебном заседании 23 мая 2016 года, однако сторона ответчика возражала против этого, настаивая на рассмотрении дела по существу. При таких обстоятельствах у суда основания для оставления заявления ФИО1 без рассмотрения отсутствовали.

В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем судебной коллегией не проверяется. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, предусмотренных частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 23 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи