Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 апреля 2018 года гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» о признании акта о несчастном случае на производстве незаконным, установлении вины работодателя в несчастном случае,

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 12 декабря 2017 года,

заслушав доклад судьи Романовой И.А., объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ФГКУ «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» - ФИО3,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к филиалу «Аэронавигация Дальнего Востока» ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» о признании акта о несчастном случае на производстве незаконным в части. В обоснование указал, что с 11.04.2007 по 01.11.2016 работал у ответчика в должности инженера по электротехническому обеспечению полетов в Комсомольском-на-Амуре центре. 23.06.2016, находясь в служебной командировке в с. Им. Полины Осипенко, в ходе устранения аварии во внешнем щите электропитания КДП МВЛ с. им. П. Осипенко, с истцом произошел несчастный случай, в результате которого истец получил электротравму, электроожог 2% 3-4ст. правой кисти, левой голени. Данный факт подтверждается актом № 02 формы Н-1 от 28.06.2016, который был составлен без участия истца. Комиссия по расследованию несчастного случая установила в действиях истца грубую неосторожность и определила степень вины истца в размере 80%. 20.03.2017, после рассмотрения обращения истца о несогласии с актом № 02 от 28.06.2016, выводами комиссии по расследованию несчастного случая, на основании предписания Государственной инспекции труда, акт № 02 от 28.06.2016 был признан утратившим силу и 21.03.2017 был составлен новый акт № 1 о несчастном случае. С данным актом истец также не согласен, поскольку акт не содержит достаточных доказательств совершения истцом действий, которые можно расценить как грубую неосторожность, выводы комиссии приняты без надлежащей проверки и установления фактических обстоятельств дела. 23.06.2016, при осмотре камеры РУ-10 в трансформаторной подстанции, левая нога истца попала в проем между досками деревянного настила, в результате чего истец оступился и правая рука истца попала в шинопровод, находящийся под напряжением 10 кВт. При таких обстоятельствах, вывод комиссии несостоятелен. Работодатель, в силу ст. 212 ТК РФ, обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий сооружений, оборудования, при осуществлении технологических процессов, чего ответчиком сделано не было. Установление вины истца в данном несчастном случае незаконно. Просил признать акт № 1 от 21.03.2017 о несчастном случае на производстве, в части установления в действиях истца факта грубой неосторожности и определения степени его вины в размере 80%, незаконным, исключить из данного акта заключение комиссии, изложенное в пп.2 п. 10, установить степень вины работодателя в несчастном случае с истцом в размере 100%.

Согласно заявлению об уточнении исковых требований, истец просил признать акт № 1 от 21.03.2017 незаконным в полном объеме, установить степень вины работодателя в несчастном случае с истцом в размере 100%.

Определением судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 07 июля 2017 года ненадлежащий ответчик - филиал «Аэронавигация Дальнего Востока» ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» заменен на надлежащего - ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (т.2, л.д. 93-94).

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 12 декабря 2017 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» о признании акта о несчастном случае на производстве незаконным, установлении вины работодателя в несчастном случае отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить. В обоснование указывает, что при осмотре электроустановок он имеет право открывать двери щитов, сборок, пультов управления и других устройств, и не обязан применять средства индивидуальной защиты. Выводы суда об отсутствии этого права основаны на неверном толковании и применении норм по охране труда при эксплуатации электроустановок. Выводы суда первой инстанции о наличии в его действиях грубой неосторожности безосновательны, поскольку были сделаны без надлежащей проверки и установления фактических обстоятельств произошедшего. Несчастный случай связан с простой неосмотрительностью, которая не содержит виновного противоправного поведения. Доказательств наличия причинно-следственной связи между наступившими для пострадавшего последствиями и его неправомерными действиями отсутствуют, поэтому нет оснований для отказа в исковых требованиях. Работодателем не было обеспечено применение конструкции, связанной с электроустановкой, стойкой в отношении воздействия на нее окружающей среды или защищенной от этого воздействия. Связанная с электроустановкой конструкция – деревянный настил, не была защищена от воздействия окружающей среды, что явилось причиной образования неровностей, проемов на деревянном настиле. Работодателем не была обеспечена защита неизолированных токоведущих частей в распределительном устройстве КТПН 10/0,4 от случайных прикосновений. Ограждение неизолированных токоведущих частей распределительного устройства АТПН 10/0,4 сетками и тому подобными материалами, отсутствовали. В результате нарушения работодателем норм трудового права, строительных норм и правил, правил устройства электроустановок, по вине работодателя истцу был причинен вред. В мотивировочной части решения суда не указаны обстоятельства о соответствии/ несоответствии деревянного настила, установленного по периметру подстанции, требованиям, предъявляемым к таким сооружениям. Решение суда не содержит доказательств, на которых основаны выводы суда о несостоятельности его доводов о причинении ему вреда в результате попадания ботинка в щель деревянного настила, в назначении экспертизы деревянного настила по делу суд отказал. Ответчиком был нарушен порядок расследования несчастного случая, что является самостоятельным основанием о признании акта о несчастном случае на производстве незаконным. Работодатель, будучи извещенным об установлении истцу степени утраты профессиональной трудоспособности 50 процентов, инвалидности 3 группы в результате трудового увечья, не предпринял действий по направлению извещения об этом в соответствующую государственную инспекцию труда, территориальное объединение организаций профсоюзов, что явилось следствием расследования несчастного случая на производстве в незаконном составе. Работодателем не направлялось заключение в исполнительный орган страховщика, в связи с чем, он лишен возможности получить причитающиеся социальные пособия.

В возражениях на апелляционную жалобу ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения участвующих лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на апелляционную жалобу, в соответствии с положениями п.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему:

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с 11 апреля 2007 года по 2 ноября 2016 года ФИО1 работал инженером по электротехническому обеспечению полётов, 1 категории в Комсомольском-на-Амуре центре организации воздушного движения (ОВД), Служба ЭРТОС (эксплуатации радиотехнического оборудования связи), группа по энергетике, филиала «Аэронавигация Дальнего Востока» Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации», Росавиация, Министерства транспорта России.

23 июня 2016 года, находясь в служебной командировке по устранению аварии во внешнем щите электропитания КДП МВЛ им.П.Осипенко, в отделении П. Осипенко, в ходе проведения работ по испытанию кабельных линий, отходящих от внешнего щита к потребителям, с истцом произошёл несчастный случай, в результате которого он получил электротравму, электроожог 2% (IIIаб-IV) ст. правой кисти, левой голени.

24 июня 2016 года ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», филиал «Аэронавигация Дальнего востока» был вынесен приказ №354 о расследовании несчастного случая с инженером по электротехническому обеспечению полетов Комсомольского-на-Амуре Центра ОВД ФИО1 (т.1, л.д. 79-80).

23 июня 2016 года составлен членами комиссии по расследованию несчастного случая на производстве протокол осмотра, опрошены 24, 27 июня 2016 года очевидцы несчастного случая, а также пострадавший ФИО1, у которых отобраны объяснительные.

24 июня 2016 года ответчик сообщил в филиал №7 ГУ Хабаровское региональное отделение Фонда социального страхования о несчастном случае на производстве с инженером ФИО1, произошедшим 23 июня 2016 года (т.1, л.д. 75).

28 июня 2016 года по данному факту составлен акт № 2 формы Н-1 о несчастном случае на производстве, которым установлено нарушение требований охраны труда со стороны ФИО1 - не выполнен п. 27 ДИ-ГК-1405-032 Должностной инструкции инженера по электротехническому обеспечению полетов группы по энергетике службы ЭРТОС Комсомольского-на-Амуре центра ОВД, не выполнен п. 3.6 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок. Утвержденных приказом Минтруда и соцзащиты РФ от 24.07.2013 № 328 и установлена степень его вины 80 %.

Приказом ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», филиал «Аэронавигация Дальнего востока» №676/к от 01.11.2016 к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пп. «д», п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за нарушение п. 27 Должностной инструкции ДИ-ГК-1405-032 от 20.01.2016, п. 4.7 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, п/п 2,3 ч. 1 ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 73-74).

Приказом ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», филиал «Аэронавигация Дальнего востока» №750л/с от 01.11.2016 ФИО1 уволен со 2 ноября 2016 года по пп «д», п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации – за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – нарушения работником требований охраны труда, установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия(несчастный случай на производстве)(т.1, л.д. 14).

ФИО1 обратился с заявлением от 8 февраля 2017 г. в Государственную инспекцию труда в Хабаровском крае о несогласии с решением комиссии по расследованию несчастного случая на производстве, в части установления его вины (т.1, л.д. 29-31).

Распоряжением от 27.02.2017 № 7-605-14-ОБ/57-2017/5/1 Государственной инспекции труда в Хабаровском крае назначена внеплановая документарная проверка филиала «Аэронавигация Дальний Восток» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» (т.1, л.д. 32-36).

Актом проверки № 57-2017/04/1 от 20.03.2017 Государственной инспекции труда в Хабаровском крае по заявлению истца выявлены нарушения ст. 130 ТК РФ, гл. 4 Постановления Минтруда и соцразвития РФ № 73 от 24.10.2002 при оформлении акта Н-1 за № 02 от 28.06.2016 и вынесено предписание от 20.03.2017 ответчику об устранении нарушений при составлении данного акта в срок до 23.03.2017 (т. 1, л.д. 39-41, 46-48).

Постановлением Государственной инспекции труда в Хабаровском крае №57-2017/02/5 от 21.03.2017 ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», филиал «Аэронавигация Дальнего востока» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, за нарушение порядка оформления материалов расследования несчастного случая, назначено административное наказание в виде штрафа 51 000 рублей (т.1, л.д. 50-54).

Приказом директора филиала «Аэронавигация Дальнего Востока» ФГУП «Государственная корпорация организации воздушного движения в Российской Федерации» № 144 от 21.03.2017 «Об отмене акта о расследовании несчастного случая», акт № 02 от 28.06.2016 отменен (т.1, л.д. 58).

21 марта 2017 года комиссией по расследованию несчастного случая на производстве был составлен новый акт № 1 о несчастном случае на производстве, которым установлено нарушение требований охраны труда со стороны: ФИО4 - не выполнен п. 2.18, п. 2.25 ДИ-ГК-1045-020 Должностной инструкции главного инженера службы ЭРТОС Комсомольского-на-Амуре центра ОВД; ФИО1 - не выполнен п. 27 ДИ-ГК-1405-032 Должностной инструкции инженера по электротехническому обеспечению полетов группы по энергетике службы ЭРТОС Комсомольского-на-Амуре центра ОВД, не выполнен п. 3.6 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок. Утвержденных приказом Минтруда и соцзащиты РФ от 24.07.2013 г. № 328 и установлена степень его вины 80 %; ФИО5 - не выполнен п. 34 ДИ-ГК-1405-049 Должностной инструкции старшего техника по радимонавигации, радиолокации и связи группы связи отделения П. Осипенко Комсомольского-на-Амуре центра ОВД (т.1, л.д. 60-65).

В акте установлены обстоятельства несчастного случая, из которых следует, что ФИО1 в РУ 10 кВ разъединителем отключил силовой трансформатор, резиновых диэлектрических перчаток ФИО1 не одевал, диэлектрического коврика перед ячейкой разъединителя постелено не было.

Согласно протоколу №1 заседания профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации «Комсомольская» Межрегионального профессионального союза «Аэронавигация Дальнего Востока» от 23 марта 2017 года, комиссия установила, что причиной несчастного случая явились нарушения, допущенные самим пострадавшим. При проведении работ ФИО1 действовал крайне легкомысленно, нарушил требования нормативно-правовых актов и инструкций по охране труда, пренебрег средствами защиты, самовольно, не имея разрешительных документов на проведение подобных работ, приступил к выполнению технического обслуживания. С учетом своих знаний, профессионального опыта, ФИО1 не мог не предвидеть последствия своих действий (т.1, л.д. 66-67).

Как следует из справки МСЭ-2015 №0018160, ФИО1 установлена третья группа инвалидности, инвалидность установлена на срок от 01.11.2017 до 03.10.2017 (т.3, л.д. 5).

Согласно справке МСЭ-2006 №0251693, ФИО1 установлена третья группа инвалидности, степень утраты профессиональной трудоспособности установлена 50%, срок установления степени утраты профессиональной трудоспособности с 10.10.2017 по 01.11.2018 (т.3, л.д. 77-78).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 209, ч.1 ст.211, ст.227- 229, ч.5 ст.228, ст.228.1, ст.229.1-229.3, ст.230 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 3.6 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных приказом Минтруда и соцзащиты РФ от 24.07.2013 г. № 328, пп «а» п.3, 8 Положения « Об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях», утвержденного постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 24.10.2002 № 73, установив, что наряд на проведение работ в электроустановке истцу не выдавался, поскольку никакие работы не проводились, истцом были убраны все заграждающие устройства с целью более лучшего осмотра электроустановки, с учетом того обстоятельства, что факт отсутствия на истце защитной одежды не оспаривался, оценив представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, отвергнув довод истца о том, что причиной несчастного случая явилось попадание ботинка истца в щель настила, что, по мнению истца, привело к потере равновесия и падения в отсек разъединителя, с учетом отсутствия доказательств повреждения настила, исходил из того, что в выводах комиссии по расследованию несчастного случая правильно установлена причина несчастного случая и нарушения со стороны истца требований охраны труда, которые привели к несчастному случаю.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и полагает, что принятое судом решение является законным и обоснованным.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях истца грубой неосторожности, наличие простой неосмотрительности, допущенных нарушениях работодателем, которые, по мнению апеллянта, являются основанием для установления 100% степени вины работодателя, судебная коллегия отклоняет.

Согласно ст. 214 Трудового кодекса РФ работник обязан соблюдать требования охраны труда, правильно применять средства индивидуальной и коллективной защиты.

В силу ч. 8 ст. 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации степень вины застрахованного устанавливается в процентах, только если грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью.

Статьей 230 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.

Как было указано выше, при подробном установлении обстоятельств несчастного случая на производстве, была установлена грубая неосторожность истца, содействовавшей возникновению вреда, установлена степень вины ФИО1 80%.

Отклоняя доводы подателя жалобы о наличии в действиях ФИО1 простой неосмотрительности, судебная коллегия исходит из следующего:

Действующим законодательством являются ли действия пострадавшего грубой неосторожностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на степень вины, должен рассматриваться с учетом конкретных обстоятельств дела.

Под грубой неосторожностью понимается такое поведение потерпевшего, когда он предвидел или должен был предвидеть возможность причинения ему вреда, но легкомысленно надеялся избежать этого или безразлично относился к возможности причинения вреда. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большей вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

К простой неосторожности следует относить обычную неосмотрительность, опрометчивость, легкомыслие в предотвращении, избежании какой-либо опасности.

Вопреки доводам жалобы, действия истца, при конкретных обстоятельствах приведшие к электротравме, не могут быть отнесены к простой неосмотрительности.

Как следует из п. 27 ДИ-ГК-1405-032 должностной инструкции инженера по электротехническому обеспечению полетов группы по энергетике службы ЭРТОС Комсомольского-на-Амуре центра ОВД, ФИО1 обязан соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда постоянно (т.1., л.д. 252).

ФИО1 проходил аттестации, проверки знаний в области охраны труда и электроустановок, что им не оспаривается.

Комиссией установлено невыполнение ФИО1 п.27 Должностной инструкции, поскольку ФИО1 не были соблюдены требования по обеспечению безопасности труда. Кроме того, комиссия по расследованию несчастного случая правильно установила нарушение ФИО6 п.3.6 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных Приказом Минтруда и соцзащиты РФ от 24.07.2013 № 328, согласно которому при осмотре электроустановок напряжением выше 1000 В не допускается входить в помещения, камеры, не оборудованные ограждениями или барьерами, препятствующими приближению к токоведущим частям на расстояния, менее указанных в таблице N 1. Не допускается проникать за ограждения и барьеры электроустановок. Не допускается выполнение какой-либо работы во время осмотра.

Как следует из установленных обстоятельств несчастного случая комиссией, проводившей расследование, ФИО1 проводил осмотр КТПН 10/0,4, в связи с чем, обязан был соблюдать п.3.6 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок. В нарушение данного пункта Правил, ФИО1 поднялся на настил, в РУ 0 кВ разъединителем отключил силовой трансформатор, резиновых диэлектрических перчаток не одевал, диэлектрического коврика перед ячейкой разъединителя постелено не было, открыл двери ячейки силового трансформатора, снял с крепления деревянный барьер, преграждающий доступ к токоведущим частям силового трансформатора и положил его на настил, выполнил уборку в отсеке силового трансформатора и на трансформаторе, затем, не закрыв ячейку силового трансформатора, перешел к ячейке разъединителя силового трансформатора, открыл внутренние двери РЦ (верхние и нижние) и тряпкой попытался протереть дугогасительные камеры высоковольтного разъединителя. Вследствие контакта с токоведущими частями разъединителя правая рука с тряпкой ФИО1 была притянута к среднему контакту разъединителя.

Указанные действия свидетельствуют о снятии барьеров и ограждений в трансформаторной подстанции ТП 10/0,4 КВ ФИО1, выполнении работ во время осомтра (уборка, протирка тряпкой дугогасительных камер высоковольтного разъединителя) и свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 грубой неосторожности, содействовавшей возникновению вреда, поскольку именно вследствие указанных работ, без задания работодателя, в нарушение п.4.1, 4.2 Правил, повлекших контакт с токоведущими частями разъединителя, правая рука с тряпкой ФИО1 была притянута к среднему контакту разъединителя, в результате чего ФИО1 получил электротравму.

С учетом установленных нарушений, довод жалобы о праве истца открывать двери щитов, сборок, пультов управления и других устройств, не свидетельствуют о соблюдении п.3.6 Правил, содержащих, помимо указанных, также другие требования, подлежащие выполнению.

Суждения автора жалобы о необеспечении безопасности работодателем при эксплуатации электроустановки, судебной коллегией отклоняются, т.к. таких нарушений, свидетельствующих о неправильном установлении степени вины ФИО1, судом не установлено и материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о необеспечении работодателем применения конструкции, связанной с электроустановкой, стойкой в отношении воздействия на нее окружающей среды или защищенной от этого воздействия, судебная коллегия отклоняет.

Доказательств, свидетельствующих о том, что деревянный настил явился причиной несчастного случая, как и ссылки на попадение ботинка истца в цель настила, повлекшего попадение правой руки ФИО1 к среднему контакту разъединителя, материалы дела не содержат, комиссией по расследованию несчастного случая такие факты не установлены. Напротив, обстоятельства произошедшего, с учетом объяснений пострадавшего и свидетелей, данных как в ходе расследования несчастного случая, так и в ходе судебного разбирательства, опровергают доводы истца.

При таких обстоятельствах, суждения автора жалобы о неустановлении судом соответствия или несоответствия деревянного настила установленным требованиям, судебной коллегией не принимаются.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом в назначении экспертизы деревянного настила для установления его соответствия или несоответствия установленным требованиям, предъявляемым к данному роду сооружений, не могут быть приняты во внимание.

Согласно положениям ст.55-57, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, в силу закона, право определения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определения достаточности доказательств по делу, как и право решения вопроса о назначении экспертизы принадлежит суду (ст.79 ГПК РФ), который вправе отказать в удовлетворении заявленных ходатайств и признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы о нарушении норм процессуального права не свидетельствует, не повлиял на правильность выводов суда, поскольку частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы предусмотрено при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, а в данном случае такой необходимости судом первой инстанции не установлено.

Доводы о нарушении порядка расследования несчастного случая, судебная коллегия отклоняет.

Указывая о допущенном нарушении порядка расследования несчастного случая, податель жалобы ссылается на то, что работодатель, будучи извещенный об установлении ему степени утраты профессиональной трудоспособности 50%, инвалидности 3 группы в результате трудового увечья, не предпринял действий по направлению извещения об этом по установленной форме в соответствующую государственную инспекцию труда, территориальное объединение профсоюзов, что явилось, по мнению автора жалобы, следствием расследования несчастного случая на производстве в незаконном составе.

Указанные доводы судебная коллегия отклоняет как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Дополнительное расследование несчастного случая государственным инспектором труда предусмотрено положениями ст.229.3 ТК РФ при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования.

По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда.

По смыслу ч. 2 ст. 229.3 ТК РФ, для понуждения работодателя к составлению нового акта о несчастном случае на производстве необходимо установление того, что имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая.

Согласно ч. 2 ст. 357 ТК РФ в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению.

Государственным инспектором труда в ходе проверки по обращению истца, в соответствии со ст.229.3 ТК РФ, выявлены нарушения по порядку оформления акта, которые не относятся к нарушениям установленного порядка расследования, оформления, регистрации и учета несчастных случаев на производстве, было выдано предписание ответчику, прежний акт ответчиком отменен, составлен новый акт 21.03.2017.

Вопреки доводам жалобы, установление ФКУ « ГБ МСЭ по Хабаровскому краю» Минтруда России Бюро МСЭ № 2 иной степени утраты трудоспособности, как и установление инвалидности ФИО1, после составления акта о несчастном случае, основанием для вывода о незаконности прежнего акта, в силу положений ст.229.3, ч.2 ст.357 ТК РФ, не является.

В этой связи, доводы жалобы о том, что работодатель не предпринял действий по направлению извещения об установлении ФИО1 3 группы инвалидности и степени утраты профессиональной трудоспособности 50 %, в государственную инспекцию труда, территориальное объединение организаций профсоюзов, как и ссылки на невозможность получения социальных пособий, не свидетельствуют о допущенных нарушениях, являющихся основанием для отмены акта о несчастном случае.

Судебная коллегия соглашается с оценкой, данной судом первой инстанции тому, что при составлении акта о несчастном случае на производстве не было допущено нарушений действующего законодательства, акт составлен в результате проведенного в установленном законом порядке дополнительного расследования, верно установлены причины произошедшего несчастного случая, содержание акта соответствует положениям закона и фактическим обстоятельствам происшествия.

Оснований для вынесения частного определения в адрес ответчика в соответствии с ч.1 ст.226 ГПК РФ, на что указывает представитель истца, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу, их не опровергают, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, в то время как оснований для такой оценки нет.

Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 12 декабря 2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Верхотурова

Судьи О.Б. Дорожкина

И.А. Романова