Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ФИО1 гражданское дело по иску ФИО1 к мировому судье судебного участка № 11 Ленинского района г.Махачкала об отмене дисциплинарных взысканий и взыскании морального вреда.

Заслушав доклад судьи Абдуллаева М.К., выслушав объяснения ФИО1, просившей апелляционную жалобу удовлетворить, представителя мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского района г.Махачкала Далгатова Р.И., просившего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратилась в суд с иском к мировому судье судебного участка № 11 Ленинского района г.Махачкала об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного приказом мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского района г.Махачкала № 9 от 3 марта 2011 г.; дисциплинарного взыскания, в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, наложенного приказом ответчика № 10 от 7 марта 2014 г.; признании недействительными заключения по результатам проверки от 3 марта 2014 г.; заключения по результатам служебной проверки Управления судебного департамента в Республике Дагестан от 28 февраля 2014 г., взыскании морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований указано, что она работает в судебном участке № 11 Ленинского района г.Махачкала в должности секретаря суда с 1 сентября 2006 г. Вышеуказанными приказами на неё наложены дисциплинарные взыскания, что она считает незаконным.

По приказу № 9 от 3 марта 2011 г. на неё наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Основанием к вынесению приказа послужило заключение служебной проверки от 3 марта 2014 г., проведенной комиссией в составе председателя комиссии – мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского района г.Махачкала Алиевой Х.А. и членов комиссии - мировых судей судебных участков Ленинского района г.Махачкала <номер> ФИО 1 и <номер> ФИО 2 Между тем, в соответствии с Законом Республики Дагестан от 12 октября 2005 г. № 32 «О государственной гражданской службе Республики Дагестан» мировой судья судебного участка № 11 Ленинского района г.Махачкала Алиева Х.А., являющаяся её руководителем и инициатором проверки, была не вправе состоять в комиссии. Кроме того, сама проверка в действительности не проводилась, мировые судьи ФИО 1 и ФИО 2 с ней никаких бесед не проводили. Выводы служебной проверки о том, что она отказалась дать объяснения по поводу исполнения почтового отчета, а также о том, что установленные сроки сдачи почтового отчета были официально продлены, однако она отказалась его составлять, не соответствуют действительности.

По приказу № 10 от 7 марта 2014 г. на неё наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. Основанием к вынесению приказа послужило заключение служебной проверки в отношении работников участка от 28 февраля 2014 г., проведенной комиссией Управления судебного департамента в Республике Дагестан. Между тем, проверка проводилась в судебном участке в её отсутствие, поскольку она находилась на больничном. Выводы служебной проверки о том, что по её вине статистический отчет за 12 месяцев 2013 г. был сдан в Управление судебного департамента в Республике Дагестан с нарушением установленных сроков, а также о том, что в соответствии должностным регламентом на неё, как секретаря суда, возложена обязанность составления статистических отчетов, не соответствуют действительности. Кроме того, служебной проверкой установлено, что в статистическом отчете выявлены ошибки за полугодовой период 2013 года, который был сдан в Управление судебного департамента в Республике Дагестан в июле 2013 года, в связи с чем, по прошествии 6 месяцев она не могла быть привлечена к дисциплинарной ответственности за указанные недостатки в работе.

Указанные приказы о наложении дисциплинарных взысканий считает следствием предвзятого отношения к ней со стороны мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского района г.Махачкала Алиевой Х.А. и её помощницы ФИО 5, с которыми у неё сложились неприязненные отношения, в связи с чем на они оказывают на неё психологическое давление с целью склонить к увольнению с работы.

Вышеуказанными незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты> руб.

На основании изложенного просила удовлетворить её исковые требования в полном объеме.

Решением Ленинского районного суда г.Махачкала от 7 мая 2014 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении её исковых требований в полном объеме.

В обоснование требований жалобы указано, что суд первой инстанции в своем решении исказил фактические обстоятельства дела.

Так, выводы суда о том, что она категорически отказалась составлять почтовый отчет не соответствуют действительности, поскольку она от составления отчета не отказывалась, но не смогла его сделать в установленный мировым судьей срок, ввиду доведения её до нервного срыва, а суд в решении необоснованно продлил срок составления отчета на один день, добавив тем самым период, не охваченный уважительной причиной.

Суд признал не противоречащим закону участие работодателя – мировой судьи судебного участка № 11 Ленинского района г.Махачкала Алиевой Х.А. в комиссии, проводившей в отношении неё служебную проверку, ввиду специфики работы судебного участка, отсутствия отдела кадров и выборного профсоюзного органа. Однако в Ленинском районе г.Махачкала функционирует 11 судебных участков мировых судей, в связи с чем в состав комиссии кроме ФИО 1 и ФИО 2 могли быть включены и другие мировые судьи кроме Алиевой Х.А. В этой связи заключение служебной проверки, по её мнению, является незаконным.

Выводы суда об отсутствии заинтересованности мировой судьи Алиевой Х.А. в привлечении её к дисциплинарной ответственности являются необоснованными, а допрошенные судом в качестве свидетелей мировые судьи ФИО 1 и ФИО 2 сами являются заинтересованными лицами и из соображений судебной солидарности дали суду ложные показания о беспристрастности мировой судьи Алиевой Х.А. при проведении служебной проверки.

Протокол судебного заседания суда первой инстанции необъективно отражает пояснения всех лиц участвовавших в судебном разбирательстве и опрошенных судом свидетелей.

Суд не принял во внимание, что ошибки в статистическом отчете имели место в первом полугодии 2013 года, в связи с чем за данные нарушения она, по прошествии 6 месяцев с момента их совершения, она не могла быть привлечена к дисциплинарной ответственности. Кроме того, работу по составлению статистических отчетов по уголовным делам она выполняла по устному поручению мировой судьи Алиевой Х.А., поскольку это не входит в круг её должностных обязанностей. Подлинник должностного регламента, в соответствии с которым эта функция входит в её должностные обязанности, суду не был представлен.

С должностным регламентом, утвержденным 30 июля 2012 г., в соответствии с которым в её обязанности входит составление статистических отчетов, она не была ознакомлена. А то обстоятельство, что она собственноручно проставила в нем дату, она считает доказательством того, что регламент не был утвержден в установленном порядке и того, что она своевременно и исправно выполняла свои обязанности по ведению личных дел.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ФИО1

Как видно из материалов дела, приказом № 9 от 3 марта 2014 г. мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского района г.Махачкала Алиевой Х.А. (л.д.43) в отношении секретаря суда судебного участка № 11 Ленинского района г.Махачкала ФИО1 применено дисциплинарное взыскание - выговор. Как видно из приказа, основанием к привлечению ФИО1 к дисциплинарной ответственности послужил установленный в ходе служебной проверки, назначенной приказом мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского района г.Махачкала от 26 февраля 2014 г. № 7, факт нарушения ею требований п.п.1, 2, 3 ст.13 Закона Республики Дагестан от 12 октября 2005 г. № 32 «О государственной гражданской службе Республики Дагестан», выразившийся в неисполнении указаний руководителя в выполнении своих должностных обязанностей в соответствии с должностным регламентом.

Согласно заключению служебной проверки от 3 марта 2014 г., проведенной комиссией, сформированной на основании вышеупомянутого приказа судьи судебного участка № 11 Ленинского района г.Махачкала от 26 февраля 2014 г. № 7, в составе председателя комиссии – мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского района г.Махачкала Алиевой Х.А., членов комиссии – мировых судей судебных участков Ленинского района г.Махачкала <номер> – ФИО 3, <номер> – ФИО 2, ФИО1, в чьи обязанности входит составление почтового отчета, 27 декабря 2013 г. передала почтовые квитанции (предварительно не склеив их и не составив на них реестр) помощнику судьи для выполнения почтового отчета, ссылаясь на то, что с 9 января 2014 г. уходит в очередной отпуск. При этом срок сдачи отчета установлен до 20 числа каждого месяца, то есть ФИО1 могла составить отчет не передавая его помощнику ФИО 5, на которую на период отпуска ФИО1 были возложены обязанности секретаря суда. В период с 9 по 31 января 2014 г. ФИО1 находилась в очередном отпуске, на судебном участке накопилось много работы, в связи с чем с разрешения Управления судебного департамента в Республике Дагестан сроки сдачи отчета были продлены до 3 февраля 2014 г. ФИО1 приступила к исполнению своих должностных обязанностей 31 января 2014 г. На поручение судьи составить отчет и сдать его в Управление судебного департамента в Республике Дагестан до 3 февраля 2014 г. отказалась в категорической форме при мировом судье судебного участка <номер> Ленинского района г.Махачкала ФИО 4 Повторное поручение 3 февраля 2014 г. выполнить отчет ФИО1 также не исполнила, ссылаясь на то, что данный отчет должна была выполнить Алиева Х.А. в период с 27 декабря 2013 г. по 20 января 2014 г. Отчет был выполнен и сдан помощником мирового судьи ФИО 5 3 февраля 2014 г.

Из заключения также следует, что причиной и условиями, способствовавшими совершению дисциплинарного проступка, послужили, со слов ФИО1, те обстоятельства, что 31 января 2014 г., выйдя из отпуска, она обнаружила свое зеркало разбитым (ободок и ножку, само зеркало целое), и в связи с отказом помощника судьи ФИО 5 восстановить зеркало, отказалась выполнять отчет.

В заключении указывается, что дать письменные объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка ФИО1 отказалась, о чем составлен соответствующий акт.

По результатам проведенной служебной проверки комиссия усмотрела в действиях ФИО1 нарушения требований п.п.1, 2, 3 ст.13 Закона Республики Дагестан от 12 октября 2005 г. № 32 «О государственной гражданской службе Республики Дагестан» и предложила решить вопрос о привлечении её к дисциплинарной ответственности.

Оспаривая законность наложения указанного дисциплинарного взыскания ФИО1 ссылалась на нарушение ответчиком ч.5 ст.57 Закона Республики Дагестан от 12 октября 2005 г. № 32 «О государственной гражданской службе Республики Дагестан», согласно которой в проведении служебной проверки не может участвовать гражданский служащий, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах, указывая при этом, что участие в проведении служебной проверки мировой судьи судебного участка № 11 Ленинского района г.Махачкала Алиевой Х.А., противоречит требованиям вышеприведенной нормы.

Отклоняя указанные доводы истицы, суд первой инстанции, ссылаясь на п.п. 3 и 4 ст.57 вышеуказанного закона, в соответствии с которыми представитель нанимателя, назначивший служебную проверку, обязан контролировать своевременность и правильность ее проведения, а проведение служебной проверки поручается подразделению государственного органа по вопросам государственной службы и кадров с участием юридического (правового) подразделения и выборного профсоюзного органа данного государственного органа, указал, что в судебном участке № 11 Ленинского района г.Махачкала, с учетом специфики его работы, отсутствует отдел кадров, выборный профсоюзный орган, в связи с чем участие работодателя Алиевой Х.А. в составе комиссии по проведению служебной проверки, при наличии в составе комиссии независимых мировых судей, не может считаться противоречащим закону.

Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает правильными.

Приводя в апелляционной жалобе доводы о том, что в Ленинском районе г.Махачкала функционирует 11 судебных участков мировых судей, в связи с чем в состав комиссии кроме ФИО 1 и ФИО 2 могли быть включены и другие мировые судьи кроме Алиевой Х.А., истица ФИО1 в то же время ссылается на заинтересованность участвовавших в проведении служебной проверки мировых судей ФИО 1 и ФИО 2, мотивируя это их соображениями судебной солидарности. Таким образом ФИО1, указывая на возможность привлечения к проведения служебной проверки других мировых судей кроме Алиевой Х.А., одновременно исключает их объективность, ссылаясь на судебную солидарность, в связи с чем, судебная коллегия считает, что указанный довод апелляционной жалобы не может быть принят во внимание.

С учетом участия в комиссии по проведению служебной проверки двух независимых мировых судей, составляющих большинство комиссии, судебная коллегия исключает сомнения в объективности выводов служебной проверки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указания суда первой инстанции на её категорический отказ от составления почтового отчета не соответствуют действительности, поскольку она от составления отчета не отказывалась, но не смогла его сделать в установленный мировым судьей срок, ввиду доведения её до нервного срыва, а суд в решении необоснованно продлил срок составления отчета на один день, добавив тем самым период, не охваченный уважительной причиной, судебная коллегия также находит необоснованными.

Из материалов дела видно и судом первой инстанции уставлено, что ФИО1 поручение мирового судьи Алиевой Х.А., в чьем подчинении она находится, по составлению финансового (почтового) отчета за декабрь 2013 года, что входит в её должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом, не выполнила, дать письменные объяснения по данному факту нарушения трудовой дисциплины отказалась, о чем составлен соответствующий акт (л.д.72-73).

Доводы ФИО1 о доведении её до нервного срыва, судебная коллегия считает несостоятельными, не подтвержденными материалами дела. Кроме того, факт неисполнения ею указания мирового судьи о составлении почтового отчета на следующий после 31 января 2014 г. рабочий день - 3 февраля 2014 г., ФИО1 в суде не опровергнут. Ссылки ФИО1 на то, что суд продлил срок составления отчета на один день судебная коллегия считает необоснованными, поскольку установленный срок составления отчета до 3 февраля 2014 г., при том, что 1 и 2 февраля 2014 г. являлись выходными днями, предполагает, по мнению судебной коллегии, включение 3 февраля 2014 г. в период срока.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о снятии дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного приказом мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского района г.Махачкала <номер> от 3 марта 2011 г. и признании недействительными заключения по результатам проверки от 3 марта 2014 г. законным и обоснованным.

Приказом № 10 от 7 марта 2014 г. мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского района г.Махачкала Алиевой Х.А. (л.д.47) в отношении секретаря суда судебного участка № 11 Ленинского района г.Махачкала Мухмудовой Э.А. применено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Из приказа следует, что основанием к его вынесению послужили установленные в ходе служебной проверки, назначенной приказом Управления судебного департамента в Республике Дагестан № 20 л/с от 10 февраля 2014 г., факты, что ФИО1 при исполнении должностных обязанностей секретаря суда, допустила нарушения требований п.п.2, 3, 6 ч.1 ст.13 Закона Республики Дагестан от 12 октября 2005 г. № 32 «О государственной гражданской службе Республики Дагестан», выразившееся в неисполнении своих должностных обязанностей в соответствии с должностным регламентом.

Из имеющегося на л.д.117-118 заключения по результатам служебной проверки от 28 февраля 2014 г., составленного комиссией из числа работников Управления судебного департамента в Республике Дагестан, следует, что служебная проверка проводилась по факту срыва срока предоставления в Управление судебного департамента в Республике Дагестан статистической отчетности мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского района г.Махачкала по итогам работы за 2013 год. В ходе проверки комиссией было установлено, что в соответствии с графиком предоставления статистического отчета за 12 месяцев 2013 г., отчет формы F1, наравне с другими формами отчетности мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского района г.Махачкала, сдан в Управление судебного департамента в Республике Дагестан в установленный срок – 10 января 2014 г. При загрузке в автоматизированную систему «Судебная статистика 6.3», системой выявлены ошибки, в связи с чем помощник мирового судьи Алиева Х.М. внесла изменения в отчет за 12 месяцев 2013 г. Повторная загрузка формы выполнена 13 января 2014 г., по результатам которой вновь выявлены ошибки по форме отчетности за полугодовой период 2013 год, то есть выявил межпериодные ошибки несоответствия сведений. После корректировки Алиевой Х.М., 14 января 2014 г. осуществлена окончательная загрузка отчетности, в ходе которой ошибок не выявлено.

В заключении комиссией сделан вывод, что причиной, способствовавшей срыву сроков представления статистического отчета явилось ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей секретарем суда судебного участка № 11 Ленинского района г.Махачкала ФИО1, выразившееся в составлении полугодового и годового статистического отчетов формы F1 «Отчет о работе судов первой инстанции по рассмотрению уголовных дел» с ошибками, в связи с чем комиссия предлагала применить в отношении ФИО1 меры дисциплинарного взыскания.

Оспаривая выводы указанной проверки и законность привлечения её к дисциплинарной ответственности вышеупомянутым приказом истица ФИО1, ссылалась на то, что в момент проведения проверки она находилась на больничном, а выводы заключения о том, что в соответствии с должностным регламентом, в её обязанности входит составление статистических отчетов, не соответствуют действительности.

Доводы ФИО1 о том, что служебная проверка проводилась в её отсутствие, по мнению судебной коллегии, не имеет существенного значения для дела и не может служить основанием для вывода о незаконности проведения служебной проверки и её результатов, поскольку сама истица, в судах первой и апелляционной инстанций не оспаривала факт составления ею отчета с ошибками.

Доводы ФИО1 о том, что составление статистических отчетов в соответствии с должностным регламентом не входит в круг её должностных обязанностей, а также доводы её апелляционной жалобы о том, что с должностным регламентом, утвержденным 30 июля 2012 г., в соответствии с которым в её обязанности входит составление статистических отчетов, она не была ознакомлена, а то обстоятельство, что она собственноручно проставила в нем дату, она считает доказательством того, что регламент не был утвержден в установленном порядке и того, что она своевременно и исправно выполняла свои обязанности по ведению личных дел, судебная коллегия также считает необоснованными.

Судом первой инстанции исследовано личное дело секретаря суда судебного участка № 11 Ленинского района г.Махачкала, в котором подшиты должностные регламенты за 2010 и 2012 годы. В личном деле имеется лист ознакомления с ним истицы за 2012 год, опись прошитых и пронумерованных документов. Регламент был утвержден мировым судьей, скреплен печатью и подписью, а дата его утверждения проставлена истицей собственноручно, что она подтвердила и в судебном заседании суда апелляционной инстанции 4 августа 2014 г.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание, что ошибки в статистическом отчете имели место в первом полугодии 2013 года, в связи с чем за данные нарушения она, по прошествии 6 месяцев с момента их совершения, не могла быть привлечена к дисциплинарной ответственности, по мнению судебной коллегии, не могут служить основанием для вывода о незаконности привлечения её к дисциплинарной ответственности, поскольку, как видно из вышеуказанного заключения по результатам служебной проверки от 28 февраля 2014 г., ФИО1 были допущены ошибки как при составлении статистического отчета за 12 месяцев, которые были устранены помощником мирового судьи ФИО 5, так и при составлении статистического за первое полугодие 2013 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что протокол судебного заседания суда первой инстанции необъективно отражает пояснения всех лиц, участвовавших в судебном разбирательстве, и опрошенных судом свидетелей, не имеют правового значения для дела, поскольку ФИО1 подавались замечания на протоколы судебных заседаний суда первой инстанции по делу, которые определением Ленинского районного суда г.Махачкала от 28 мая 2014 г. оставлены без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что в апелляционной жалобе ФИО1 не приведено доводов, которые могли бы служить основанием к отмене принятого по делу решения суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции по делу, судебная коллегия находит обоснованными, а принятое решение законным и подлежащим оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Решение Ленинского районного суда г.Махачкала от 7 мая 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Э.З. Алиева

Судьи М.К. Абдуллаев

Н.В. Загиров