Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе ООО «Торговый дом - КОМО» на решение Центрального районного суда города Твери от 30 марта 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ООО «Торговый дом - КОМО» к С.И.М., О.М.М., Б.Э.А., ООО УК «Морозовская» об истребовании из чужого незаконного владения движимого имущества - трансформаторной подстанции №. принадлежащей на праве собственности ООО «Торговый дом - КОМО», понуждении ответчиков передать истцу трансформаторную подстанцию №, взыскании денежных средств за пользование чужим имуществом за период с 30 марта 2015 года по день вынесения решения суда, расходов но оплате государственной пошлины - отказать.»

Судебная коллегия

установила:

ООО Торговый дом - КОМО» обратилось в суд с иском к С.И.М.О.М.М. с требованиями об истребовании из чужого незаконного владения ответчиков имущества - трансформаторной подстанции №, расположенной :го адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности ООО «Торговый дом - КОМО»; взыскании с ответчиков в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере <данные изъяты> рублей.

На основании решения № 1 от 30 августа 2012 года директором ООО «Торговый дом - КОМО» является - С.А.И.

ООО «Торговый дом — КОМО» с 01 декабря 2003 года является собственником трансформаторной подстанции № находящейся по адресу: <адрес>, несет бремя его содержания, использует свое имущество для ведения хозяйственной деятельности в соответствии с целями и задачами общества.

Ответчик по делу — С.И.М. (бывшая супруга директора ООО «Торговый дом- КОМО» - С.А.И..), получила по договору дарения земельного участка от 12 сентября 2013 года в собственность земельный участок, общей площадью - 4269,5 кв.м, по адресу: <адрес>. Таким образом, в настоящее время трансформаторная подстанция №, расположенная по адресу: <адрес>, находится на земельном участке, принадлежащем С.И.М.. Представитель ответчика О.М.М. (отец С.И.М..) начал предъявлять претензии директору ООО «Торговый дом - КОМО» - С.А.И. по поводу того, чтобы С.А.И.. передал трансформаторную подстанцию № в собственность С.И.М.., так как земля под ТП №, принадлежит ей. С.А.И.., являясь директором ООО «Торговый дом - КОМО», ответил О.М.М. отказом, и объяснил ему, что трансформаторная подстанция № принадлежит на праве собственности ООО «Торговый дом - КОМО» и используется обществом для удовлетворения своих нужд. После того как О.М.М. получил отказ в передаче трансформаторной подстанции С.И.М. им 30 марта 2015 года был организован незаконный захват чужого имущества - трансформаторной подстанции №, расположенной по адресу: <адрес>, и принадлежащей ООО «Торговый дом -КОМО». Посторонние лица О. и Б.Э.А. незаконно проникли внутрь помещения трансформаторной подстанции № и повредили запорные устройства на дверях ТП №, установленные собственником, поставив на дверь свои запорные устройства и сделав металлическое ограждение высотой 2,2 метра по периметру трансформаторной подстанции, прекратили собственнику ООО «Торговый дом - КОМО» доступ внутрь помещения подстанции, что подтверждается актом осмотра ТП № от 30.03.2015. 03 апреля 2015 года директором ООО «Торговый дом - КОМО» С.А.И.. в адрес руководителя Тверского городского отделения обособленного подразделения ОАО «АтомЭнергоСбыт» было направлено заявление о захвате ТП №, в результате проникновения посторонних лиц внутрь помещения ТП № были повреждены средства контроля учета электроэнергии. С.А.И.. просил отключить подачу напряжения 6 кВольт на ТП №, поскольку происходит хищение электроэнергии, поставляемой ООО «Торговый дом - КОМО», посторонними лицами, проникшими внутрь трансформаторной подстанции и совершающими противоправные действия в отношении имущества ООО «Торговый дом — КОМО». Однако со стороны Тверского городского отделения обособленного подразделения ОАО «АтомЭнергоСбыт» не было принято своевременных мер по отключению ТП №, и в настоящее время Б.Э.А. и О.М.М. продолжают незаконно пользоваться имуществом ООО «Торговый дом - КОМО» - трансформаторной подстанцией №, расположенной по адресу: <адрес> чинить препятствия собственнику по владению и пользованию, принадлежащим ему имуществом. В связи с тем, что имущество ООО «Торговый дом - КОМО» - трансформаторная подстанция №, расположенная по адресу: <адрес>, в настоящее время находится в чужом незаконном владении ответчиков - С.И.М.. и О.М.М. и добровольно не возвращается ответчиками собственнику, истец полагает, что принадлежащее ему имущество может быть истребовано от ответчиков на основании ст. 301 ГК РФ.

Определением Заволжского районного суда г. Твери от 13 июля 2016 года указанное гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Центральный районный суд г. Твери.

Определениями Центрального районного суда г. Твери от 14 сентября 2016 года, от 19 декабря 2016 года, от 20 января 2017 года, занесенными в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Б.Э.А., ООО УК «Морозовская», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Тверской области, АО «АтомЭнергоСбыт», МУП «Тверьгорэлектро».

В ходе рассмотрения дела истец в соответствии со ст. 39 ГПК РФ исковые требования увеличил, на момент рассмотрения дела просит суд истребовать из чужого незаконного владения С.И.М., О.М.М., ИП Б.Э.А., движимое имущество -трансформаторную подстанцию №, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащее на праве собственности ООО «Торговый дом - КОМО»; обязать ответчиков передать истцу ООО «Торговый дом - КОМО», трансформаторную подстанцию №, расположенную по адресу: <адрес>; взыскать с ответчиков в пользу 000 «Торговый дом -КОМО» денежные средства за пользование чужим имуществом за период с 30 марта 2015 года по день вынесения решения суда, исходя из расчета: <данные изъяты> рубль в месяц; взыскать с ответчиков в пользу 000 «Торговый дом - КОМО» расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере <данные изъяты> копеек.

Ответчиком О.М.М. принесены возражения на исковое заявление ООО «Торговый дом - КОМО», из содержания которых следует, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку не указаны источники определения цены иска; не приложено финансовых документов, подтверждающих факт перечисления денежных средств по договору купли-продажи; не обосновано, стоит ли оборудование на учете, отражалось ли оно в балансах общества при отчетах перед налоговой инспекцией с 2013 года; в иске не указано, нарушает ли истец права и охраняемые законом интересы других лиц - собственников земельного участка; договор купли-продажи изготовлен после 2013 года; земельный участок, расположенный на <адрес>, приобретался О. вместе с трансформаторной подстанцией, впоследствии земельный участок с ТП был подарен С.И.М.., дочери О., бывшей жене директора ООО «Торговый дом-КОМО» С.А.И.. В настоящее время собственником земельного участка и находящихся на нем объектов является О..

Представитель истца ООО «Торговый дом - КОМО» У.В.Б., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, обосновав доводами, изложенными в иске, полагал, что право собственности истца на спорное оборудование подтверждается представленными документами, факт захвата ответчиками трансформаторной подстанции в ходе рассмотрения дела не оспаривался. Также пояснил, что дополнительные доказательства в подтверждение наличия права собственности истец представлять не намерен, все имеющиеся документы представлены, других нет.

Ответчик О.М.М., его представитель адвокат Ш.Н.П. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, дополнительно указав, что истец не доказал право собственности на спорное оборудование.

Ответчик Б.Э.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, не оспаривая тот факт, что в настоящее время подстанция находится в его владении на основании договора аренды, все необходимые договоры на обслуживание и поставку электроэнергии имеются, допуск обслуживающих организаций к ТП обеспечен.

Представитель МУП «Тверьгорэлектро» Р.И.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании разрешение иска оставил на усмотрение суда.

Представитель АО «АтомЭнергоСбыт» Н.Т.Ш., действующий на основании доверенности, в судебном заседании, пояснил, что представленных документов, подтверждающих право собственности на земельный участок и недвижимое имущество на нём, было достаточно для расторжения договора с ООО «Торговый дом - КОМО» и заключения договора с арендатором имущества.

Ответчик С.И.М. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также отзыв на иск, в котором указала, что заявленные требования являются необоснованными, поскольку представленная истцом инвентарная карточка не может служить доказательством права собственности, является малой частью бухгалтерского учёта. Из представленного истцом договора купли-продажи невозможно объективно определить продаваемую вещь. Истцом произведен завышенный расчет стоимости аренды ТП из-за неправильно выбранного для расчета образца, не типичного для истребуемого оборудования.

Представитель ответчика ООО УК «Морозовская» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен судом о времени и месте слушания дела. В представленном в адрес суда заявлении, подписанном генеральным директором ООО УК «Морозовская» И.А.А., просит суд рассматривать дело в отсутствие представителя.

Третье лицо Центральное управление Ростехнадзора по Тверской области в судебное заседание представителя не направило, в представленном ходатайстве просит суд рассматривать дело без своего участия.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе апеллянт просит отменить обжалуемое решение, ссылаясь на нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что вывод суда о недоказанности истцом права собственности на спорное оборудование не соответствует действительности, в связи с чем отсутствовали законные основания для отказа в иске.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца С.А.И.

Остальные лица участвующие в деле не явились, извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, ходатайств об отложении слушанием дела не заявляли.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

В соответствии ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, апелляционную жалобу, выслушав представителя истца С.А.И. поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда соответствует указанным требованиям.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что согласно имеющейся в материалах дела схеме земельного участка трансформаторная подстанция установлена в границах земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>. Доказательств обратного суду не представлено.

Как следует из материалов дела, в настоящее время собственником земельного участка по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>, и расположенных на указанном земельном участке объектов недвижимости является О.М.М. на основании договора дарения от 22 марта 2016 года (т. 1 л.д. 103, 141, 197, 200, 215-218).

Указанные обстоятельства также подтверждаются представленной по запросу суда копией кадастрового дела на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, содержащей, в том числе, технический паспорт объекта недвижимости - ремонтно-механические мастерские, расположенного по адресу: <адрес>, в состав которого входят: литера А - механические мастерские; литера Б - сварочный корпус; литера В - проходная; литера Г - склад мастерской; литера Д - склад готовой продукции; литера Е - гараж; а также служебные постройки: литера Г1, Г2 - навес, литера ГЗ- трансформаторная подстанция.

На запрос суда МУП «Тверьгорэлектро» представлена копия типового проекта «установка комплектных трансформаторных подстанций напряжением 10/0,4 кВ проходного типа мощностью до 630 КВА» в отношении комплектной трансформаторной подстанции проходного типа КТП ПК-630 10/0,4 КВ ТМ-100/10, предназначенной для электроснабжения ТОО РММ «Калининская».

В соответствии с сообщением Центрального управления Ростехнадзора по Тверской области от 03 февраля 2017 года, программой включения объекта в эксплуатацию, допуск на ввод в эксплуатацию в отношении трансформаторной подстанции, расположенной по адресу: <адрес> выдавался в 1995 году ТОО «РММ» Калининская.

Нежилые здания, состоящие из пяти одноэтажных кирпичных строений и одного одноэтажного строения, в том числе мастерской, проходной, гаража, склада готовой продукции, общей площадью 1389,6 кв.м., приобретены О.М.М. в равнодолевую собственность с К.А.Л., в соответствии с договором от 06 января 1995 года, заключенным с АООТ «Инвестиционно-финансовая компания «ФИНИНВЕСТ».

В последующем, 30 ноября 2001 года между К.А.Л. (продавец) и О.М.М. (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в праве общей собственности на нежилые строения, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора 1/2 долю в праве общей собственности на нежилые строения, находящиеся по адресу: <адрес>, состоящие из механической мастерской, сварочного корпуса, проходной, склада мастерской, склада готовой продукции, гаража.

Постановлениями № 2180, 2182 от 01 октября 2001 года К.А.Л. и О.М.М. передан в аренду сроком до 31 декабря 2011 года земельный участок под производственную базу по <адрес>, кадастровый №. На основании указанного постановления заключены договоры аренды земель промышленного, общественного и иного назначения от 01 октября 2001 года.

Постановлением администрации города Твери от 12 апреля 2002 года земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> был передан в аренду О.М.М. 12 апреля 2002 года на основании указанного постановления между администрацией города Твери и О.М.М. был заключен договор аренды земель промышленного, общественного и иного назначения сроком до 31 декабря 2051 года.

На основании договоров дарения зданий от 15 июля 2004 года право собственности на здания, расположенные на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> зарегистрировано за С.И.М. что подтверждается представленными свидетельствами о государственной регистрации права (т.1 л.д. 211-214).

Распоряжением Комитета по управлению имуществом Тверской области от 31 декабря 2008 года земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, предоставлен в собственность С.И.М.. под нежилые здания и здания складов. С С.И.М. заключен договор купли-продажи земельного участка № от 03 апреля 2009 года, на основании которого зарегистрировано право собственности на земельный участок, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 12 мая 2009 года № (т. 1 л.д. 199).

Как следует из представленных документов, и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, нежилые здания, расположенные на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, переданы в аренду Б.Э.А.

Сторона ответчика, возражая против заявленных требований, указала на законность нахождения трансформаторной подстанции во владении арендатора. Факт отчуждения указанного имущества в собственность ООО «КОРСАР» либо ООО «Торговый дом - КОМО» ответчик О.М.М. отрицал.

В силу установленного правового регулирования иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения направлены на возврат утраченного имущества, определенного родовыми признаками и содержащего достаточно признаков для его индивидуализации, позволяющих отграничить спорный объект от другого имущества.

Разрешая заявленные требования по существу, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не доказал факт приобретения имущества, обладающего идентифицирующими характеристиками, позволяющими выделить его и определить его принадлежность конкретному лицу.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что в договоре купли-продажи от 01 декабря 2003 года и акте приема-передачи к нему отсутствует указание на какие-либо индивидуально-определенные признаки имущества: тип, марка, модель, серийный и (или) заводской номер, технические и другие характеристики имущества.

Из сообщения МУП «Тверьгорэлектро» от 07 октября 2016 года № 2206 следует, что буквенные и цифровые обозначения ТП-839 - рабочее наименование, присваиваемое МУП «Тверьгорэлектро» для оперативного управления точкой подключения абонента к городским электрическим сетям. Определить тип, марку, комплектацию оборудования, установленного в этой точке подключения по обозначению ТП-839 невозможно. По оперативному наименованию возможно определить схему нормального режима первичного электрического соединения и мощность трансформатора. Идентификация установленного оборудования возможна по проекту или чертежам, в соответствии с которыми производилось строительство трансформаторной подстанции, техническим паспортам завода-изготовителя и по заводским номерам бирок оборудования.

Из пояснений свидетеля С.А.А. в судебном заседании
ДД.ММ.ГГГГ следует, что трансформаторная подстанция с присвоенным диспетчерским наименованием ТП № является движимым имуществом, представляет собой металлический ящик, в котором размещены трансформатор, мощностью 160 кВа, распределительные устройства на 6 Кв и на 0,4 Кв. Трансформатор имеет заводской номер.

При этом у суда первой инстанции не имелось оснований не доверять показаниям свидетеля С.А.А., поскольку сведений о наличии заинтересованности указанного свидетеля в материалы дела не представлено, его пояснения согласуются с иными представленными в дело доказательствами.

Так, из акта разграничения балансовой принадлежности сторон следует, что к части заявителя относится РУ-бкВ, Т1-160 кВа, РУ 0,4 кВ, КЛ 0,4 кВ, ВРУ 0,4 кВ.

Согласно паспорту ТП № оборудование РУ-6 КВ включает: 1) ВН-16 КЛ к ТП-423 10/630 - выключатель нагрузки; 2) РВ-10/400 - разъединитель на трансформатор; 3) РВ-10/400 - разъединитель, КЛ к ТП-191; 4) ВНП- 10/630 выключатель нагрузки КЛ к ТП-930.

Бесспорных доказательств, подтверждающих право собственности истца на спорное оборудование, материалы дела не содержат.

Возникшее на основании закона право собственности в отношении спорного имущества истец в ходе судебного разбирательства не подтвердил.

Сторона ответчика указывала на недопустимость договора купли-продажи № 12 от 01 декабря 2003 года, со ссылкой на заключение экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения Московским районным судом г. Твери дела по иску С.И.М.. к ООО «Торговый дом - КОМО» о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки и по встречному иску ООО «Торговый дом - КОМО» к С.И.М.О.М.М. о признании договора купли-продажи и договора дарения недействительными и применении последствий недействительности сделки, из выводов которой следует, что договор купли-продажи № от 01 декабря 2003 года изготовлен в период с 2013 по 2015 год; подписи на договоре выполнены одним лицом.

Таким образом, истцом не представлено доказательств в подтверждение оснований возникновения у него права собственности на спорное имущество и права на истребование такого имущества из чужого незаконного владения, поскольку истец не доказал, что является законным владельцем истребуемого имущества.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда как основанными на фактических обстоятельствах дела и нормах права, применимых к возникшим спорным правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом дана ненадлежащая оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела, не приняты во внимание представленные истцом доказательства, в том числе не дана оценка договору купли-продажи спорного оборудования № от
01 декабря 2003 года, не влекут отмену постановленного решения, поскольку не свидетельствуют о его незаконности, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Мотивы по которым суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом принадлежности ему спорного оборудования подробно судом приведены в решении, оснований не согласиться с указанными мотивами судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Данные доводы жалобы являлись процессуальной позицией ответчика по первоначальному иску, были приведены им в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Доводы автора жалобы о нарушении судом принципа равноправия сторон не могут быть приняты во внимание, поскольку материалами дела объективно не подтверждены, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Доводы, согласно которым стороной ответчика суду не представлено доказательств принадлежности спорного имущества, с учетом предмета спора правового значения не имеют.

Иные доводы жалобы на существо обжалуемого судебного постановления не влияют, и не могут быть приняты как безусловные основания для отмены решения суда, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом законодательства при разрешении настоящего спора, по существу являются неправильным толкованием апеллянтом правовых норм и сводятся к иной оценке доказательств, исследованных судом.

Само по себе несогласие автора жалобы с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств не является основанием считать решение суда неправильным.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Твери от 30 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Торговый дом - КОМО» - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Г. Буланкина

Судьи К.И. Лепская

С.П. Лозина