Гражданский кодекс часть 1

по иску Канатьева Ю.И. к администрации города Нижнего Новгорода о сохранении в реконструированном состоянии здания, сохранении в реконструированном состоянии нежилого помещения, признание права собственности на нежилое помещение, прекращение права собственности на нежилые помещения, внесение изменений в государственный кадастр недвижимости

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Карпова Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

14 августа 2013 года Нижегородским районным судом города Нижний Новгород принято решение по гражданскому делу по иску Канатьева Ю.И. к администрации города Нижнего Новгорода о сохранении в реконструированном состоянии здания, сохранении в реконструированном состоянии нежилого помещения, признание права собственности на нежилое помещение, прекращение права собственности на нежилые помещения, внесение изменений в государственный кадастр недвижимости, в соответствии с которым постановлено:

Исковые требования Канатьева Ю.И. удовлетворить. Сохранить в реконструированном состоянии здание №*/* (многоквартирный дом), общей площадью - <...> кв.м. литер <...>, расположенное по адресу: <...>, согласно Техническому плану подготовленному 31.07.2013 г. ООО «<...>». Внести изменения в государственный кадастр недвижимости в связи с тем, что площадь здания №<...> (многоквартирный дом), с кадастровым номером <...>, литер <...>, стала составлять - <...> кв.м., расположенного по адресу: <...>. Сохранить нежилое помещение <...>, образованное в результате объединения нежилых помещений <...> и надстройки мансардного этажа площадью, общей площадью <...> кв.м., основной площадью -<...>, вспомогательной площадью - <...> кв.м., литера <...>, образованное в результате объединения <...>, реконструкции пристроя литера <...>, возведения мансардного этажа и оборудование подвала, возведение пристроя литера <...>, присоединения площади лестничных клеток и внутренней перепланировки, расположенное по адресу: <...>, в реконструированном состоянии, согласно техническому паспорту, выданному Нагорном объединении Нижегородского филиала ФГУП «<...>» от 2012 г. Признать за Канатьевым Ю.И. право собственности на нежилое помещение <...> общей площадью <...> кв.м., основной площадью - <...>, вспомогательной площадью - <...> кв.м., литера <...>, образованное в результате объединения <...>, реконструкции пристроя литера <...>, возведения мансардного этажа, оборудования подвала, возведение пристроя литера <...>, присоединения площади лестничных клеток и внутренней перепланировки. расположенное по адресу: <...>. Прекратить право собственности Канатьева Ю.И. на нежилые помещения: <...>, общей площадью - <...> кв.м., этаж -<...>, общей площадью - <...> кв.м., этаж - <...>, <...>, общей площадью <...> кв.м., этаж -<...>, расположенные по адресу: <...>» (л.д.211-216).

28 октября 2015 года от истца Канатьева Ю.И. поступило заявление о разъяснении решения суда, в котором заявитель указывает следующее: на основании решения суда ООО «<...>» подготовило межевой план, с которым истец обратился в филиал ФГБУ «<...>» по Нижегородской области и получил решение о приостановлении в связи с тем, что требуется представить протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме или доверенности от данных лиц. Истец указывает, что в решении №<...> от 22 октября 2015 года говорится о том, что отсутствует протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, подтверждающий согласие собственников многоквартирного дома на внесение изменений в характеристики здания с кадастровым номером <...>. Несмотря на то, что решением суда было установлено внести изменения в сведения ГКН о здании в связи с тем, что изменилась площадь здания. Решение является обязательным для исполнения, однако кадастровая палата, требует дополнительные документы.

Определением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 15 декабря 2015 года в заявлении отказано.

В частной жалобе истца содержится просьба об отмене определения суда и удовлетворении заявления как незаконного и необоснованного.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов частной жалобы.

Частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается в порядке ч.3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения представителя заявителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Отказывая в заявлении, суд исходил из того, что неточностей, требующих разъяснения, в содержании решения суда от 14 августа 2013 года не усматривается.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда, указывает следующее.

Согласно ст.202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. Суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства. Разъясняя решение, суд не может изменить существо решения, а излагает его в более полной и ясной форме (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 № 23 "О судебном решении").

В соответствии с частью 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Как следует из анализа мотивировочной и резолютивной части решения Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 14 августа 2013 года, указанное судебное постановление неясностей, противоречивых выводов или неточностей формулировок, влияющих на его исполнимость, не имеет. Решение постановлено по заявленным требованиям Канатьева Ю. И., его резолютивная часть содержит информацию о разрешенных требованиях, определено, что иск удовлетворен, указаны конкретные выводы по всем заявленным требованиям.

Учитывая, что выводы суда изложены в судебном решении полно и ясно, каких-либо неясностей, препятствующих исполнению судебного решения, в нем не содержится, а суд в процедуре разъяснения решения не вправе изменить или дополнить содержание решения, оснований для его разъяснения не имеется.

Обращаясь за разъяснением решения суда, заявитель по существу преследует цель его дополнения указанием на обязанность кадастрового органа внести изменения в Государственный кадастр недвижимости, однако, возложение обязанности возможно только в установленных процессуальным законодательством процедурах разрешения спора, и, напротив, недопустимо посредством разъяснительно-интерпретационной деятельности суда.

Доводы частной жалобы истца не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены определения, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка и выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении, не опровергают. Оснований для переоценки обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 15 декабря 2015 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи