Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску ФИО3 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества с апелляционными жалобами представителя ФИО2 -ФИО4 и ФИО3 на решение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 05 ноября 2014 года, которым постановлено:

Иск ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

Разделить совместно нажитое имущество бывших супругов В-вых, выделив:

ФИО2 автомобиль <1>, стоимостью <…> руб.,

ФИО3 автомобиль <2>, стоимостью <…> руб.

Признать общим долгом бывших супругов ФИО2 и ФИО3 обязательства заемщика по следующим кредитным договорам, заключенным ФИО2 с ВТБ 24 ( ЗАО):

- № от 29.12.2010 года на сумму <…> руб.,

- № от 25.04.2011 года на сумму <…> руб.,

- № от 27.07.2012 года на сумму <…> руб.,

- № от 01.08.2012 года на сумму <…> руб.,

- № от 18.12.2013 года на сумму <…>руб.,

- № от 20.01.2014 года на сумму <…> руб.

в равных долях по 1/2 с марта 2014 года без изменения условий указанных выше кредитных договоров.

В остальной части иска ФИО2 отказать.

В иске ФИО3 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества – отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 возврат госпошлины в сумме <…> руб.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вергазовой Л.В., объяснения представителя ФИО2 ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы ФИО2 и возражавшего против доводов апелляционной жалобы ФИО3, представителя ФИО3 ФИО5, возражавшего против доводов апелляционной жалобы ФИО2 и поддержавшего доводы апелляционной жалобы ФИО3, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, мотивируя его тем, что состоит с ответчиком в зарегистрированном браке. В период совместной жизни ею с ВТБ 24 ( ЗАО) были заключены 6 кредитных договоров:

- № от 29.12.2010 года на сумму <…> руб. на срок до 29.12.2015 года, сумма для полного досрочного погашения составляет <…> руб. <…> коп.;

- № от 25.04.2011 года на сумму <…> руб. на срок до 25.04.2016 г., сумма для полного досрочного погашения составляет <…> руб. <…> коп.,

- № от 27.07.2012 года на сумму <…> руб. на срок до 29.01.2015 г., сумма для полного досрочного погашения составляет <…> руб. <…> коп.,

- № от 01.08.2012 года на сумму <…> руб. на срок до 03.08.2015 г., сумма для полного досрочного погашения составляет <…> руб. <…> коп.,

- № от 18.12.2013 года на сумму <…> руб. на срок до 18.01.2019 г., сумма для полного досрочного погашения составляет <…> руб. <…> коп.,

- № от 20.01.2014 года на сумму <…> руб. на срок до 21.01.2019 г., сумма для полного досрочного погашения составляет <…> руб. <…> коп.

В настоящее время общая сумма для полного досрочного погашения обязательств составляет <…> руб. <…> коп.

Деньги, полученные по указанным кредитным договорам, пошли на семейные нужды, а также на предпринимательскую деятельность.

Кроме того, ими на совместные денежные средства приобретены два автомобиля: <2>, стоимостью <…> руб.; <1>, стоимостью <…> руб.

Совместная жизнь с ответчиком не сложилась, в связи с чем истица просит расторгнуть брак, разделить совместно нажитое имущество, выделив ответчику автомобиль <2>, стоимостью <…> руб., а ей автомобиль <1>, стоимостью <…> руб.

Так же поделить кредитные обязательства, выделив ответчику кредитные обязательства по трем договорам:

- № от 20.01.2014 года на сумму <…> руб. на срок до 21.01.2019 г, сумма для полного досрочного погашения составляет <…> руб. <…> коп., а всего кредитных обязательств на общую сумму <…>руб. <…> коп.,

Ей обязательства по трем кредитным договорам:

- № от 18.12.2013 года на сумму <…> руб. на срок до 18.01.2019 г, сумма для полного досрочного погашения составляет <…>руб. <…> коп., а всего кредитных обязательств на сумму <…>руб. <…> коп.

Ответчик ФИО3 предъявил встречное исковое заявление о разделе общих долгов супругов, мотивируя его тем, что в период совместной жизни он для ведения совместного бизнеса заключил 4 заемных обязательства:

с ФИО6 на сумму <…> руб. 21.02.2013 года,

с ФИО7 на сумму <…> руб. 05.06.2013 г.,

с ФИО8 на сумму <…> руб. от 30.05.2013 г.,

с ФИО9 на сумму <…> руб. от 01.10.2009 года.

ФИО3 просил разделить заемные обязательства, выделив ФИО2 заемные обязательства с ФИО8 и ФИО9, а ему – заемные обязательства с ФИО6 и ФИО7

В ходе рассмотрения данного спора исковые требования в части расторжения брака прекращены.

Решением Железнодорожного районного суда г.Рязани от 05 ноября 2014 года исковые требования ФИО2 частично удовлетворены, в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда в части отказа раздела кредитных обязательств по три равноценных кредита каждой стороне отменить как незаконное и необоснованное. Считает, что суд первой инстанции в оспариваемом решении неправильно толкует нормы материального права.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, поскольку при постановке решения нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда противоречат фактам, установленным в ходе судебного разбирательства. Считает, что выводы суда первой инстанции противоречат обстоятельствам дела и представленным им доказательствам, суд принял все доказательства ФИО2 о трате кредитных денег на нужды семьи и совместный бизнес и не учел его доказательства всех юридически значимых обстоятельств.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п.1 и 2 ст.34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст.128, 129, п.п.1 и 2 ст.213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст.38, 39 СК РФ и ст.254 ГК РФ.

Как предусмотрено ст.39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Таким образом, положения ч.3 ст.39 СК РФ не препятствуют разделу между супругами общих долговых обязательств вне зависимости от наличия между ними спора о разделе совместно нажитого имущества, регулируя только порядок раздела общих долгов при наличии такого спора.

Так, в суде первой инстанции установлено, что супруги В-вы состояли в зарегистрированном браке со 2 июня 2007 года. От совместной жизни они имеют дочь П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Решением мирового судьи от 4 августа 2014 года их брак расторгнут. Фактически брачные отношения стороны прекратили с марта 2014 года. Также в судебном заседании бесспорно установлено, что истица-ответчица ФИО10 (до брака ФИО1) И.В. зарегистрирована в ЕГРИП в качестве индивидуального предпринимателя. Основным занятием ее являлся цветочный бизнес (продажа цветов).

С 03.03.2011 года было создано ООО «Бизнес авто плюс». Основной деятельностью ООО является торговля автотранспортными средствами, единственным его учредителем является ФИО2, она же является и генеральным директором. ФИО3 в этом ООО принят на должность заместителя генерального директора. Это подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ, копией трудовой книжки ФИО3, не отрицается это и сторонами.

13.01.2014 года было создано ООО «Бизнес авто». Учредителем ООО также является ФИО2, генеральным директором – ФИО3 Видами деятельности являются – торговля транспортными средствами, чистка и уборка помещений и транспортных средств, предоставление прочих видов услуг по техническому обслуживанию автотранспортных средств. Эти факты также подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ.

В период совместной жизни истица – ответчица ФИО2 заключила с ВТБ 24 ( ЗАО) 6 кредитных договоров:

- № от 29.12.2010 года на сумму <…> руб. на срок до 29.12.2015 года

- № от 25.04.2011 года на сумму <…> руб. на срок до 25.04.2016 г.,

- № от 27.07.2012 года на сумму <…> руб. на срок до 29.01.2015 г.,

- № от 01.08.2012 года на сумму <…> руб. на срок до 03.08.2015 г.,

- № от 18.12.2013 года на сумму <…> руб. на срок до 18.01.2019 г.,

- № от 20.01.2014 года на сумму <…> руб. на срок до 21.01.2019 г.

В настоящее время все указанные кредитные договоры являются действующими.Указанные факты подтверждаются кредитными договорами, справками ВТБ 24 о суммах задолженности, пояснениями третьего лица – представителя ВТБ 24.

Проанализировав все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что средства, полученные ФИО2 по указанным кредитным договорам, по совместному решению супругов В-вых потрачены в интересах семьи – на приобретение имущества для семьи, для развития в интересах семейного бизнеса.

Разрешая заявленные исковые требования, суд обоснованно указал на неправомерность требований ФИО2 о выделении ФИО3 для погашения трех кредитных договоров. При этом суд исходил из того, что ФИО3 стороной по указанным кредитным договорам не является, а с учетом положений ст.308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвовавших в нем в качестве сторон. Также суд отметил, что в силу п.1 ст.391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. Однако такого согласия представитель ВТБ 24 (ЗАО) не давал.

Как указал суд, супруг-заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации половины фактически произведенных им выплат по возникшим в период брака обязательствам по кредитным договорам, обязанность исполнения которых после прекращения брака лежат на одном из бывших супругов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, в том числе и о том, что распределение долга путем признания обязательства одного из супругов их общими обязательствами и перекладывание его части на супруга, не являющегося стороной обязательства, противоречит нормам гражданского законодательства, что не лишает истца права в случае погашения общих кредитов после расторжения брака на их денежную компенсацию.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 аналогичны доводам искового заявления, не опровергают выводов суда и не содержат правовых оснований для изменения решения суда, поскольку направлены на иное толкование закона.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 о разделе общих долгов супругов суд первой инстанции обоснованно указал, что ФИО3 не было представлено бесспорных доказательств осведомленности ФИО2 о договорах займа, её согласия на получение денег по договорам займа, расходования полученных денег на нужды семьи, согласия третьих лиц на перевод долга на другое лицо.

Доводы апелляционной жалобы ФИО3, по существу, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, в связи с чем не могут являться основаниями к отмене решения суда.

При рассмотрении данного иска судом первой инстанции подробно исследованы обстоятельства дела, проанализированы доводы сторон, дан анализ представленным сторонами доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 05 ноября 2014 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи