Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Е.В.Б. на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 10.10.2018, которым постановлено:

исковое заявление Е.В.Б. к ООО «Честь», АКБ «ТУСАР» об установлении сервитута оставить без рассмотрения.

Разъяснить Е.В.Б., что после устранения обстоятельств, послуживших основанием к оставлению заявления без рассмотрения, он вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Заслушав доклад судьи Шишева Б.А., объяснения представителя истца Е.В.Б. по доверенности З.А.Н., поддержавшего доводы частной жалобы об отмене обжалуемого определения, объяснения представителя ответчика ООО «Честь» по доверенности М.Г.Н., полагавшей определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а частную жалобу истца оставлению без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Е.В.Б. обратился в суд с иском к ООО «Честь», Акционерному коммерческому банку «ТУСАР» об установлении сервитута. Просил установить ему право ограниченного пользования (сервитут) частью нежилого помещения, кадастровый №, распложенный по адресу: <адрес>, площадью 64,9 кв.м. первого этажа, а также частью земельного участка с кадастровым №, распложенного по адресу: <адрес>-б/179, принадлежащего ООО «Планета», площадью 250 кв.м. и частью земельного участка с кадастровым №, распложенного по адресу: <адрес>, принадлежащий АКБ «ТУСАР», площадью 103 кв.м., для обеспечения прохода и проезда к нежилому помещению, площадью 75.9 кв.м., кадастровый №, распложенному по адресу: <адрес>, в соответствии с заключением эксперта.

Судом принято указанное выше определение по мотивам несоблюдение истцом установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора.

В частной жалобе истец Е.В.Б. просит определение суда первой инстанции отменить ввиду его незаконности и разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов частной жалобы истец указывает на несогласие с выводами суда о необходимости соблюдения досудебного порядка урегулирования спора об установлении сервитута с ответчиком, поскольку они основаны на неправильном толковании норм права.

В письменных возражениях на частную жалобу представитель ответчика ООО «Честь» по доверенности М.Г.Н. просит оспариваемое определение суда оставить без изменения, а частную жалобу истца – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Согласно абзацу 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд оставляет заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.Принимая решение об оставлении без рассмотрения искового заявления Е.В.Б., суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, который обязателен при рассмотрении дел, связанных с установлением сервитута. Под установленным федеральным законом претензионным, либо иным досудебным порядком урегулирования спора следует понимать определенную процедуру урегулирования спора, когда федеральным законом предусмотрены конкретные действия, которые обязаны совершить стороны до передачи возникшего между ними спора на разрешение суда. Однако, пункт 3 статьи 274 ГК РФ указывает, что сервитут, как правило, является договорной формой ограничения прав собственника, поэтому судебное вмешательство возможно при наличии между сторонами спора. Условием для обращения в суд является не само по себе получение досудебного отказа в определенной форме, а недостижение сторонами соглашения об установлении сервитута, поэтому норма статьи 274 ГК РФ не предусматривает обязательного досудебного порядка урегулирования спора в смысле применения статьи 222 ГПК РФ. Из буквального толкования статьи 274 ГК РФ следует, что достаточным основанием для обращения в суд лица, заинтересованного в установлении сервитута, является недостижение соглашения о сервитуте, иными словами - возникновение спора о праве. В данном случае, между истцом и ответчиками имеется спор относительно пользования смежными земельными участками и находящимися на них нежилыми помещениями, об устранении препятствий в пользовании, что является достаточным основанием для рассмотрения иска по существу. В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу. С учетом приведенных норм права и обстоятельств дела определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение для разрешения спора по существу. Руководствуясь статьей 330, частью 2 статьи 334 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 10.10.2018 отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу. Председательствующий подпись Р.А. ХапачеваСудьи – подпись Е.Н. Козырь подпись Б.А. Шишев Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея Б.А. Шишев