Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Суровнева Александра Анатольевича к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Закрытому акционерному обществу «Банк «Церих» об установлении страхового возмещения, внесении в реестр обязательств банка перед вкладчиками в части размера страхового возмещения, взыскании возмещения по вкладу и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Суровнева А.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 21 июля 2017г., которым исковые требования Суровнева А.А. оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Курлаевой Л.И., выслушав объяснения представителя Суровнева А.А. по доверенности Каменской О.В., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности Гармаш А.В., считавшей решение суда законным и обоснованным, изучив доводы жалобы, материалы дела, судебная коллегия

установила:

Суровнев А.А. обратился в суд с иском к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Закрытому акционерному обществу «Банк «Церих» (далее по тексту ЗАО «Банк «Церих») об установлении страхового возмещения, внесении в реестр обязательств банка перед вкладчиками в части размера страхового возмещения, взыскании возмещения по вкладу и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указывал, что 12 февраля 2016г. между ним и ЗАО «Банк «Церих» заключен договор срочного банковского вклада «Новая казна» № с размером вклада 1 140 000 рублей сроком до 13 февраля 2017 г. под 9,5% годовых.

В этот же день истец произвел пополнение вклада на 50 000 рублей.

Приказом Банка России от 26 февраля 2016 г. № ОД-674 у ЗАО «Банк «Церих» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 21 апреля 2016 г. ЗАО «Банк «Церих» признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», которое на заявление истца о выплате возмещения по вкладу и о включении обязательств банка в реестр требований кредиторов сообщило, что в реестре обязательств банка перед вкладчиками по состоянию на 11 марта 2016 г. сведения о нем, как о вкладчике, отсутствуют.

Истец полагал, что Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» нарушены его права и по изложенным основаниям просил суд обязать ЗАО «Банк «Церих» установить состав и размер подлежащего ему возмещения по банковскому вкладу по договору срочного банковского вклада «Новая казна» № от 12 февраля 2016 г. в размере 1 194015 руб. 44 коп. и включить установленный размер возмещения в реестр обязательств перед вкладчиками; взыскать с Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в счет возмещения по вкладу 1 194 015 руб. 44 коп.

В судебном заседании представитель истца по доверенности. Каменская О.В. требования Суровнева А.А. поддержала по изложенным в иске основаниям и дополнила требованием о взыскании с Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу Суровнева А.А. компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Ларина В.А.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Суровнев А.А. просит отменить решение суда как незаконное и принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Утверждает, что заключенный договор срочного банковского вклада является реальным, им были внесены в кассу банка наличные денежные средства. В описи распоряжений и оборотно-сальдовой ведомости от 12 февраля 2016г. отсутствуют данные о вкладчике Лариной В.А. с суммой <...> руб., что свидетельствует о том, что денежные средства со счета Лариной В.А. были выданы истцу наличными по приходному кассовому ордеру.

Приводит доводы о несогласии с выводами суда о том, что на момент совершения приходных записей о поступлении от него денежных средств банк являлся неплатежеспособным, поскольку они опровергаются оборотно-сальдовой ведомостью счета №.

Указывает, что на момент заключения договора банковского вклада 12 февраля 2016г. и размещения денежных средств он не знал об отзыве у банка лицензии. Сведения об отзыве лицензии были опубликованы только 02 марта 2016г., доказательства введения в отношении ЗАО «Банк «Церих» до отзыва лицензии запрета на открытие счетов по вкладам, привлечение денежных средств в материалах дела отсутствуют. Картотека неисполненных платежей по распоряжению клиентов банка начала формироваться с 15 февраля 2016г. и была сформирована 26 февраля 2016г., а не 12 февраля 2016г. как установил суд.

Обращает внимание на то, что выписка по балансовому счету учета кассовых операций является ненадлежащим доказательством, поскольку не заверена надлежащим образом, а ее оригинал не был предоставлен суду.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 834 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Федеральным законом от 23 декабря 2003 г. № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» предусмотрено страхование вкладов в порядке, размерах и на условиях, которые установлены главой 2 настоящего Федерального закона, за рядом предусмотренных исключений (ч. 1 ст. 5).

Согласно ст. 7 названного Закона РФ вкладчики имеют право получать возмещение по вкладам в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (ч. 1). Вкладчик, получивший возмещение по вкладам, размещенным в банке, в отношении которого наступил страховой случай, сохраняет право требования к данному банку на сумму, определяемую как разница между размером требований вкладчика к данному банку и суммой выплаченного ему возмещения по вкладам в данном банке. Удовлетворение такого права требования вкладчика к банку осуществляется в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации. (ч. 2).

Страховой случай считается наступившим со дня отзыва (аннулирования) у банка лицензии Банка России либо со дня введения моратория на удовлетворение требований кредиторов банка (ч. 2 ст. 8). Право требования вкладчика на возмещение по вкладам возникает со дня наступления страхового случая (ч. 1 ст. 9).

Согласно ст. 11 приведенного выше Закона РФ размер возмещения по вкладам каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед этим вкладчиком. При исчислении суммы обязательств банка перед вкладчиком в расчет принимаются только вклады, застрахованные в соответствии со статьей 5 настоящего Федерального закона.

Возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более 1 400 000 рублей, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Выплата возмещения по вкладам производится Агентством в соответствии с реестром обязательств банка перед вкладчиками, формируемым банком, в отношении которого наступил страховой случай, в течение трех рабочих дней со дня представления вкладчиком в Агентство документов, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 10 настоящего Федерального закона, но не ранее 14 дней со дня наступления страхового случая (ч. 4 ст. 12).

Таким образом, для возникновения у ГК «Агентство по страхованию вкладов» страхового обязательства перед вкладчиком необходимо наличие в банке вклада последнего.

Договор банковского вклада является реальным, то есть считается заключенным с момента внесения вкладчиком денежных средств в банк, что следует из нормативных положений статей 433 и 834 ГК РФ. Невнесение вкладчиком денежных средств по договору банковского вклада свидетельствует о том, что договор не заключен.

Обращаясь в суд с требованиями, истец ссылался на то, что 12 февраля 2016 г. между Суровневым А.А. и ЗАО «Банк «Церих» был заключен договор банковского вклада «Новая казна» № с размером вклада 1140000 рублей, с начислением процентов в размере 9,5 % годовых, с внесением денежных средств на депозитный счет №.

В подтверждение факта внесения денежных средств в размере 1140000 руб. и 50000 руб. и зачисления их на депозитный счет № были представлены приходные кассовые ордера № и № от 12 февраля 2016 г.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ссылался на фиктивность операции по внесению Суровневым А.А. денежных средств на счет.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что с 10 февраля 2016 г. ЗАО «Банк «Церих» не исполнял платежные поручения клиентов, сформирована картотека 47418.

Согласно сальдовым ведомостям по лицевым счетам банка и описи распоряжений клиентов, списанных со счетов клиентов, но не исполненных в срок из-за отсутствия денежных средств на корсчете банка, картотека неисполненных платежей, учитываемых на балансовом счете № по операциям с юридическими и физическими лицами на общую сумму 43255205 руб. 54 коп. (по состоянию на 26 февраля 2016 г.) в банке сформирована с 10 февраля 2016 г. Неисполнение обязательств кредитной организацией по исполнению платежных поручений обусловлено недостатком наличных денежных средств у банка. Таким образом, с 10 февраля 2016 г. у банка возникли проблемы с платежеспособностью.

Приказом ЦБ РФ от 26 февраля 2016 г. № ОД-674 у ЗАО «Банк «Церих» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

На дату отзыва лицензии у банка имелись неудовлетворенные требования кредиторов по денежным обязательствам в течение 14 дней после наступления даты их исполнения в сумме 24250000 рублей.

Указанные обстоятельства помимо иных материалов, представленных ответчиком, подтверждаются решением Арбитражного суда Орловской области от 21 апреля 2016 г. по делу №А481180/2016, в соответствии с которым ЗАО «Банк «Церих» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Также установлено, что у третьего лица по делу Лариной В.А. в банке имелся счет №, открытый по договору банковского вклада «Золотой возраст» № от 25 марта 2015 г. под 15,5 % годовых, с датой возврата вклада 26 марта 2016 г.

25 марта 2015 г. сроком на три года Лариной В.А. была выдана Суровневу А.А. доверенность № на совершение любых операций по указанному вкладу.

Судом также установлено и сторонами не оспаривалось, что Суровнев А.А. и Г.Л.И. (внучка Лариной В.А.), имеют общего ребенка - С.Д.А., <дата> г.р.

12 февраля 2016 г. в ЗАО «Банк «Церих» по балансовому счету учета кассовых операций № были оформлены технические расходные операции, отражающие выдачу Суровневу А.А., действующему по доверенности от имени Лариной В.А., через кассу банка средств в общем размере 2 330 000 рублей по счету Лариной В.А. (2 208 000 руб.- в 9 часов 30 минут и 50 000 руб. – в 13 час. 31 мин.), а также приходные операции, отражающие внесение аналогичной общей суммы 2 330 000 рублей: на счет Г.Л.И. в размере <...> руб. (в 9 час. 49 мин.) и на счет № в размере 1140000 руб. (в 9 час. 49 мин.) и 50 000 руб. (в 13 час. 41 мин.), открытый 12 февраля 2016 г. на имя Суровнева А.А. в связи с заключением договора банковского вклада «Новая казна» № с начислением процентов по вкладу в размере 9,5 % годовых.

Указанные технические операции были оформлены с несущественной разницей во времени.

По результатам проведенных операций по снятию и внесению на вклад денежных средств по состоянию на 12 февраля 2016 г. на счете Суровнева А.А. было размещено - 1190000 руб., на счете Г.Л.И.- <...> рублей, на счете Лариной В.А. - <...> руб. Таким образом, суммы операций по внесению денежных средств совершены в пределах максимального размера страхового возмещения (1400000 руб.).

Технические расходные операции по вкладу Лариной В.А. были совершены до истечения срока действия вклада (26 марта 2016 г.).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Суровневым А.А. требований.

Судом достоверно установлено, что на момент совершения технических операций по кассе, ЗАО «Банк «Церих» был неплатежеспособен, а его клиенты, включая истца и третье лицо, не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах в банке. Указанные денежные средства не могли быть ими свободно перечислены на счета в иные кредитные организации или свободно получены наличными. Операции по снятию и зачислению денежных средств, совершенные 12 февраля 2016 г., не могли быть произведены и являются лишь внутрибанковской записью по счетам, не повлекшей реального зачисления денежных средств во вклад истца.

Материалами дела установлено, что действия истца по переоформлению денежных средств в размере, превышающем страховое возмещение, со счета третьего лица на счет истца, были совершены с целью попытки неправомерного получения денежных средств из фонда обязательного страхования вкладов.

Достоверных данных, подтверждающих наличие у истца на дату совершения банковской операции денежных средств в размере 1 190 000 руб., в материалы дела не представлено.

Ввиду изложенного доводы истца о том, что заключенный договор срочного банковского вклада является реальным, им были внесены в кассу банка наличные денежные средства, являются несостоятельными.

Указание в жалобе на несогласие с оценкой суда показаний свидетелей - бывших сотрудников банка, которые принимали от Суровнева А.А. денежные средства 12 февраля 2016 г., не опровергает выводов суда.

Установлено, что Банк ЗАО «Церих» на 10 февраля 2016 г. уже утратил платежеспособность, что также подтверждается решением Арбитражного суда, оборотно-сальдовой ведомостью по счетам. Клиенты банка не могли свободно реализовать свои права по счетам. Технически банк мог совершать любые операции по счетам клиентов, но при этом такие операции экономических либо правовых последствий не влекут в связи с утратой ими соответствующего содержания по причине фактической неплатежеспособности кредитной организации.

При недостаточности денежных средств на корреспондентских счетах банка реализация прав и обязанностей по договору банковского счета невозможна, а действия по зачислению денежных средств на счет истца не могут быть признаны, с учетом требований ст. 845 ГК РФ, действиями по исполнению договора, и не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договоров.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной по аналогичного рода делам в Определениях от 28 июня 2011г. № 89-В11-3 и от 22 ноября 2011г. № 5-В11-106, в условиях недостаточности денежных средств на корреспондентском счете кредитная организация не только не в состоянии выполнять поручения клиентов о перечислении денежных средств с их счетов или о выдаче средств через кассу, но и не вправе их выполнять.

В соответствии с нормами действующего законодательства, а также с учетом п. 2 Определения Конституционного Суда РФ 25 июля 2001 г. № 138-0, отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Другие доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 21 июля 2017г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Суровнева А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи