Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 02 апреля 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Панявина Сергея Николаевича на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 19.12.2018.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Братчиковой Л.Г., объяснения представителя УФССП России по НСО Чередниченко Д.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Панявин С.Н. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по Новосибирской области, Федеральной службе судебных приставов РФ, в котором просил взыскать в свою пользу сумму ущерба в размере 163 280 руб., из которых 108 000 руб. - стоимость туристического продукта, 50 000 руб. - компенсация морального вреда, 5 280 руб. - расходы по уплате госпошлины, ссылаясь на то, что 02.05.2017 постановлением и.о. мирового судьи 5-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в сумме 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 15.06.2017 он оплатил административный штраф. 29.01.2018 при прохождении пограничного контроля в аэропорту Толмачево ему было отказано в пересечении государственной границы по тем основаниям, что в отношении него действует запрет на выезд за пределы РФ, наложенный постановлением судебного пристава. По этой причине он и его супруга П. не смогли вылететь на отдых. Считает, что в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не направлении постановления об отмене временного ограничения на выезд, ему причинены убытки, а также нравственные страдания.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФССП РФ, ОСП по Новосибирскому району Новосибирской области.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 19.12.2018 исковые требования Панявина С.Н. оставлены без удовлетворения.

С решением не согласен ФИО1, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что по настоящему делу установлено и сторонами спора не оспаривалось, что штраф в размере 30 000 рублей был оплачен истцом 15.06.2017. Несмотря на это, 18.12.2017 на основании постановления судебного пристава от 09.11.2017 истцу был ограничен выезд за пределы РФ. В результате данных обстоятельств истцу причинены убытки; по вине ответчика он и его супруга не смогли вылететь на семейный отдых.

Поскольку сумма административного штрафа была полностью оплачена, истец утратил статус должника по неисполненному судебному акту, как следствие, в отношении него отсутствовали правовые основания в возбуждении исполнительного производства и ограничении выезда за пределы Российской Федерации.

Отмечает, что действующее законодательство не возлагает на лицо, привлеченное к административной ответственности в виде административного штрафа, обязанность сообщать об его оплате органу, должностному лицу, вынесшим постановление о привлечении к административной ответственности, как и направлять документ, подтверждающий уплату административного штрафа, в адрес административного органа.

При этом представленные ответчиком документы не доказывают ни факт направления именно постановления от 09.11.2017 года в адрес истца, ни факт вручения постановления истцу.

Представленные ответчиком данные о вручении почтовых отправлений в виде простого письма носят субъективный характер, поскольку вносятся самими работниками почты, их достоверность не подтверждена ответчиком документально; из представленных ответчиком данных невозможно установить, какие конкретно документы отправлялись в виде простого письма в адрес истца; кроме того, номера почтовых идентификаторов, по которым ОСП Зонального района произвело отслеживание вручения почтовых отправлений по сайту, не совпадают с номерами почтовых идентификаторов, указанными в реестре почтовых отправлений ОСП Зонального района применительно к оспариваемым постановлениям, а в реестре почтовых отправлений "Почты России" не указаны наименования документов, отправленных в адрес общества.

Представленные в материалы дела реестры почтовых отправлений и информация по заказу не свидетельствуют о надлежащем извещении ФИО1 о возбуждении исполнительного производства, т.к. не соответствуют Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов.

Доказательств направления ФИО1 постановления о временном ограничении на выезд из РФ от 18.12.2017 в материалы дела не представлено. Судом оценка данному факту не дана, причинно-следственная связь между не направлением ФИО1 постановления о временном ограничении на выезд из РФ от 18.12.2017 года и возникшими в этой связи у истца убытками не проанализирована.

Отмечает, что в ходе судебного заседания 19.12.2018 представитель ответчика и судебный пристав ФИО2 на вопрос представителя прокуратуры о том, проверялась ли ими информация в ГИС ГМП об оплате истцом штрафа, ответили отрицательно и сообщили, что такая проверка ими не проводилась, соответствующий запрос не направлялся.

Суд в ходе судебных заседаний также не проверил информацию о том, отсутствовала ли в ГИС ГМП по состоянию на дату вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства 09.11.2017 года и постановления об ограничении выезда за пределы Российской Федерации информация об уплате ФИО1 административного штрафа.

В суд апелляционной инстанции истец и его представитель, третьи лица, не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 11.01.2018 ФИО1 приобрел туристическую путевку в ООО «Анекс Магазин Регион» на двух человек - ФИО1 и П. с вылетом 29.01.2018 в Тайланд на о. Пхукет за 108 000 руб.

29.01.2018 в аэропорту Толмачево ФИО1 было отказано в пересечении государственной границы, в связи с наличием на его имя запрета на выезд из РФ, при этом супруга истца - П. отказалась от совершения данной поездки без супруга.

В этот же день истец обратился с письменным заявлением к начальнику Пограничного управления ФСБ России по Новосибирской области, в котором просил дать ему письменное разъяснение по факту отказа в выезде из РФ.

19.02.2018 истцу дан ответ о том, что 29.01.2018 сотрудниками подразделения пограничного контроля были выявлены основания для отказа в пропуске через государственную границу РФ.

02.05.2017 и.о. мирового судьи 5-го судебного участка мировым судьей 6-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области в отношении ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении - о признании его виновным по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в сумме 30 000 руб. и лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев. В резолютивной части данного постановления мировым судьей разъяснено, что при отсутствии документа об уплате штрафа в установленный срок, соответствующие материалы будут направлены судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в принудительном порядке.

15.06.2017 ФИО1 оплатил штраф в сумме 30 000 руб., вместе с тем постановление от 02.05.2017 было направлено для принудительного исполнения в ОСП по Новосибирскому району Новосибирской области с отметкой о том, что на 13.07.2017 штраф не оплачен.

09.11.2017 судебным приставом исполнителем было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО1, предметом исполнения являлся - штраф как вид наказания по делам об АП, назначенный судом, сумма 30 000 руб.

При этом из пункта 2 указанного постановления следует, что должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес места жительства ФИО1; <адрес> 21.11.2017, что подтверждается реестром на отправку с печатью «Национальная почтовая служба» и доставлено адресату, согласно информации по заказу №, 27.11.2017.

18.12.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о временном ограничении на выезд из РФ в отношении ФИО1, поскольку в добровольном порядке требование исполнительного документа им не исполнено.

Постанавливая решение об отказе в иске, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. 53 Конституции РФ; ст. ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса РФ, положениями ст. ст. 31.2, 31.3, 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях; ст. ст. 2, 4, 12, 30, 31, 64, 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах"; ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", и исходил из того, что при рассмотрении настоящего дела обстоятельств, дающих основания для возмещения в пользу истца убытков, связанных с невозможностью пересечения им границы РФ, не установлено, вина судебного пристава-исполнителя в настоящем случае отсутствует, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства по поступившему судебному акту в отношении ФИО1 у судебного пристава-исполнителя не имелось, совершенные судебным приставом-исполнителем действия в рамках исполнительного производства были направлены на исполнение, вступившего в законную силу, судебного постановления.

Принимая во внимание, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовала какая-либо информация об уплате штрафа истцом ФИО1 по судебному постановлению от 02.05.2017, после возбуждения исполнительного производства и направления копии постановления в адрес должника каких-либо сведений о погашении задолженности у него не имелось, при этом на стадии возбуждения исполнительного производства обязанность судебного пристава-исполнителя проверять информацию об уплате штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах законодательно не закреплена, судебный пристав-исполнитель вправе был вынести постановление о временном ограничении на выезд ФИО1 из РФ, прямая причинная связь между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и возникшими у истца убытками при таких обстоятельствах отсутствует, сам по себе факт оплаты истцом штрафа до даты поступления копии постановления в ОСП по Новосибирскому району Новосибирской области о наличии такой связи не свидетельствует.

Поскольку судом не установлено незаконности действий ответчика, оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку истец в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств противоправности действий (бездействия) ответчиков, возникновения вреда, наличия причинно-следственной связи между указанными действиями и возникновением вреда, наличия вины судебного пристава (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п.8. ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства перечислены в ст.31 названного Закона.

Такие основания у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

В соответствии с п.14.2. ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства предупреждает должника об установлении в отношении его временных ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, при неисполнении в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Данные требования Закона судебным приставом-исполнителем были выполнены.

В апелляционной жалобе истец указывает, что штраф в размере 30 000 рублей был оплачен им 15.06.2017, однако, несмотря на это, 18.12.2017 судебный пристав на основании постановления от 09.11.2017 установил ему ограничение на выезд за пределы РФ, не убедившись в ГИС ГМП об уплате ФИО1 штрафа, что повлекло причинение убытков.

В соответствии с ч.5 ст.32.2 КоАП Российской Федерации при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах по истечении срока, указанного в части 1, 1.1 или 1.4 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток, а в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 1.4 настоящей статьи, в течение одних суток судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Из данной статьи следует, что информацию из ГИС ГМП об уплате лицом штрафа при направлении второго экземпляра постановления о привлечении к ответственности лица судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством, обязано лицо, вынесшее постановление. В данном случае судебный пристав-исполнитель не являлся таковым.

Как обоснованно отметил суд, истец, зная о наличии судебного акта о взыскании с него штрафа и о возбуждении исполнительного производства (факт направления истцу постановления о возбуждении исполнительного производства установлен судом и подтверждается реестром об отправке, а также, приобщенной в порядке пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" информацией по почтовому отправлению, подтверждающим вручение ФИО1 постановления о возбуждении исполнительного производства), приобретая путевку для отдыха, имея право поинтересоваться возбужденным исполнительным производством, не предпринял мер к ознакомлению с ним, равно как и мер к доведению до судебного пристава-исполнителя информации об уплате суммы штрафа в полном объеме, копию квитанции судебному приставу-исполнителю для сведения не представил при той степени заботливости и осмотрительности, которые от него требовались, по своему усмотрению приобрел турпродукт. По этим же основаниям не является обоснованным и довод жалобы о том, что ему не было направлено постановление об установлении ограничения на выезд за пределы Российской Федерации.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции верно указал, что действия судебного пристава-исполнителя в части вынесения постановления об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации согласуются с положениями статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку являются совершенными в соответствии с действующим законодательством, и направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Сведениями о погашении истцом суммы штрафа судебный пристав-исполнитель не располагал, тогда, как поступившая в адрес ОСП по Новосибирскому району Новосибирской области копия постановления мирового судьи от 02.05.2017 содержала в себе отметку о неоплате истцом штрафа, иное не доказано.

Ссылки истца на то, что действующее законодательство не возлагает на лицо, привлеченное к административной ответственности в виде административного штрафа, обязанность сообщать об его оплате органу, должностному лицу, вынесшим постановление о привлечении к административной ответственности, как и направлять документ, подтверждающий уплату административного штрафа, в адрес административного органа, несостоятельны, поскольку при надлежащем контроле за поступившей в его адрес корреспонденцией истец мог быть осведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства, как следствие, приобретая турпутевку, должен был действовать более разумно и осмотрительно.

Доводы истца, сводящиеся к тому, что факт направления ему постановления от 09.11.2017 о возбуждении исполнительного производства не доказан, опровергается имеющимся в деле реестром, в котором проставлена печать организации, принявшей корреспонденцию, а также имеется ШПИ письма №, в связи с чем, как верно отметил суд, оснований сомневаться в достоверности данного документа, не имеется. Кроме того, достоверность данного реестра не опровергнута истцом и в ходе апелляционного рассмотрения дела, и подтверждается информацией по данному заказу, содержащим отметку о вручении адресату, а потому довод жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель направил постановление о возбуждении исполнительного производства в нарушение Инструкции по делопроизводству в ФССП, утвержденной приказом ВССП России от 10.12.2010 №682, согласно которой регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату направляется должнику постановление о возбуждении исполнительного производства, подлежит отклонению.

Ссылки истца на то, что доказательств направления ему постановления о временном ограничении на выезд из РФ от 18.12.2017 в материалы дела представлено не было, отмену решения суда первой инстанции также не влекут, поскольку в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 09.11.2017, которое, как уже было отмечено выше, истец получил, содержится предупреждение о том, что в отношении него могут быть установлены временные ограничения, в том числе ограничение на выезд из РФ в случае, если он добровольно не исполнит требование об уплате штрафа.

Доводы истца о том, что судом причинно-следственная связь между не направлением ФИО1 постановления о временном ограничении на выезд из РФ от 18.12.2017 года и возникшими в этой связи у истца убытками не проанализирована, не заслуживают внимания.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что причинно-следственная связь между действиями должностных лиц службы судебных приставов и наступившими у истца последствиями в виде убытков в заявленном размере, а также противоправность действий должностных лиц службы судебных приставов, не установлена, что исключает наступление ответственности за причинение вреда, сам по себе факт оплаты истцом путевки не является ущербом, подлежащим возмещению за счет ответчиков при отсутствии противоправности в их действиях, а также вины в ущербе истца. Кроме того, следует отметить, что выезд супруги истца за пределы РФ ограничен не был, от поездки за границу она отказалась по своему собственному усмотрению.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: факт причинения убытков, размер убытков, незаконность действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, наличие прямой причинной связи между указанными действиями (бездействиями) и возникновением убытков, при этом ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств в их совокупности.

Как верно отмел суд, такая совокупность в настоящем деле не установлена.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и гражданского процессуального права, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 19 декабря 2018 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: