Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании в апелляционном порядке по докладу судьи Поляковой К.В. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 02 июля 2013г. по делу по иску Межрайонной ИФНС России №4 по Астраханской области к ФИО1 о взыскании налогов, пени и штрафных санкций,

УСТАНОВИЛА:

МИФНС №4 по Астраханской области в лице <данные изъяты> ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании налогов, пени и штрафных санкций, указав, что ответчик состоял на учете в качестве налогоплательщика с (дата) по (дата) как индивидуальный предприниматель. Истцом в отношении ответчика проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов за период с (дата) по (дата), по результатам которой составлен акт от (дата)** и вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ** от (дата), поскольку в рамках осуществления предпринимательской деятельности ответчик в проверяемый период осуществлял реализацию товаров бюджетным организациям (учреждениям) по договорам поставки товаров для государственных нужд. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от (дата) отменено решение Арбитражного суда <адрес> от (дата) и в удовлетворении требований ИП ФИО1 о признании незаконным решения ** от (дата) отказано. Выездной налоговой проверкой и постановлением суда апелляционной инстанции было установлено, что отношения между ответчиком и бюджетными учреждениями фактически содержали существенные условия договора поставки, а не розничной купли-продажи, следовательно, поставка продуктов питания, осуществляемая предпринимателем указанным контрагентам, не может подлежать обложению ЕНВД. При указанных обстоятельствах просили взыскать с ФИО1: налоги в сумме ** руб., в том числе: НДС – ** руб., НДФЛ – ** руб., ЕСН - ** руб. (федеральный бюджет- ** руб., федеральный ФОМС – ** руб., территориальный ФОМС – ** руб.); пени в сумме ** руб., в том числе: НДС – ** руб., НДФЛ – ** руб., ЕСН - ** руб. (федеральный бюджет - ** руб., федеральный ФОМС – ** руб., территориальный ФОМС – ** руб.); штрафные санкции в размере ** руб., в том числе по: п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату налогов: НДС – ** руб., НДФЛ – ** руб., ЕСН - ** руб. (федеральный бюджет- ** руб., федеральный ФОМС – ** руб., территориальный ФОМС – ** руб.), по п.1 ст. 119 НК РФ на несвоевременное представление налоговых деклараций по: НДС – ** руб., НДФЛ – ** руб., ЕСН- ** руб. (федеральный бюджет- ** руб., федеральный ФОМС – ** руб., территориальный ФОМС – ** руб.).

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.

Решением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 02 июля 2013г. исковые требования удовлетворены частично, штрафные санкции уменьшены в два раза.

Дополнительным решением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 19 июля 2013г. с ответчика взыскана государственная пошлина в размере ** руб. ** коп.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения, указав, что суд формально применил нормы права, не исследовав фактические обстоятельства и представленные ответчиком доказательства. Взыскав с муниципальных заказчиков сумму федерального НДС, ответчик, фактически выполняя роль посредника, должен был перечислять указанный НДС в федеральный бюджет. Следуя из экономической сущности НДС, плательщиком налога является муниципальный заказчик, то есть конечный потребитель. Вина ответчика состоит в том, что такого перераспределения денежных средств из муниципального в федеральный бюджет не произведено. Однако ответчиком в свою собственность указанные суммы налогов не присваивались, денежные средства на счетах ответчика не аккумулировались, ущерба консолидированному бюджету не нанесено.

В отзыве на жалобу представитель истца ФИО2 просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав докладчика по делу, выслушав ФИО1 и ее представителя ФИО4, поддержавших доводы жалобы, представителя истца ФИО3, считавшую решение законным и обоснованным, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 в период с (дата) по (дата) состояла на учете в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя, основной и дополнительной экономической деятельностью являлась розничная торговля различными продуктами питания (л.д.89-91).

(дата) МИФНС №4 по Астраханской области принято решение о проведении выездной налоговой проверки ИП ФИО1 за период с (дата) по (дата) (л.д.7)

Из акта ** выездной налоговой проверки от (дата) следует, что в соответствии ст. 346.26 НК РФ ИП ФИО1 в проверяемый период неправомерно использовала специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход (ЕНВД) при осуществлении операций по оптовой торговле, заключая договоры поставки, подлежащих общей системе налогообложения, вследствие этого не исчисляла и не уплачивала налог на добавленную стоимость, НДФЛ и ЕСН от предпринимательской деятельности, а также не представляла декларации по вышеперечисленным налогам (л.д.8-31).

Решением ** от (дата) ИП ФИО1 была привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ и п.1 ст. 119 НК РФ на общую сумму штрафа в размере ** руб.; начислены пени по состоянию на (дата) на общую сумму ** руб., и ей предложено было уплатить недоимку по НДС, НДФЛ и ЕСН на общую сумму ** руб. (л.д.32-59). Ей также были направлены требования об уплате указанных сумм (л.д.60-63).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от (дата) решение налогового органа ** от (дата) по заявлению ИП ФИО1 было признано недействительным (л.д.78-82).

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от (дата) решение арбитражного суда <адрес> от (дата) отменено, в удовлетворении требований ИП ФИО1 о признании недействительным решения налогового органа отказано (л.д.83-88).

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от (дата) постановление арбитражного апелляционного суда от (дата) оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения (л.д.104-112).

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что решение налогового органа вступило в законную силу, что влечет применение налоговым органом процедуры принудительного (бесспорного) взыскания доначисленных налогов, пеней и штрафов. При этом установлено, что вступившими в законную силу решениями арбитражных судов решение налогового органа признано законным и обоснованным, в связи с чем суд правомерно применил правила ч. 3 ст. 61 ГПК РФ, согласно которым при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом. Судебная коллегия соглашается с оценкой суда первой инстанции доводам ответчика о несогласии по существу с принятым налоговой инспекцией решением и с установленными арбитражными судами обстоятельствами совершения ответчиком налогового правонарушения, при этом выводы суда основаны на правильном определении юридически значимых обстоятельств и оценке всех доказательств по делу в совокупности, и судебная коллегия не находит оснований давать им другую оценку.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся к повторному изложению возражений ответчика против заявленных требований и к несогласию с оценкой суда установленным по делу обстоятельствам, а также основаны на неверном толковании норм права, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены вынесенного решения.

Доводы жалобы о том, что консолидированному бюджету ущерб не нанесен и ответчиком не обращены в свою собственность какие-либо суммы налогов, не являются юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении настоящего спора, поскольку исковые требования вытекают из конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, что ответчиком при осуществлении предпринимательской деятельности не исполнялось, что было установлено налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки, правильность и законность выводов которой были проверены и подтверждены судебными органами.

Не оспорены сторонами по делу выводы суда о возможности уменьшения размера подлежащего взысканию с ответчика штрафа с применением пп.2.1 п.1 ст. 112, п. 3 ст. 114 НК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, судом первой инстанции допущено не было. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 02 июля 2013г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.