Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней З., к ФИО3, ФИО4, ФИО5, Администрации г. Иркутска о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности ничтожных сделок,

по частной жалобе представителя Администрации г. Иркутска по доверенности ФИО6 на определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 20 февраля 2013 года о взыскании судебных расходов,

установила:

Решением суда от <дата изъята> требования ФИО2, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней З., к ФИО3, ФИО4, ФИО5, Администрации г. Иркутска о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок – удовлетворены.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО7 обратилась в суд с заявлением о распределении судебных расходов, взыскании с ответчиков ФИО4, ФИО5, Администрации г. Иркутска расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> в равных долях. Указала, что Решением суда от <дата изъята> вопрос о распределении судебных расходов не разрешался. В связи с рассмотрением гражданского дела ФИО2 понесены судебные расходы в размере <данные изъяты> на оплату услуг представителя, расходы по оплате государственной пошлины. Полагает, что, поскольку исковые требования судом первой инстанции удовлетворены полностью, то ФИО2 имеет право на полную компенсацию судебных расходов.

Просит суд взыскать с ФИО5, ФИО4 и Администрации г. Иркутска в равных долях судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО7 заявление поддержала.

Ответчик ФИО5, не оспаривая существо требования, возражала относительно размера по оплате услуг представителя.

Представитель ответчика Администрации г. Иркутска по доверенности ФИО6 против удовлетворения требований о возмещении судебных расходов возражала.

Определением Свердловского районного суда г. Иркутска от 20 февраля 2013 года заявление представителя ФИО2 по доверенности ФИО7 удовлетворено частично.

С ФИО4, ФИО5, Администрации г. Иркутска в пользу ФИО2 взысканы расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты>, государственная пошлина в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты> в равных долях.

В частной жалобе представитель Администрации г. Иркутска по доверенности ФИО6 просит суд отменить определение в части взыскания с Администрации г. Иркутска суммы расходов, связанных с оплатой услуг представителя, по уплате государственной пошлины.

В возражениях относительно частной жалобы представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО7 считает частную жалобу необоснованной, поскольку именно незаконные действия администрации г. Иркутска повлекли необходимость обращения истца в суд, в связи с чем просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу администрации г. Иркутска без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Гуревской Л.С., объяснения представителя ответчика Администрации г. Иркутска по доверенности ФИО6 об отмене определения в части взыскания с администрации г. Иркутска суммы расходов связанных с оплатой услуг представителя, государственной пошлины, обсудив обоснованность доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно положениям части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья 88 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые предусмотрены статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассматривая заявление о распределении судебных расходов, суд установил, что ФИО2 понесены расходы на оплату услуг представителя по настоящему гражданскому делу в сумме <данные изъяты>.

Принимая во внимание особенности настоящего гражданского дела, объем работ, фактические действия представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО7, ее участие в судебных заседаниях, представление пояснений к исковому заявлению, возражения на кассационную жалобу и иных материалов, с учетом принципов разумности и справедливости, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Разрешая вопрос, суд первой инстанции правильно исходил из того, что решение суда состоялось в пользу истца, в связи с чем, имеются правовые основания для возмещения ему понесенных судебных расходов, размер которых установлен на основании представленных доказательств.

В силу пункта 1 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах администрация города Иркутска как орган местного самоуправления освобождена от уплаты государственной пошлины и не может быть отнесена к числу субъектов, являющихся в установленном законом порядке плательщиками государственной пошлины.

Поэтому указание о взыскании государственной пошлины с администрации города Иркутска подлежит исключению, государственная пошлина в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ФИО4 и ФИО5 в равных долях.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 20 февраля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Л. С. Гуревская

Судьи: О. Ю. Астафьева

ФИО1