Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске ДД.ММ.ГГГГ года частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Интеркомплект» на определение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым восстановлен Петрову А. Г. срок для апелляционного обжалования решения Первомайского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Петрова А. Г. к ООО «Интеркомплект» о взыскании арендной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами, расторжении договора.

Заслушав доклад судьи Аккуратного А. В., объяснения представителя ООО «Интеркомплект» Г.А.С. поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без удовлетворения исковые требования Петрова А. Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Интеркомплект» о взыскании арендной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами, расторжении договора, с Петрова А. Г. в пользу ООО «Интеркомплект» в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя взыскано 20000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на указанное решение в суд поступила апелляционная жалоба истца Петрова А.Г. и ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование ходатайства заявитель ссылается на то, что данный срок был пропущен по уважительной причине в связи с поздним получением копии решения суда - ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель ответчика Г.А.С. возражал против удовлетворения заявления.

В порядке статьи 112 ГПК РФ заявление рассмотрено в отсутствие истца, третьего лица, извещенных о месте и времени рассмотрения заявления.

Суд вынес вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель ответчика ООО «Интеркомплект» Г.А.С. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В жалобе указывает, что у суда не имелось оснований для восстановления процессуального срока, поскольку резолютивная часть решения оглашена судом в присутствии представителя истца, разъяснен срок изготовления мотивированного решения, истец знал о состоявшемся решении, у суда не было обязанность высылать истцу копию решения, в связи с чем дата получения истцом решения не имеет значения, доказательств невозможности своевременного получения копии решения суда истец не представил, действия истца направлены на оттягивание момента осуществления правосудия по преступлениям его сына Петрова М.А. Заявитель в жалобе обращает внимание судебной коллегии на то, что «договор аренды» возник после обращения в полицию с заявлением о краже товара Петровым М.А., предъявляя требования по несуществующему договору Петров А.Г. прикрывает незаконные действия своего сына, легализуя нахождение товара в принадлежащем ему гараже, после предъявления в адрес ООО «Интеркомплект» претензии о неуплате арендных платежей, ответчиком подано еще одно заявление в полицию о вымогательстве на основании поддельных документов и шантаже уничтожения товара, в настоящий момент в возбуждении уголовных дел отказано в связи с рассмотрением настоящего спора.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена апелляционной инстанцией без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, судебная коллегия приходит не находит оснований для отмены определения.

Согласно ст. 321 ГПК Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствующее число следующего месяца.

Если составление мотивированного решения суда отложено на определенный срок, который в силу статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не должен превышать пять дней со дня окончания разбирательства дела, судья-председательствующий при объявлении резолютивной части решения суда в силу положений части 2 статьи 193 ГПК РФ разъясняет лицам, участвующим в деле, их представителям, когда они могут ознакомиться с мотивированным решением суда, что на основании пункта 13 части 2 статьи 229 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно быть отражено в протоколе судебного заседания.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 8 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из материалов дела следует, что резолютивная часть решения оглашена судом ДД.ММ.ГГГГ, мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец Петров А.Г. не принимал участия в судебном заседании при оглашении судом резолютивной части решения, резолютивная часть решения оглашена в присутствии представителя Петрова А.Г.Т.Е.С. Копия решения направлена судом истцу ДД.ММ.ГГГГ и получена последним ДД.ММ.ГГГГ. Апелляционная жалоба подана истцом ДД.ММ.ГГГГ.

При этом вопреки доводам жалобы, участие представителя истца в судебном заседании при оглашении резолютивной части решения суда не освобождало суд от обязанности выполнения требований ст. 214 ГПК РФ по направлению копии состоявшегося по делу судебного решения непосредственно истцу, не присутствовавшему в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела по существу и была оглашена резолютивная часть судебного решения. Отсутствие у истца мотивированного решения препятствовало реализации процессуальных прав, в том числе права ознакомиться с полным текстом решения и оформить апелляционную жалобу с соблюдением требований статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Получив копию решения суда ДД.ММ.ГГГГ, у ответчика осталось 5 дней до истечения срока обжалования, что явно недостаточно для подготовки и направления мотивированной апелляционной жалобы, так как в эти дни входят выходные дни. Таким образом, судом был нарушен срок составления мотивированного нарушения, срок направления копии мотивированного решения лицам, не присутствовавшим в судебном заседании при вынесении решения, о фактической дате изготовления мотивированного решения суд стороны не известил стороны, эти нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы истцом в установленный для этого срок. Апелляционная жалоба подана в течение месяца со дня получения копии решения суда, судебная коллегия приходит к выводу, что причина пропуска истцом срока на подачу апелляционной жалобы является уважительной.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным.

В силу абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.12 в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ) суд апелляционной инстанции вправе не направлять дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции, если установит, что апелляционные жалоба, представление отвечают всем требованиям ст. 322 ГПК РФ. В этом случае суд апелляционной инстанции выполняет действия, предусмотренные ч. 1 ст. 325 ГПК РФ, и извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционным жалобе, представлению.

Поскольку в материалах дела имеется подлинная апелляционная жалоба, оплаченная государственной пошлиной в необходимом размере, лица, участвующим в деле направлена копия данной жалобы, исходя из того, что истцу восстановлен срок на обжалование решения, с чем судебная коллегия согласилась, апелляционная жалоба Петрова А. Г. подлежит принятию к производству суда апелляционной инстанции.

Частная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Интеркомплект» без удовлетворения.

Принять апелляционную жалобу Петрова А. Г. на решение Первомайского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: Петрова Л.С.

Судьи Ступак Ю.А.

Аккуратный А. В.