ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Апелляционное определение № 33-2606-2018 от 06.09.2018 Мурманского областного суда (Мурманская область)

Судья Плескачева Л.И.

№ 33-2606-2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

06 сентября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при секретаре

ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Мурманского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Мурманской области в защиту интересов неопределенного круга лиц к федеральному казенному учреждению «Колония-поселение № 20 УФСИН России по Мурманской области о возложении обязанности обеспечить осужденных, привлеченных к оплачиваемому труду, средствами индивидуальной защиты

по апелляционному представлению Мурманского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Мурманской области и апелляционной жалобе начальника федерального казенного учреждения «Колония-поселение № 20 УФСИН России по Мурманской области на решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 15 июня 2018 года,

которым на федеральное казенное учреждение «Колония-поселение № 20 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области» в течение 4-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить прошедшими в установленном порядке сертификацию или Декларирование соответствия средствами индивидуальной защиты согласно Нормам, предусмотренным пунктами 135, 189, 162, 106, 55, 21, 115, 60, 122, 14 Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и Других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и Должностей всех видов экономической деятельности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ № 997н от 09.12.2014, каждого осужденного, привлекаемого к оплачиваемому труду в Федеральном казенном учреждении «Колония-поселение № 20 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области», согласно перечню, а также постановлено:

«Взыскать с федерального казенного учреждения «Колония-поселение № 20 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области» в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской федерации, государственную пошлину в размере 300 руб.»

Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения представителя истца П.Н.А., подержавшей доводы апелляционного представления, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Мурманский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Мурманской области обратился в суд с исковым заявлением в защиту интересов неопределенного круга лиц к федеральному казенному учреждению «Колония-поселение № 20 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области» о возложении обязанности обеспечить осужденных, привлекаемых к оплачиваемому труду, средствами индивидуальной защиты.

В обоснование заявленных требований указал, что трудоустроенные в ФКУ КП-20 осужденные на должности рабочего по стирке и ремонту спецодежды, пекаря, кухонного рабочего, подсобного рабочего, рабочего по уходу за животными, не в полном объеме обеспечены соответствующими средствами индивидуальной защиты, прошедшими в установленном порядке сертификацию или декларирование соответствия согласно нормам, предусмотренными законами.

В апреле 2017 года начальнику ФКУ КП-20 внесено представление об устранении указанных нарушений, нарушения не устранены.

В ходе проведенной проверки в апреле 2018 года установлено, что осужденные, трудоустроенные на различные должности, не обеспечены администрацией ФКУ КП-20 средствами индивидуальной защиты, прошедшими обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской. Федерации о техническом регулировании порядке. Также по должностям заточник деревообрабатывающего инструмента, оператор сушильных установок, сборщик изделий из древесины, которые в настоящее время являются вакантными, отсутствуют сертифицированные средства индивидуальной защиты.

Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор просил суд обязать ФКУ КП-20 УФСИН России по Мурманской области в течение 4-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить прошедшими в установленном порядке сертификацию или декларирование соответствия средствами индивидуальной защиты согласно нормам, предусмотренным пунктами 135, 189, 162, 106, 55, 21, 115, 60, 122, 14 Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех видов экономической деятельности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ № 997н от 09.12.2014, каждого осужденного, привлекаемого к оплачиваемому труду.

В судебном заседании помощник Мурманского прокурора по надзору за соблюдением законом в исправительных учреждениях Мурманской области А.А.В. поддержал исковые требования.

Представитель ответчика ФКУ КП-20 К.И.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционном представлении Мурманский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Мурманской области ФИО5 просит решение изменить, исключить из резолютивной части решения указание суда о взыскании с ФКУ КП-20 государственной пошлины в доход соответствующего бюджета, в остальной части решение суда оставить без изменения.

Приводит доводы о том, что Федеральная служба исполнения наказания и ее территориальные органы отнесены к федеральным органам исполнительной власти, которые освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В апелляционной жалобе начальник ФКУ КП-20 ФИО6 также просит решение суда изменить, исключить из резолютивной части решения указание суда о взыскании с ФКУ КП-20 государственной пошлины в доход соответствующего бюджета, в остальной части решение суда оставить без изменения.

Приводит доводы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель ФКУ КП-20, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица, поскольку его неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 103 и части 1 статьи 104 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений. Продолжительность рабочего времени осужденных к лишению свободы, правила охраны труда, техники безопасности и производственной санитарии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде.

В силу положений статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить применение прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке средств индивидуальной и коллективной защиты работников; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

Разрешая требования прокурора, установив, что трудоустроенные в ФКУ КП-20 на различных должностях осужденные не обеспечены средствами индивидуальной защиты, прошедшими в установленном порядке сертификацию или декларирование соответствия, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований прокурора.

В указанной части решение суда не обжалуется, а потому в силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Проверяя решение в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к выводу о нарушении судом норм процессуального права при разрешении вопроса о судебных расходах.

Так, сославшись на положения статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции указал, что с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден прокурор при подаче искового заявления.

Вместе с тем, согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Согласно Положению о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года N 1314, Федеральная служба исполнения наказаний (ФСИН России) является федеральным органом исполнительной власти и осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через свои территориальные органы, учреждения, исполняющие наказания, следственные изоляторы, а также предприятия, учреждения и организации, специально созданные для обеспечения деятельности уголовно-исполнительной системы.

Поскольку ФКУ КП-20 УФСИН России по Мурманской области является учреждением уголовно-исполнительной системы и входит в многоуровневую структуру подразделений федерального органа исполнительной власти ФСИН России, а исковые требования прокурора основывались на соблюдении требований законодательства в деятельности исправительного учреждения, то ответчик по настоящему делу подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины.

С учетом изложенного, доводы апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы ответчика являются обоснованными.

Принимая во внимание, что распределение судебных расходов не повлияло на правильность решения суда в целом, судебная коллегия, не изменяя решения суда, считает необходимым исключить из резолютивной части решения суда указание на взыскание с ФКУ КП-20 УФСИН России по Мурманской области государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 193, 199, 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 15 июня 2018 года оставить без изменения, исключив из резолютивной части решения указание о взыскании с федерального казенного учреждения «Колония-поселение № 20 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области» государственной пошлины в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 300 руб.

Председательствующий:

Судьи: