Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу генерального директора ООО «Диострой-Инвест» <данные изъяты> на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 28 июня 2016 года, которым исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» (далее - МОО ЗПП «Блок-ПОСТ») в интересах ФИО1 к ООО «Диострой-Инвест» удовлетворены частично.

С ООО «Диострой-Инвест» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 344 337 руб. 59 коп., 10 000 руб. в возмещение морального вреда, штраф в сумме 88 584,25 руб., всего - 442 021,25 руб., в пользу МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» взыскан штраф в размере 88 584,25 руб., в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома взыскана государственная пошлина в сумме 6 943,37 руб.

Заслушав доклад судьи Лукьяновой С.Б., выслушав представителя ООО «Диострой-Инвест» ФИО2, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» обратилась в суд в интересах ФИО1 с иском к ООО «Диострой-Инвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу <адрес> со сроком передачи жилого помещения №, общей площадью <данные изъяты> кв.м. не позднее 31 августа 2015 года, однако данное обязательство не исполнил, чем нарушил права истца как потребителя. В связи с этим истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 сентября 2015 года по 25 апреля 2016 года в размере 344 337 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «Диострой-Инвест» <данные изъяты> просит изменить решение суда, снизив сумму взысканной неустойки до 100 000 руб., размер компенсации морального вреда до 2 000 руб., во взыскании штрафа отказать.

Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для снижения размера неустойки. Указывает, что судом не приняты во внимание представленные ответчиком доказательства подтверждающие, что сдача в эксплуатацию 12-17-ти этажного шестисекционного жилого дома в установленные договором сроки имела место ввиду таких объективных обстоятельств, как отсутствие финансирования строительства по причине сложившейся тяжелой финансовой ситуации в области кредитования застройщика, снижения покупательского спроса на строящиеся квартиры, разрешением между застройщиком и администрацией города Костромы, органами ГИБДД вопросов по согласованию размещения парковочных мест и организации выезда автотранспорта с территории многоквартирного дома.

Полагает, что при определении размера неустойки суд не учел компенсационный характер её природы, требования соразмерности взыскиваемых санкций последствиям нарушения обязательства, конкретные обстоятельства дела, характер и степень вины ответчика в нарушении обязательств, срок нарушения обязательства и требования разумности.

Кроме того, суд не дал оценки действиям ответчика, предложившего истцу перенос срока ввода объекта в эксплуатацию и согласование иных сроков окончания работ по договору, а также тот факт, что после получения от истца претензии последний был приглашен застройщиком для досудебного урегулирования спора, ему было предложено принять выполнение дополнительных работ на сумму неустойки, однако истец данное предложение проигнорировал, что свидетельствует о злоупотреблении правом с его стороны.

В этой связи полагает, что решение суда может привести к банкротству застройщика. Отсутствие возможности закончить строительство объекта из-за чрезмерно высоких сумм, взысканных в пользу других дольщиков, ухудшит положение не только застройщика, но и самого дольщика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Диострой-Инвест» ФИО2 поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Истец ФИО1 и представитель МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению дела, поскольку о времени и месте рассмотрения жалобы они извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как видно по делу и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Диострой-Инвест» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому застройщик в срок до 31 августа 2015 года обязуется передать участнику долевого строительства жилое помещение №, находящееся <данные изъяты> по строительному адресу: <адрес>, а участник долевого строительства обязался уплатить установленную договором цену и принять объект долевого строительства

Свои обязательства по договору истец выполнил в полном объеме, уплатив стоимость квартиры, ответчик свои обязательства в установленные сроки не исполнил, объект долевого строительства ФИО1 до настоящего времени не передан.

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Разрешая спор, суд исходил из того, что предусмотренный договором участия в долевом строительстве срок передачи истцу объекта долевого строительства ответчиком был нарушен, в связи с чем пришел к выводу о взыскании в его пользу неустойки, компенсации морального вреда, а также штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Определяя размер неустойки, суд не согласился с доводами ответчика о необходимости уменьшения заявленной истцом суммы на основании ст. 333 ГК РФ, посчитав её соразмерной нарушенному ответчиком обязательству и пришел к выводу о взыскании неустойки в полном объеме.

Однако с приведенным выводом суда согласиться нельзя.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал (Определения №263-О от 21 декабря 2000 года, №13-О от 22 января 2004 года), что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

На возможность снижения неустойки по делам, связанным с защитой прав потребителей, лишь по заявлению ответчика и только в исключительных случаях отмечено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года.

Оценив представленные ответчиком в суд первой инстанции доказательства в обоснование ходатайства о снижении размера неустойки, судебная коллегия полагает, что вопреки выводу суда, основания для уменьшения размера неустойки в рассматриваемом споре имеются.

Так, из представленных ответчиком в суд первой инстанции письменных доказательств и объяснений представителя ответчика следует, что ООО «Диострой-Инвест» является застройщиком 12-17-ти этажного шестисекционного 352-х квартирного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями по адресу: <адрес> на основании инвестиционного контракта от ДД.ММ.ГГГГ на строительство многоквартирных жилых домов в г.Костроме.

Строительство осуществлялось по ранее утвержденному проекту с учетом определенного количества жилых и нежилых помещений в доме, при этом инвестиционный контракт предполагал также строительство 50 парковочных мест.

Однако 01 октября 2010 года администрацией Костромской области были утверждены новые Региональные нормативы градостроительного проектирования в Костромской области, которые распространяются на планировку, застройку и реконструкцию территорий городских округов, городских и сельских поселений Костромской области в пределах их границ, в том числе резервных территорий.

В связи с этим, Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Костромы уведомило ответчика, что на него в соответствии с протоколом заседания Общественного совета по вопросам осуществления дорожной деятельности и обеспечения безопасности дорожного движения на территории г. Костромы возложена обязанность по разработке проекта организации дорожного движения в районе территории по <адрес>, до ввода в эксплуатацию строящегося дома. Для разрешения поставленных органами государственной власти и местного самоуправления вопросов ООО «Диострой-Инвест» предложено рассмотреть возможность выкупа прилегающих к территории застройки земельных участков и использования их для организации парковки (письмо от 13 мая 2015 года, л.д. 67).

На протяжении 2015 года и первого полугодия 2016 года ответчик неоднократно представлял на согласование в Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Костромы варианты проекта организации дорожного движения по указанному адресу (л.д. 58, 62, 63).

Несмотря на то, что администрация г. Костромы также является участником вышеуказанного инвестиционного контракта, на котором лежит и обязательство по решению вопроса организации дорожного движения по улицам в районе строящегося жилого комплекса, Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Костромы неоднократно отказывало застройщику в согласовании схемы дорожного движения (л.д. 59, 64).

Вышеперечисленные обстоятельства возникли и существовали в период, в течение которого ООО «Диострой-Инвест» обязано было в соответствии с договором завершить строительство жилого дома и передать объект долевого строительства истцу.

Данные обстоятельства возникли не по вине ответчика, который предпринимал и предпринимает в настоящее время необходимые меры для их устранения, и препятствовали ему исполнить свои обязательства по договору участия в долевом строительстве в установленный срок по объективным причинам.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что приведенные обстоятельства возможно отнести к исключительным и в этой связи приходит к выводу о наличии оснований для применения в рассматриваемом споре положений ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, до 150 000 рублей.

Вместе с тем судебная коллегия не соглашается с доводом апелляционной жалобы о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, поскольку предъявление вышеуказанных исковых требований предусмотрено законом и является его правом.

Разрешая требования о взыскании морального вреда, суд правомерно исходил из того, что нарушением ответчиком срока передачи объекта недвижимости истцу, как потребителю услуг по договору долевого участия, причинен моральный вред, который подлежит компенсации. Определяя размер такой компенсации, суд учел фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, а также отсутствие возражений представителя ответчика относительно заявленной истцом суммы компенсации в суде первой инстанции.

В апелляционной жалобе также не приведено доводов, по которым заявитель просит снизить сумму указанной компенсации до 2000 рублей.

В этой связи определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, установлен в разумных пределах, является справедливым, в полной мере соответствует степени нравственных и физических страданий, причиненных истцу, оснований для его снижения не имеется.

С учетом снижения размера неустойки подлежит уменьшению размер штрафа, взыскиваемый в пользу истца и МОО ЗПП «Блок-Пост» - до 80 000 руб., т.е. по 40 000 руб. каждому.

Оснований для отказа во взыскании штрафа, на что указывается в апелляционной жалобе, не имеется, так как указанная санкция производна от удовлетворения материального требования и её взыскание установлено законом.

В соответствии со ст. 333.20 НК РФ суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер.

Учитывая финансовое положение ООО «Диострой-Инвест», на которое ссылается его представитель в обоснование доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает возможным уменьшить размер госпошлины, подлежащей взысканию в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Кострома до 300 рублей.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 28 июня 2016 года в части взыскания неустойки и штрафа изменить.

Уменьшить размер неустойки, взысканной в пользу ФИО1 до 150 000 (ста пятидесяти тысяч) рублей, размер штрафа до 40 000 (сорока тысяч) рублей.

Уменьшить размер штрафа, взысканного в пользу МОО ЗПП «Блок-Пост» до 40 000 (сорока тысяч) рублей.

Уменьшить размер государственной пошлины, взысканной с ООО «Диострой-Инвест» в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Кострома до 300 (трехсот) рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Диострой-Инвест» ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: