Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Ярославля с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ярославля УФССП по Ярославской области от 22.02.2013 г. и о предоставлении рассрочки исполнения заочного решения мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Ярославля от 03 сентября 2012 г.

В обоснование заявления указала, что на основании данного решения мирового судьи, которым с неё в пользу ФИО2 взыскана сумма в размере <...> рублей в солидарном порядке с другими ответчиками, судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Ярославля 31.01.2013 г. возбуждено исполнительное производство №. В рамках указанного исполнительного производства 22.02.2013 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об удержании ежемесячно из пенсии заявителя в счет погашения задолженности перед взыскателем 50 % дохода. ФИО1 считает данное постановление в части установления ежемесячного размера удержаний незаконным, поскольку пенсия в размере <...> рублей является её единственным доходом, и удержание 1/2 части пенсии приведет к тому, что размер ежемесячного содержания заявительницы будет составлять менее установленного размера прожиточного минимума для пенсионеров. По указанным основаниям ФИО1 просила отменить постановление в указанной части и предоставить рассрочку исполнения решения, установив размер ежемесячных удержаний в сумме <...> рублей.

Судьей на стадии принятия заявления постановлено:

«Возвратить заявление ФИО1 в части предоставления рассрочки исполнения судебного решения.

Разъяснить заявителю право на обращение с указанными требованиями к мировому судье судебного участка № 2 Ленинского района г. Ярославля.

Принять в части к производству Ленинского районного суда г. Ярославля и возбудить гражданское дело по заявлению ФИО1 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ярославля УФССП по ЯО». Этим же определением объявлена подготовка дела к судебному разбирательству по заявлению об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 22.02.2013 г.

В частной жалобе ФИО1 выражает несогласие с названным определением в части возвращения заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения мирового судьи, просит определение в данной части отменить, считает, что судьей нарушены нормы процессуального права, т.к. всё заявление в целом подлежит рассмотрению в районном суде.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения в обжалуемой части.

Возвращая заявление ФИО1 в части предоставления рассрочки исполнения решения мирового судьи от 03.09.2012 г., судья исходила из неподсудности заявления в данной части Ленинскому районному суду г. Ярославля.

Данный вывод является правильным, соответствует содержанию заявления и требованиям процессуального закона.

В соответствии со статьей 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Из представленных материалов следует, что судебное решение, о рассрочке которого просит ФИО1, принято мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского района г. Ярославля, следовательно, именно этот мировой судья вправе рассматривать вопросы предоставления рассрочки исполнения вынесенного им решения.

Вывод районного судьи о неподсудности Ленинскому районному суду г. Ярославля требования ФИО1 о предоставлении рассрочки исполнения указанного решения мирового судьи является правильным, заявительнице правомерно разъяснено её право на обращение с указанным требованием к мировому судье судебного участка № 2, вынесшему решение от 03.09.2012 г.

Довод ФИО1 о том, что в связи с предъявлением ею одновременно двух требований, одно из которых подсудно районному суду, поэтому в силу части 3 статьи 23 ГПК РФ оба заявленные требования подлежат рассмотрению именно районным судом, несостоятелен, основан на неправильном толковании указанной нормы закона.

Положение части 3 статьи 23 ГПК РФ к заявленным ФИО1 требованиям не относится, поскольку в силу прямого указания данной нормы закона подлежит применению при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска.

Заявленные ФИО1 требования непосредственно не связаны между собой и должны рассматриваться отдельно. Требование об отмене постановления судебного пристава-исполнителя относится к подсудности районного суда и рассматривается в рамках производства по делам, возникшим из публичных правоотношений; требование же о предоставлении рассрочки исполнения решения – рассматривается в рамках производства, связанного с исполнением судебных постановлений, и подсудно суду, принявшему соответствующее решение, в данном случае – мировому судье.

Таким образом, указанные два требования ошибочно соединены ФИО1 в одном заявлении, требование о предоставлении рассрочки подлежит оформлению в рамках самостоятельного заявления, которое может быть предъявлено мировому судье судебного участка № 2 Ленинского района г. Ярославля.

Доводы жалобы не содержат предусмотренных законом оснований для отмены определения, в связи с чем частная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Частную жалобу ФИО1 на определение судьи Ленинского районного суда г. Ярославля от 25 марта 2013 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи