Гражданский кодекс часть 1

на определение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 14 октября 2013 года о прекращении в части дела производством и о передачи в части требований по подсудности,

по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании сделок по отчуждению недвижимого имущества недействительными, о применении последствий недействительности сделок, об изменении способа исполнения решения суда путем признании права собственности на недвижимое имущество,

заслушав доклад судьи Мясникова А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Обжалуемым определением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 14 октября 2013 года прекращено в части дело производством и передано в части требований по подсудности.

Не согласившись с вышеуказанным определением, ФИО1 была подана частная жалоба.

В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить, как незаконное и необоснованное.

Изучив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3., ФИО4, ФИО5 о признании недействительными сделок по отчуждению недвижимого имущества:

- дома, расположенного по адресу: <...> в пользу ФИО4

- дома, расположенного по адресу: <...>
между ФИО4 и ФИО5

- жилого дома с надворными постройками и земельного участка, расположенных по адресу: <...> в пользу ФИО4

- жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...> в пользу ФИО3

Истец просит применить последствия недействительности сделок, вернуть стороны в первоначальное положение; изменить способ исполнения решения Промышленного районного суда г. Ставрополя вступившего в законную силу 31.07.2012 г. о взыскании в его пользу с ФИО2 денежной суммы в размере … руб. путем признания за ФИО1 права собственности на нежилое помещение - дом, расположенный по адресу: <...>.

Прекращая в части требований дело производством и передавая дело в части требований по подсудности, суд обоснованно указал, что в исковое заявление ФИО1 под видом искового включено требование, не подлежащее рассмотрению в порядке искового производства.

В соответствии со ст. 203, 434 ГПК РФ вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения суда решается путем подачи заявления, а не иска, дело рассматривается в судебном заседании, однако неявка лиц не является препятствием для рассмотрения заявления. По результатам рассмотрения заявления суд выносит определение.

Согласно ст. 194 ГПК РФ при рассмотрении по существу исковых требований дело оканчивается вынесением решения. ГПК РФ предусмотрены различные сроки для обжалования решения (ст. 321 ГПК РФ) и определения (ст. 332 ГПК РФ), различный порядок обжалования и рассмотрения судом апелляционной инстанции (согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле).

Следовательно, требование об изменении способа изменения решения суда не может быть рассмотрено судом одновременно с исковыми требованиями ФИО1 о признании недействительными сделок по отчуждению недвижимого имущества и о применении последствий их недействительности.

На основании изложенного суд обоснованно пришел к выводу, что включение в исковое заявление о признании сделок недействительными, о применении последствий недействительности сделок требования об изменении способа исполнения решения суда противоречит нормам ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134, абз. 2 ст. 220 ГПК РФ судья прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В связи с чем, суд правильно прекратил дело производством в части требования об изменении способа и порядка исполнения решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 11 апреля 2012 г.

Из материалов дела усматривается, что требование ФИО1 о признании за ним права собственности на нежилое помещение - дом по ул. … в г. Ставрополе основано на требовании об изменении способа исполнения решения суда от 11 апреля 2012 г. и из него следует, что истец просит вместо взыскания с ФИО2 денежных средств в сумме … руб. передать ему в собственность указанное недвижимое имущество.

В связи с чем, суд также обосновано в данной части требований настоящее гражданское дело прекратил.

Однако, такое заявление не может быть рассмотрено до вступления в законную силу решения суда по делу по иску об оспаривании договоров купли-продажи между ФИО2 и ФИО4, между ФИО4 и ФИО5, поскольку имущество по ул. …, на которое ФИО1 просит признать право собственности, не принадлежит должнику ФИО2.

Кроме того, подсудность настоящего иска Промышленному районному суду г.Ставрополя была определена исходя из подсудности требования об изменении способа исполнения решения суда - по месту исполнения судебного постановления.

Учитывая, что исковое заявление было подано с нарушением требований ГПК РФ, и суд прекратил производство по делу в части требования об изменении способа исполнения решения Промышленного районного суда г.Ставрополя и признании права собственности на недвижимое имущество по ул. … в г. Ставрополе, судебная коллегия соглашается с мнением районного суда о передачи части требований по подсудности.

Согласно ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Из искового заявления видно, что ФИО1 просит признать недействительными сделки по отчуждению недвижимого имущества, расположенного в Промышленном районе г.Ставрополя, в г.Михайловске Шпаковского района и в г.Новоалександровске Новоалександровского района Ставропольского края.

Также судом правильно указано, что требование ФИО1 о признании права собственности на недвижимое имущество по ул. … в г. Ставрополе не является самостоятельным, оно основано на требовании об изменении способа исполнения решения суда, взаимосвязано с ним и подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 203, 434 ГПК РФ.

Также не связаны между собой требования о признании недействительными сделок по отчуждению объектов недвижимого имущества, находящихся в г.Ставрополе, в г.Михайловске и в г.Новоалександровске. Отчуждение объектов производилось на основании самостоятельных договоров при различных обстоятельствах, предметы, стороны этих договоров также самостоятельны и не связаны между собой.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с ч. 3 ст. 151 ГПК РФ при предъявлении исковых требований несколькими истцами или к нескольким ответчикам судья вправе выделить одно или несколько требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Следовательно, исковое требование о признании недействительной сделки между ФИО2 и ФИО4 по отчуждению жилого дома с надворными постройками и земельного участка, расположенных по адресу: <...> о применении последствий недействительности сделки суд выделяет в отдельное производство и передает по подсудности в Шпаковский районный суд Ставропольского края.

Исковое требование о признании недействительной сделки между ФИО2 и ФИО3. по отчуждению жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...> о применении последствий недействительности сделки суд выделяет в отдельное производство и передает по подсудности в Новоалександровский районный суд Ставропольского края.

Исковые требования о признании недействительными сделки между ФИО2 и ФИО4 и сделки между ФИО4 и ФИО5 по отчуждению недвижимого имущества - дома, расположенного по адресу: <...> о применении последствий недействительности сделок подсудны Промышленному районному суду г. Ставрополя.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит частную жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. 329, ч. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 14 октября 2013 года, оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: