Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Лаврикова В.Ф. на определение Беломорского районного суда Республики Карелия от 08 июня 2017 года по заявлению судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Беломорскому району УФССП России по Республике Карелия о замене стороны должника в исполнительном производстве.

Заслушав доклад судьи Фаткуллиной Л.З., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Беломорскому району УФССП России по Республике Карелия Григорьева О.И. обратилась с заявлением о замене должника Л.Т.И. в связи с ее смертью правопреемником Лавриковым В.Ф. в исполнительном производстве №, возбужденном на основании судебного приказа № о взыскании в пользу ООО МФО «СеверТраст» задолженности в размере 7895 руб.

Определением суда заявление удовлетворено. Произведена замена должника Л.Т.И. в исполнительном производстве №, возбужденном на основании судебного приказа № от ХХ.ХХ.ХХ о взыскании в пользу ООО МФО «СеверТраст» задолженности по договору займа в размере 7895 руб. на ее правопреемника - Лаврикова В.Ф., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, зарегистрированного по адресу: (.....).

С определением суда не согласен Лавриков В.Ф., в частной жалобе ставит вопрос о его отмене в связи с его затруднительным материальным положением.

Согласно части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда о замене стороны в исполнительном производстве рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

С целью проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и защиты прав, свобод и законных интересов лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, разъяснениями п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебная коллегия в интересах законности проверяет обжалуемое судебное постановление в полном объеме.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства №, материалы наследственного дела к имуществу Л.Т.И., судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Как следует из материалов дела мировым судьей судебного участка Лоухского района 22.08.2016 выдан судебный приказ о взыскании с Л.Т.И. в пользу ООО МФО «СеверТраст» задолженности по договору займа в размере 7895 руб. На основании указанного судебного приказа 26.10.2016 возбуждено исполнительное производство №.

Согласно представленной в материалы дела копии акта о смерти № от 31.05.2016 отдела ЗАГС Беломорского Управления ЗАГС РК РФ Л.Т.И. умерла. После ее смерти наследство принял ее сын Лавриков В.Ф., ХХ.ХХ.ХХ года рождения.

Удовлетворяя заявление судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае правопреемником Л.Т.И. является вступивший в наследство Лавриков В.Ф., в связи с чем произвел замену должника в указанном выше исполнительном производстве.

Однако судебная коллегия не может согласиться таким выводом.

В силу статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Аналогичная норма закреплена в части 1 статьи 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Из материалов дела следует, что Л.Т.И. умерла до выдачи мировым судьей судебного приказа от 22.08.2016, что объективно исключало возможность совершения процессуальных действий в рамках требований, предусмотренных ст.ст. 128, 130 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах положения статьи 44 ГПК РФ и статьи 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» о процессуальном правопреемстве в данном случае применению не подлежат, в связи с чем определение суда в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ подлежит отмене с вынесением нового определения об отказе в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о замене стороны в исполнительном производстве №.

Руководствуясь статьями 330, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Беломорского районного суда Республики Карелия от 08 июня 2017 года отменить, в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя ОСП по Беломорскому району УФССП России по Республике Карелия Григорьевой О.И. о замене стороны должника в исполнительном производстве № отказать.

Председательствующий

Судьи