Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя ФИО1 Зыковой Марины Ивановны на определение Томского районного суда Томской области от 07 июня 2018 года о взыскании судебных расходов

заслушав доклад председательствующего,

установила:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 60500 руб., из которых: 48000 руб. – по оплате юридических услуг, связанных с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанций; 500 руб. – за составление заявления о взыскании судебных расходов; 12000 руб. – за подготовку заключения кадастрового инженера.

В обоснование заявления указала, что ФИО1 обратился к ней с иском об истребовании имущества – земельного участка общей площадью /__/ кв.м, с кадастровым номером /__/, расположенного по адресу: /__/, из чужого незаконного владения; о возложении обязанности освободить земельный участок общей площадью /__/ кв.м, с кадастровым номером /__/, расположенный по адресу: /__/ от инженерных коммуникаций, колодца; о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 600000 руб., а также о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 9200 руб. Решением Томского районного суда Томской области от 09.11.2017, оставленным без изменения апелляционным определением Томского областного суда от 13.03.2018, исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения. При рассмотрении настоящего дела ее интересы представляла ФИО3, которой за оказанные юридические услуги было оплачено 48000 руб. – за представление интересов в суде первой инстанции, апелляционной инстанции, 500 руб. – за составление заявления о взыскании судебных расходов. Для доказывания обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, ООО «Городское кадастровое бюро» было подготовлено заключение кадастрового инженера стоимостью 12000 руб.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании солидарно с филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Томской области и ФИО2 судебных издержек по гражданскому делу № 2-1240/2018 по иску ФИО1 к филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Томской области, ФИО2 об устранении реестровой ошибки в сведениях о земельном участке с кадастровым номером /__/, принадлежащем ФИО2, в размере 25300 руб., о зачете взысканных с ФИО2 судебных издержек в сумму судебных издержек, взысканных с ФИО1 в пользу ФИО2 по гражданскому делу № 2-1018/2018 по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскания убытков.

В обоснование заявления указал, что обратился в суд с иском к филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Томской области, ФИО2 об устранении реестровой ошибки в сведениях о земельном участке с кадастровым номером /__/, принадлежащем ФИО2 Определением Томского районного суда Томской области от 26.09.2017 гражданское дело № 2-1240/2018 по названному иску объединено в одно производство с гражданским делом № 2-1018/2018 по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскания убытков. В ходе рассмотрения дела № 2-1240/2018 ответчиком филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Томской области до вынесения судом решения подтвержден факт наличия реестровой ошибки и добровольно удовлетворены исковые требования путем ее устранения. В указанной связи им было заявлено об отказе от иска в указанной части. При подготовке иска, рассмотрении дела его интересы представляла адвокат Зыкова М.И., которой за оказанные услуги было оплачено 25000 руб. При обращении в суд с иском об устранении реестровой ошибки он оплатил государственную пошлину в размере 300 руб., которая также является судебными издержками истца.

Определением Томского районного суда Томской области от 31.05.2018 заявления ФИО1 и ФИО2 объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

В судебном заседании ФИО2 заявление поддержала, дополнительно пояснила, что договор с ООО «Городское кадастровое бюро» заключен для исследования спорных участков. Требования ФИО1 полагала не подлежащими удовлетворению.

Представитель ФИО1 Зыкова М.И. требования о взыскании денежных средств в счет компенсации судебных расходов ФИО1 поддержала в полном объеме, требования ФИО2 в части стоимости юридической помощи, оказанной ФИО3, считала завышенными, а требование о возмещении издержек за составление ООО «Городское кадастровое бюро» заключения - не подлежащими удовлетворению.

Представитель ФГБУ «ФКП Росреестра» по Томской области ФИО4 в судебном заседании полагала, что заявленный ФИО1 размер расходов на оплату услуг представителя в размере 25300 рублей не соответствует объему и сложности выполненной представителем работы. Поскольку филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Томской области не является юридическим лицом, не обладает процессуальной правоспособностью, исключается возможность взыскания с него денежных сумм.

Заявления рассмотрены в отсутствие ФИО1

Обжалуемым определением на основании ст. 94, 98, 100, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление ФИО2 удовлетворено частично: с ФИО1 в счет возмещения судебных расходов взыскана сумма в размере 16000 руб. – на оплату услуг представителя, 500 руб. – на оплату услуг по составлению заявления о взыскании судебных расходов, в остальной части заявление оставлено без удовлетворения; в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов отказано.

В частной жалобе представитель ФИО1 Зыкова М.И. просит определение суда отменить, снизить размер взысканных с ФИО1 судебных издержек в пользу ФИО2 до 8 000 руб.; удовлетворить его заявление в полном объеме, взысканные с ФИО2 судебные издержки зачесть в сумму судебных издержек, взысканных с ФИО1 в пользу ФИО2 по гражданскому делу №2-1018/2018.

Полагает взысканную в пользу ФИО2 сумму возмещения в размере 16000 руб. завышенной.

Объем оказанных представителем ФИО3 услуг (участие в двух судебных заседаниях в деле, производство по которому было прекращено) не соответствует названной сумме, учитывая, что позиция представителя об отсутствии оснований для удовлетворения иска об устранении реестровой ошибки не являлась обоснованной.

Не соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания судебных издержек с ФИО2 и ФГБУ «ФКП Росреестра» по Томской области, так как его требования были добровольно ответчиком удовлетворены и в силу закона он имеет право на возмещение понесенных судебных издержек.

Полагает выводы суда о том, что при рассмотрении дела не устанавливался характер допущенной реестровой ошибки ошибочными, так как характер реестровой ошибки указан в исковом заявлении.

Считает выводы суда об отказе ФИО1 во взыскании судебных издержек с филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Томской области по той причине, что указанный филиал не является юридическим лицом, не основанными на законе, поскольку Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии является федеральным органом исполнительной власти и, с учетом источника возмещения издержек (государственная казна) для разрешения завяленных требований ФИО1, не имеет правового значения тот факт, что в заявлении указано на их взыскание с филиала государственного органа.

Тот факт, что представитель казны Российской Федерации к участию в деле не привлечен, свидетельствует о нарушении судом требований ч.1, п. 4 ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В возражениях на частную жалобу ФИО2 просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил:

истребовать имущество – земельный участок общей площадью /__/ кв.м, с кадастровым номером /__/, расположенного по адресу: /__/, из чужого незаконного владения;

возложить на ответчика обязанность освободить названный земельный участок от инженерных коммуникаций, колодца;

взыскать убытки в виде упущенной выгоды в размере 600000 руб.,

судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9200 руб.

Определением Томского районного суда Томской области от 26.09.2017 гражданское дело, возбужденное по названному исковому заявлению объединено в одно производство с гражданским делом по иску ФИО1 к филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения «ФКП Росреестра» по Томской области, ФИО2, в котором он просил признать реестровой ошибкой имеющиеся сведения государственного кадастра недвижимости в разделе 3.2 «Описание местоположения земельного участка» о координатах характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами /__/ и /__/, расположенных по адресу: /__/; возложить обязанность устранить реестровую ошибку путем внесения в раздел 3.2 «Описание местоположения земельного участка» сведений координат характерных точек границ земельных участков в соответствии с межевым планом от 28.08.2014.

Определением Томского районного суда Томской области от 09.11.2017 принят отказ представителя ФИО1 Зыковой М.И. от иска к филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения «ФКП Росреестра» по Томской области, ФИО2 о признании реестровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости, устранении реестровой ошибки, производство по делу в указанной части требований прекращено.

Решением Томского районного суда Томской области от 09.11.2017, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 13.03.2018, иск ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества: земельного участка общей площадью /__/ кв.м, с кадастровым номером /__/, расположенного по адресу: /__/, из чужого незаконного владения, освобождении земельного участка общей площадью /__/ кв.м, с кадастровым номером /__/, расположенного по адресу: /__/ от инженерных коммуникаций, колодца, взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 600000 руб. оставлен без удовлетворения.

Удовлетворяя частично заявление ФИО2 о взыскании судебных издержек, понесенных ею в связи с рассмотрением гражданского дела, суд первой инстанции исходил из обоснованности требований о возмещении расходов по оплате услуг представителя ФИО3 в размере 16500 руб. (14000 руб. – за участие представителя в районном суде, 2000 руб. – в суде апелляционной инстанции, 500 руб. – за составление заявления о взыскании судебных расходов), отсутствии оснований для возмещения издержек по оплате заключения кадастрового инженера, выполненного ООО «Городское кадастровое бюро».

Определение суда в части взыскания судебных расходов по оплате заключения кадастрового инженера не ставиться под сомнение в частной жалобе, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляетего проверку в указанной части.

С выводами суда о наличии оснований для удовлетворения заявления ФИО2 в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя, установленным размером подлежащих взысканию издержек, судебная коллегия соглашается.

В силу ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право обращения в суд.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрен порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, взыскиваются все понесенные по делу судебные расходы за счет другой стороны. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Приведенной нормой установлен общий порядок распределения расходов между сторонами.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит, в том числе, суммы в счет расходов на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Судом установлено и следует из материалов дела, что интересы ответчика ФИО2 представляла ФИО3, действующая на основании доверенности серии 70 АА № 1068356 от 16.09.2017.

Факт несения ФИО2 расходов по оплате услуг представителя на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции в сумме 40000 руб. подтверждается договором на оказание юридических услуг от 15.09.2017 между индивидуальным предпринимателем ФИО3, представляющей юридический центр «Представитель» и ФИО2, квитанциями к приходным кассовым ордерам о принятии юридическим центром «Представитель» ИП ФИО3 от ФИО2 по договору от 15.09.2017 денежных средств от 02.10.2017 в размере 5000 руб., от 16.10.2017 в размере 5000 руб., 30.10.2017 в размере 5000 руб., от 23.11.2017 в размере 5000 руб., 14.12.2017 в размере 10000 руб., 29.12.2017 в размере 10000 руб. (л.д. 4-9, том 6).

Договором на оказание юридических услуг от 08.02.2018 на сумму 8000 руб., квитанциями к приходным кассовым ордерам от 15.02.2018 на сумму 2000 руб., от 16.03.2018 на сумму 6000 руб. подтверждаются расходы, понесенные ФИО2 за защиту представителем ФИО3 ее интересов в суде апелляционной инстанции (л.д. 10-12, том 6).

Квитанцией к приходному кассовому ордеру от 03.05.2018 на сумму 500 руб. подтверждается оплата ФИО2 услуг представителя ФИО3 по составлению заявления о взыскании судебных издержек (л.д. 18, том 6).

Материалами дела (доверенностью серии 70 АА № 1068356 от 16.09.2017, протоколами судебных заседаний, расписками) подтверждается участие представителя ФИО3 в рассмотрении настоящего дела Томским районным судом Томской области.

Поскольку ФИО1 отказано в иске к ФИО2 в полном объеме, а от заявленных требований к ФИО2 и филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения «ФКП Росреестра» по Томской области о признании реестровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости, ее устранении ФИО1 отказался, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу ФИО2 судебных расходов.

Как указано выше, в силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя в взыскиваются в пользу выигравшей стороны в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Исходя из характера и объема выполненной представителем ответчика работы, цены иска, учитывая категорию и сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, участия представителя в подготовке дела к судебному разбирательству 26.09.2017 (л.д. 140, том 4) 23.10.2017 (л.д. 120, том 5); судебных заседаниях 26.09.2017 (л.д. 148, том 4,), 05.10.2017 (л.д. 86-89, том 5), 09.11.2017 (л.д. 135-139, том 5,); участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции 13.03.2018 (л.д. 175-177, том 5); подготовке письменного отзыва на апелляционную жалобу (л.д. 168-169, том 5), заявления о взыскании судебных расходов от 07.05.2018 (л.д. 2-3, том 6) судебная коллегия считает требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению с учетом разумных пределов, которым сумма в размере 16 500 руб. соответствует.

Доказательств того, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерно завышенной, не представлено.

Вопреки доводам апеллянта, оценка обоснованности позиции представителя ФИО3, возражавшей против удовлетворения иска о признании реестровой ошибки и ее исправлении, судом не давалась, в принятии встречного искового заявления ФИО2 о взыскании с ФИО1, филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «ФКП Росреестра» по Томской области, Управления Росреестра по Томской области убытков, причиненных в результате добровольного внесения изменения регистрирующим органом в координаты местоположения земельных участков, о чем просил ФИО1, отказано по процессуальным основаниям, при этом судом разъяснено право ФИО2 обратиться в суд за защитой своего права с самостоятельным иском (л.д. 135 на обороте, том 5).

Разрешая требования истца ФИО1 о солидарном взыскании с филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «ФКП Росреестра» по Томской области, ФИО2 судебных издержек в размере 25300 руб., связанных с рассмотрением его иска к названным ответчикам о признании реестровой ошибки, ее устранении, зачете взысканных в его пользу сумм в сумму судебных издержек, взысканных в пользу ФИО2, суд первой инстанции исходил из невозможности взыскания заявленной истцом суммы с филиала учреждения, который в силу закона не является юридическим лицом, а так же неправомерности взыскания издержек с ответчика ФИО2 при отказе истца от иска в связи с его добровольным удовлетворением иным ответчиком.

Выводы суда являются верными, оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает.

Безосновательным является довод жалобы о возможности взыскания судебных издержек с ответчика ФИО2 на основании положений ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с добровольным удовлетворением исковых требований, поскольку указанное из материалов дела не следует. Напротив, из письменных пояснений, встречного искового заявления ответчика следует несогласие как с заявленными требованиями о признании и устранении реестровой ошибки, так и с фактом добровольного совершения таких действий филиалом Федерального государственного бюджетного учреждения «ФКП Росреестра» по Томской области. Кроме того, ФИО2 объективно не могла исполнить в добровольном порядке требования иска ФИО1 в силу специфики таких требований. Соответственно, отказ ФИО1 от иска к ФИО2 не связан с добровольным исполнением ею требований.

Доводы апеллянта о незаконности отказа во взыскании судебных издержек с филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «ФКП Росреестра» по Томской области со ссылкой на то, что Росреестр является федеральным органом исполнительной власти, а потому не имеет правового значения указание в заявлении на привлечении к участию в деле филиала, несостоятельны, основаны на неправильном толковании закона.

Так, в соответствии со ст. 49 ГК РФ, ст. ст. 36, 37 ГПК РФ гражданской процессуальной правоспособностью и гражданской процессуальной дееспособностью обладают организации - юридические лица.

Согласно ч. ч. 2 и 3 ст. 55 ГК РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Филиалы не являются юридическими лицами.

Согласно приведенным нормам процессуального и материального законов филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «ФКП Росреестра» по Томской области, в отношении которого истец отказался от иска в связи с добровольным выполнением его требований, не обладает гражданской процессуальной правоспособностью и гражданской процессуальной дееспособностью. В связи с чем вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с филиала судебных расходов основан на законе, а довод частной жалобы об обратном ошибочен. К тому же суд рассматривает дело в пределах требований истца к тем ответчиком, которые им указаны, отсутствует в деле и заявление ФИО1 о замене ненадлежащего ответчика надлежащим.

Что касается процессуальных нарушений, выразившихся в том, что суд не привлек к участию в настоящем деле представителя казны Российской Федерации, отвечающего за неправомерность действий Федерального государственного бюджетного учреждения «ФКП Росреестра» по Томской области, таковые, как на то указано в частной жалобе, при вынесении оспариваемого определения суд первой инстанции не допустил. Вопрос о распределении судебных расходов в данном случае разрешался после проверки решения суда в апелляционном порядке, по тому кругу участников, которые привлечены к участию в деле. В связи с чем данный довод предметом проверки по частной жалобе не является, мог быть заявлен в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, принятым в полном соответствии с нормами процессуального права, оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Томского районного суда Томской области от 07 июня 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 Зыковой Марины Ивановны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: