Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 10 июля 2018 года дело по частной жалобе ФИО1 на определение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 15 мая 2018 года, которым заявление ФИО2 удовлетворено, с ФИО3, ФИО4, ФИО1 в её пользу в солидарном порядке взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 33000 руб., расходы по госпошлине в размере 4350 руб.

Заслушав доклад судьи Мамаевой Н.А. судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратилась с заявлением о возмещении расходов, понесенных на оплату услуг представителя при рассмотрении в суде апелляционной инстанции дела по её иску к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании договоров недействительными, признании права собственности, указав, что решением Кирово-Чепецкого районного суда от 08.02.2016 исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда решение отменено, принято новое решение об удовлетворении заявленных требований. Для защиты своих прав и интересов она 05.02.2016 заключила договор на оказание юридической помощи с ФИО6, за оказанные услуги она заплатила 33 000 руб. Кроме того, она понесла расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 4 200 руб., 150 руб. заплатила при подаче апелляционной жалобы. Просила взыскать с ФИО3, ФИО4, ФИО1 солидарно понесенные ею судебные расходы в размере 37350 руб.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда изменить либо отменить, поскольку не согласна с размером взысканной суммы, полагает её завышенной. Указала, что не была извещена о месте и времени рассмотрения данного вопроса, в связи с чем, не могла представить возражения на заявление ФИО2

В возражениях на частную жалобу ФИО2 указала на законность и обоснованность определения.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Доводы жалобы, согласно которым ФИО1 не была извещена о времени и месте рассмотрения дела, несостоятельны. Извещение направлено ей на адрес, который совпадает с адресом, указанным в частной жалобе, конверт возвращен в суд за истечением срока хранения. Таким образом, требования ст. 113 ГПК РФ судом выполнены надлежащим образом.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что решением Кирово-Чепецкого районного суда от 08.02.2016 исковые требования ФИО2 к ООО «Викинг», ФИО3, ФИО4, ФИО1 о признании договоров недействительными, признании права собственности оставлены без удовлетворения. Решение апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 31.05.2016 отменено, принято новое решение об удовлетворении требований ФИО2

ФИО2 05.02.2016 заключила договор оказания юридической помощи с ФИО6 Согласно акту о выполнении работ по оказанию юридических услуг от 31.05.2016, услуги выполнены в полном объеме, ФИО6 произведена оплата в размере 33 000 руб., из которых стоимость услуг составила 30000 руб., 3000 руб. - оплата командировочных. Факт оплаты услуг представителя подтверждается распиской о получении денежных средств.

Учитывая, что между сторонами заключен договор гражданско-правового характера и в трудовых отношениях они не состояли, взыскание командировочных в размере 3000 руб. является необоснованным, указанная сумма не подлежит возмещению. В материалы дела не представлены документы подтверждающие расходы представителя на проезд на заявленную сумму.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание количество судебных заседаний (2), объем выполненной представителем истца работы, категорию спора, исходя из принципов разумности и справедливости, с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает необходимым уменьшить сумму, взысканную судом первой инстанции в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, до 15 000 руб.

При подаче искового заявления в суд, апелляционной жалобы ФИО2 была оплачена государственная пошлина в общем размере 4 350 руб., расходы по которой правомерно взысканы с ответчиков.

Учитывая изложенное, определение суда подлежит изменению.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 15 мая 2018 года изменить. Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

В остальной части то же определение оставить без изменения.

Председательствующий Судьи