Гражданский кодекс часть 1

Производство по делу по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения приостановить до разрешения гражданского дела №2-118/2020 по иску ООО «Служба мастеров ремонта» к ФИО2 и ФИО3 о взыскании денежных средств по договору подряда,

установил:

ФИО2 обратился к ФИО1 с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в сумме 247 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2019 г. по 30.09.2019 г. в сумме 5 267,43 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ с 01.10.2019 г. по день фактического исполнения обязательства, расходы на оплату услуг представителя 25 000 руб., расходы на оплату госпошлины в сумме 5722,67 руб.

В обоснование требований указал, что 23.05.2019 г., 15.06.2019 г., 20.06.2019 г., 26.06.2019 г. ФИО2 со своей дебетовой банковской карты, выпущенной ПАО «Сбербанк», через приложение «Сбербанк онлайн» перечислил на банковскую карту ФИО1, выпущенную ПАО «Сбербанк», денежные средства на общую сумму 247 000 руб., денежные средства перечислялись истцом ответчику в отсутствие между ними каких-либо обязательств и правовых оснований. Возврат денежных средств ответчиком не произведен.

Исковые требования основаны на ст.ст.1102, 1107, 395 Гражданского кодекса РФ.

Судом вынесено указанное выше определение, с которым не согласен ФИО1

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда в связи нарушением судом норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, выслушав ФИО1, его представителя по устному ходатайству ФИО4, поддержавших жалобу, суд находит вынесенное судом определение подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с абз. 5 ст.215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Положение абз.5 ст.215 ГПК РФ является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения судом. Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Связь между двумя делами должна носить правовой характер.

При этом факты, рассматриваемые в ином гражданском, уголовном или административном производстве, должны иметь преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.

Разрешая вопрос о приостановлении производства по делу, суд первой инстанции исходил из того, что в производстве Некрасовского районного суда Ярославской области находится гражданское дело №2-118/2020 по иску ООО «Служба мастеров ремонта» к ФИО2 и ФИО3 о взыскании денежных средств по договору подряда. По договору подряда ФИО2 уплачивал денежные средства, в том числе путем перечисления на расчетный счет ФИО1, являвшегося работником ООО «Служба мастеров ремонта».

Принимая во внимание, что при рассмотрении Некрасовским районным судом Ярославской области гражданского дела №2-118/2020 подлежат установлению обстоятельства передачи денежных средств ФИО2 Обществу с ограниченной ответственностью «Служба мастеров ремонта» через ФИО1 по договору подряда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что результаты рассмотрения гражданского дела №2-118/2020 могут повлиять на разрешение настоящего дела, поскольку производства обоих дел взаимосвязаны между собой.

Между тем, с выводом суда первой инстанции о невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения указанного выше гражданского дела суд апелляционной инстанции согласиться не может, признает вышеназванный вывод суда ошибочным.

Приостанавливая производство по делу, суд должен был установить объективную невозможность рассмотрения дела, находящегося в производстве суда, до разрешения другого спора.

Такие обстоятельства судом первой инстанции установлены не были.

Предметом иска по настоящему делу является взыскание неосновательного обогащения. Вместе с тем предметом иска по гражданскому делу №2-118/2020 является взыскание задолженности по договору подряда.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Между тем из информации с официального сайта Некрасовского районного суда Ярославской области о движении дела усматривается, что ответчик по настоящему иску ФИО1 не является стороной по гражданскому делу №2-118/2020 по иску ООО «Служба мастеров ремонта» к ФИО2 и ФИО3 о взыскании денежных средств по договору подряда, не привлечен он к участию в указанном деле и в качестве третьего лица.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что решение Некрасовского районного суда Ярославской области по гражданскому делу №2-118/2020 не может иметь преюдициального значения для разрешения настоящего дела. Доводы жалобы в этой части суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факты и обстоятельства, подлежащие установлению при разрешении требований в рамках гражданского дела, рассматриваемого Некрасовским районным судом Ярославской области, для разрешения настоящего спора юридического значения иметь не будут. Сам факт обращения ООО «Служба мастеров ремонта» к ФИО2 и ФИО3 с иском о взыскании денежных средств по договору подряда не свидетельствует по смыслу ст.215 ГПК РФ о невозможности рассмотрения по существу настоящего спора.

Таким образом, препятствий для рассмотрения настоящего спора по существу у суда первой инстанции не имелось.

Допущенные судом нарушения норм процессуального права являются существенными, повлиявшими на вынесение определения о приостановлении производства по настоящему делу.

На основании изложенного состоявшееся судебное постановление нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела в Тутаевский городской суд Ярославской области для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тутаевского городского суда Ярославской области от 13 февраля 2020 года отменить.

Возвратить гражданское дело в Тутаевский городской суд Ярославской области для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи