Гражданский кодекс часть 1

принятое по гражданскому делу № 2-184/2020 по исковому заявлению ФИО1 к управе Коминтерновского района городского округа город Воронеж о признании незаконными действий по демонтажу ограждения земельного участка

(судья Ваулин А.Б.),

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, с учётом уточнения требований, к управе Коминтерновского района о признании незаконными действий по демонтажу ограждения земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (л.д. 5-8, 63).

Определением Рамонского районного суда Воронежской области от 05.02.2020 произведён переход к рассмотрению настоящего дела по правилам гражданского судопроизводства (л.д. 113-114).

Определением Рамонского районного суда Воронежской области от 05.02.2020 настоящее дело передано в Коминтерновский районный суд города Воронежа для рассмотрения по подсудности (л.д. 115).

В частной жалобе истец ФИО1 просит это определение суда первой инстанции отменить, указав на то, что административный иск был принят судом к производству с соблюдением правил подсудности, в связи с чем последующий переход к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства не может являться основанием для изменения подсудности спора. Также, по мнению апеллянта, несостоятелен вывод суда о том, что возникший между сторонами спор не является по своей природе административным (л.д. 124-126).

В силу требований частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьёй единолично.

Исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 16.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд, установив в ходе подготовки административного дела к судебному разбирательству или судебного разбирательства по административному делу, что оно подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, выносит определение о переходе к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путём: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Следовательно, оспаривание решения или действия (бездействия) государственного органа является одним из способов защиты гражданских прав, выбор которого предоставлен лицу, обращающемуся за такой защитой.

В силу пункта 2 части 1 статьи 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном КАС РФ, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов местного самоуправления.

Согласно абзацу 4 пункта 1 постановления Пленума от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» к административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 просил признать незаконными действия управы Коминтерновского района по демонтажу ограждения земельного участка, находящегося в собственности истца (л.д. 5-8, 63).

Передавая настоящее гражданское дело для рассмотрения по подсудности в Коминтерновский районный суд города Воронежа, суд первой инстанции пришёл к выводу, что дело подлежит рассмотрению в суде по адресу управы Коминтерновского района, поскольку оно было принято к производству с нарушением правил подсудности как административное дело.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене судебного акта в соответствии со статьёй 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.Материалами дела подтверждается, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (л.д. 9). Данный земельный участок огорожен истцом посредством установки забора.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указал, что управой Коминтерновского района был организован и произведён демонтаж ограждения земельного участка. Названные действия ФИО1 просил признать незаконными.

Вместе с тем из пояснений представителей истца и ответчика, а также из имеющихся доказательств (л.д. 41, 42) следует, что управой Коминтерновского района не принималось решение о демонтаже ограждения на земельном участке ФИО1

Учитывая предмет заявленного иска, его основания и фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что ФИО1 при подаче иска был избран неверный вид судопроизводства.

Процессуальный интерес истца направлен на защиту права собственности на земельный участок с кадастровым номером №. При этом из обстоятельств дела и пояснений сторон усматривается, что как таковое властное волеизъявление в адрес ФИО1 со стороны управы Коминтерновского района не осуществлялось, никаких обязанностей на него управой района возложено не было.

Как указано ФИО1, ответчиком совершены некие фактические действия, которые нарушили его право собственности на земельный участок.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно указал, что между ФИО1 и управой Коминтерновского района имеется спор о праве, который не может быть разрешён в порядке административного судопроизводства. Фактически истцом заявлены негаторные требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком, выразившихся в демонтаже ограждения.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно и обоснованно передал гражданское дело по подсудности по адресу ответчика в Коминтерновский районный суд города Воронежа.

Утверждение апеллянта о том, что дело было принято к производству Рамонского районного суда Воронежской области без нарушения правил подсудности, несостоятельно, поскольку после перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам гражданского судопроизводства подсудность спора изменилась. Следовательно, исходя из положений, закреплённых в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, дело должно быть передано в суд, которому оно действительно подсудно.

Обстоятельства, на основании которых суд перешёл к рассмотрению настоящего дела по правилам гражданского судопроизводства, существовали на момент принятия иска к производству, однако могли быть установлены и проверены судом только с учётом объяснений участвующих в деле лиц, что предполагает первоначальное принятие к производству иска, ошибочно названного истцом административным. Обратное приведёт к созданию необоснованных препятствий на допуск к правосудию.

Доводы ФИО1 о том, что возникший между сторонами спор является по своей природе административным, основан на неправильном толковании действующего законодательства и отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается и не оспаривалось сторонами, что демонтаж спорного ограждения произошёл ДД.ММ.ГГГГ.

В этот день силами управы Коминтерновского района производилась механизированная и ручная уборка улично-дорожной сети Коминтерновского района (субботник), в том числе по улице <адрес>, что подтверждается ежедневным планом-заказом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42).

Полагая, что демонтаж спорного ограждения был произведён управой района целенаправленно в ходе названных мероприятий, ФИО1 для защиты нарушенного права избрал обращение в суд в порядке административного судопроизводства.

Вместе с тем в ежедневном плане-заказе от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует какие-либо сведения управы Коминтерновского района о необходимости демонтажа спорного ограждения. В соответствующей графе указаны адреса: <адрес>; на которых земельный участок истца не расположен.

Следовательно, управа Коминтерновского района не реализовывала административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к ФИО1

Из имеющихся в деле доказательств следует, что управа Коминтерновского района не устанавливала истцу какого-либо запрета на монтаж ограждения на земельном участке с кадастровым номером №, не считала данное ограждение самовольным, в связи с чем демонтаж ограждения истца произошёл в рамках частноправовых отношений вследствие причинения вреда.

Таким образом, между ФИО1 и управой Коминтерновского района имеется спор о праве, который подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства с распределением бремени доказывания, предусмотренным по делам о возмещении убытков, где истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При установленных обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены в связи с этим определения районного суда не имеется.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении данного процессуального вопроса и имели бы юридическое значение для вынесения судом определения.

По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами, определение районного суда не обжаловалось.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333–334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Рамонского районного суда Воронежской области от 5 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья

Воронежского областного суда Копылов В.В.