Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело №2-727/2021 по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «СтройГрад», общества с ограниченной ответственностью «СтройГрад» на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 22 марта 2021 года, по которому постановлено:

исковые требования Федянова Валентина Александровича, Симанской Екатерины Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «СтройГрад», обществу с ограниченной ответственностью «СтройГрад» о защите прав потребителей, взыскании сумм удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройГрад» в пользу Федянова Валентина Александровича, Симанской Екатерины Владимировны неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства за период с 31.12.2019 по 02.04.2020 в сумме 65 081 рубль 66 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере по 4000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, то есть по 41 540 рублей 83 копейки в пользу каждого.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «СтройГрад» в пользу Федянова Валентина Александровича, Симанской Екатерины Владимировны денежную сумму в размере 50 000 рублей, то есть по 25 000 рублей в пользу каждого.

В остальной части исковых требований Федянова Валентина Александровича, Симанской Екатерины Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «СтройГрад» о защите прав потребителей отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройГрад» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2281 рубль 92 копейки.

Заслушав доклад судьи Камаловой Е.Я., пояснения Федянова В.А., полагавшего решение суда законным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Федянов В.А., Симанская Е.В. обратились в суд с иском, впоследствии уточненным, к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «СтройГрад» (далее - ООО «Торговый дом «СтройГрад»), обществу с ограниченной ответственностью «СтройГрад» (далее - ООО «СтройГрад») о защите прав потребителей, взыскании сумм.

В обоснование исковых требований истцы указали, что 13.06.2019 между ООО «Торговый дом «СтройГрад» и ними был заключен договор *** об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которому застройщик (ООО «СтройГрад») обязуется в предусмотренный договором срок построить (создать) объект недвижимого имущества, а именно многоквартирный жилой дом, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства – квартиру в данном доме, а участники обязуются оплатить обусловленную договором цену и принять объект на основании передаточного акта. Оплата по договору произведена в полном объеме в сумме 1 700 000 рублей. Объект долевого строительства должен был быть передан 31.12.2019, однако квартира не была своевременно передана. За несвоевременную передачу спорного объекта подлежит взысканию неустойка в размере 65 081 рубль 66 копеек (за период с 31.12.2019 по 02.04.2020). Кроме того, за спорный объект истцами была внесена переплата в размере 50 000 рублей, которая подлежит возврату. Ранее направленная претензия истцов была оставлена ответчиком без удовлетворения. Кроме того, подлежат взысканию компенсация морального вреда и штраф.

Просили суд взыскать с ООО «СтройГрад» в свою пользу неустойку за несвоевременную сдачу объекта, начиная с 31.12.2019 по 02.04.2020, в размере 65 081 рубль 66 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере по 4000 рублей в пользу каждого из истцов, штраф; взыскать с ООО «Торговый дом «СтройГрад» в свою пользу возврат излишне уплаченной суммы в размере 50 000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «СтройГрад», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Банк ВТБ (ПАО).

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ООО «Торговый дом «СтройГрад» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом оставлен без внимания факт заключения 13 мая 2019 года между истцами и ООО «Торговый дом «СтройГрад» договора *** уступки права требования по приобретению истцами прав на квартиру *** по цене 1 780 000 руб. Были даны пояснения, что к моменту готовности ипотечного кредитного договора истцов и заключению окончательного договора уступки права требования *** от 13 июня 2019 года, предусматривающего только безналичную форму оплаты, между истцами и ответчиком была достигнута устная договоренность о невключении в окончательный договор 50 000 руб. по ранее заключенному договору, а также о предоставлении дополнительно скидки в размере 30 000 руб. Истец в судебном заседании подтвердил наличие такого устного соглашения. Кроме того, подтверждением указанной договоренности и отсутствия переплат истцов является то, что с мая 2019 года по ноябрь 2020 года истцы не совершали никаких действий по возврату якобы излишне перечисленных денежных средств, не направляли претензий, требований о возврате. Данный факт также оставлен судом без внимания.

В апелляционной жалобе ООО «СтройГрад» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не учтена явная несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства. Отмечает, что неустойка не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства. При вынесении решения суду важно учитывать баланс законных интересов обеих сторон по делу, в связи с чем присужденная сумма неустойки в пользу Федянова В.А. и Симанской Е.В. в размере 65 081 руб. за столь короткий срок нарушения обязательств в условиях пандемии явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и должна быть уменьшена. Несмотря на это, судом не было учтено ходатайство ответчика о снижении размера неустойки.

Кроме того, полагает, что судом был необоснованно взыскан штраф, между тем в адрес застройщика ООО «СтройГрад» претензия с требованием выплаты неустойки истцами не направлялась, претензионный порядок не был соблюден, все претензии истцов и требования были направлены в адрес иной организации – ООО «Торговый Дом «СтройГрад», в связи с чем основания для взыскания штрафа отсутствуют.

В возражениях на апелляционную жалобу Федянов В.А., Симанская Е.В. просят решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Симанская Е.В., представители ответчиков ООО «СтройГрад», ООО «Торговый дом «СтройГрад», третьего лица ПАО Банк ВТБ, извещенные судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 2 части 4 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Судом установлено, что 24.10.2016 между ООО «СтройГрад» (застройщик) и ООО «Торговый дом «СтройГрад» (участник) заключен договор *** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок (01.03.2018) построить (создать) объект недвижимого имущества, а именно 24-этажный многоквартирный дом *** со встроенными офисными помещениями на земельном участке с кадастровым номером ***, в г. Ульяновске (в том числе квартиру ***) и передать данный объект (в том числе указанную квартиру) участнику, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену (1 792 200 руб.) и принять объект на основании передаточного акта (п.п.1.1, 2.1, 2.2, 3.1 договора долевого участия).

Согласно п.7 договора уступки, стоимость уступаемого требования составляет 1 700 000 руб.

Оплата по договору уступки новыми участниками произведена в полном объеме, что подтверждается представленной справкой об оплате ООО «Торговый дом «СтройГрад» за *** от 04.07.2019, согласно которой денежные средства в размере 1 700 000 руб. внесены в полном объеме.

Судом установлено, что в установленный по договору срок – до 31.12.2019 многоквартирный жилой дом не был сдан в эксплуатацию. Акт приема-передачи от 03.08.2020 подписан 27.11.2020, тогда как, застройщик обязан был передать объект долевого строительства не позднее 01.03.2018.

Полагая, что в связи с нарушением срока передачи квартиры по договору долевого участия застройщик обязан выплатить неустойку, а также компенсировать причиненный в связи с нарушением обязательств моральный вред, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, руководствуясь которым, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истцов о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Вывод суда мотивирован, оснований не соглашаться с ним судебная коллегия не усматривает.

Доводы ответчика ООО «СтройГрад», полагающего правильным определенный судом размер неустойки, о необходимости уменьшения размера неустойки, взысканной судом, не могут быть приняты во внимание.

Согласно части 1 статьи 6 вышеназванного Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

Частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная этой частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем доказательств в подтверждение своих доводов о несоразмерности неустойки ответчиком ООО «СтройГрад» суду предоставлено не было.

Как следует из дела, объект долевого строительства истцам был передан спустя 11 месяцев после определенной договором уступки крайней даты сдачи дома в эксплуатацию, что свидетельствует о существенном нарушении застройщиком взятых на себя обязательств. При этом в договоре долевого участия в строительстве дата передачи объекта долевого участия была определена, как 1 марта 2018 года. Доказательств ее изменения в установленном законом порядке в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд обоснованно не нашел оснований для снижения размера неустойки, взысканной в пределах заявленных истцами требований.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Руководствуясь данной нормой закона, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда, размер которой определил с учетом фактических обстоятельств дела и всех иных обстоятельств, заслуживающих внимания.

Учитывая, что истцами была произведена оплата приобретаемого права на объект долевого участия в строительстве не 1 700 000 руб., а 1 750 000 руб., суд обоснованно взыскал с ООО «Торговый дом «СтройГрад» в их пользу излишне выплаченные 50 000 руб. в равных долях.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Торговый дом «СтройГрад» об отсутствии оснований для возврата истцам излишне оплаченных денежных средств направлены на переоценку представленных сторонами суду доказательств, правовых оснований для которой суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы апелляционной жалобы о предоставлении истцам скидки при заключении договора долевого участия в размере 50 000 руб. допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены.

Из пояснений, данных истцом Федяновым В.А. в суде апелляционной инстанции, следует, что 50 000 руб. личных денежных средств вносились им в качестве залога до заключения договора долевого участия в строительстве с целью того, чтобы выбранная им квартира не была продана иным покупателям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

На основании пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» не является обязательным досудебным порядком урегулирования спора направление потребителем требования о соразмерном уменьшении покупной цены, об устранении недостатков товара, о замене товара ненадлежащего качества в адрес продавца, изготовителя либо уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя. В то же время ненаправление такого требования и уведомления об отказе от исполнения договора является основанием для отказа судом во взыскании в пользу потребителя штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей (пункт 4 статьи 1, статьи 10, 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Как следует из дела, досудебная претензия от 18 ноября 2020 года об устранении существенных недостатков квартиры, препятствующих ее принятию по акту приема-передачи, истцами направлялась не в адрес застройщика ООО «СтройГрад», а в адрес ООО «Торговый Дом «СтройГрад» (л.д.30).

В адрес застройщика истцами претензий не направлялось, что не отрицалось истцом Федяновым В.А. и в суде апелляционной инстанции.

Учитывая, что требование об устранении недостатков объекта долевого участия в строительстве истцами в адрес застройщика не направлялось, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для взыскания с застройщика в пользу истцов штрафа.

При таких обстоятельствах, в силу части 2 статьи 330 ГПК РФ, решение суда в части взыскания с ООО «СтройГрад» штрафа в размере 10 000 руб. подлежит отмене с принятием решения об отказе во взыскании в пользу истцов штрафа.

С учетом этого, суммы, взысканные в пользу каждого из истцов, подлежат уменьшению до 36 540 руб. 83 коп.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 22 марта 2021 года в части взыскания штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя с общества с ограниченной ответственностью «СтройГрад» в размере 10 000 руб. отменить.

Принять в данной части новое решение.

В удовлетворении требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью ООО «СтройГрад» в пользу Федянова Валентина Александровича, Симанской Екатерины Владимировны штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя отказать.

Уменьшить размер взысканных с ООО «СтройГрад» сумм в пользу Федянова Валентина Александровича, Симанской Екатерины Владимировны до 36 540 руб. 83 коп. в пользу каждого.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи