Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3, ФИО1 на решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 27 апреля 2017 года,

Заслушав доклад судьи Коржакова И.П., объяснения истца ФИО1, ее представителя ФИО2,

установила:

ФИО3, ФИО1, уточнив требования, обратились в суд с иском к Товариществу собственников жилья «Металлургов-50» (далее - ТСЖ «Металлургов-50») о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что являются собственниками квартиры <данные изъяты> Членами ТСЖ они не являются. С 01.07.2014г. ответчик незаконно выставляет им квитанции по оплате за содержание жилья и задолженности перед <данные изъяты> Ответчик с момента создания ТСЖ уклоняется от заключения с ними договора, чем нарушает их права потребителей на получение полной и достоверной информации о предоставляемых услугах, их исполнителях и ценообразовании. В отсутствие договора с ТСЖ у них не возникает никаких обязательств перед ответчиком, а любые расчеты носят ничтожный характер. 24.12.2016г. обратились к ответчику с заявлением о заключении с ними в добровольном порядке договора, разместив заявление на доске объявлений по юридическому адресу ТСЖ, однако их требование проигнорировано. Просили суд признать началом срока уплаты денежных средств за содержание и ремонт общедомового имущества в многоквартирном доме ... с момента заключения с ними договора, а также взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 20000 руб. (по 10000 руб. каждому), штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., а всего 40 000 руб.

Представитель ТСЖ «Металлургов-50» иск не признал, сославшись на то, что отсутствие договора не освобождает истцов от уплаты денежных средств за потребленные услуги. Истцам предлагалось заключить договор, что было ими проигнорировано. Сами же истцы за заключением договора не обращались.

Решением Ярцевского городского суда Смоленской области от 27 апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО3, ФИО1 просят отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что ФИО3 и ФИО1 являются
собственниками квартиры, расположенной по адресу: ... по 1/3 доли в праве собственности на квартиру каждый.

Указанный многоквартирный дом находится в управлении ТСЖ «Металлургов-50», что подтверждается Уставом, в соответствии с которым ТСЖ предоставляет жилищно-коммунальные услуги, осуществляет работы по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Судом установлено, что способ управления товариществом собственников жилья не изменен в порядке, предусмотренном ст.161 ЖК РФ.

Решением мирового судьи судебного участка № 27 в МО «Ярцевский район» Смоленской области от 30 января 2017г. с ФИО3, ФИО1 и ФИО4 в пользу ТСЖ «Металлургов-50» взыскана задолженность за содержание и капитальный ремонт жилья за период с 01.07.2014г. по 30.11.2015г. в сумме 5402 руб. 88 коп., расходы по оплате услуг представителя, расходы по оплате государственной пошлины с каждого.

Апелляционным определением Ярцевского городского суда Смоленской области от 6 апреля 2017г. решение мирового судьи отменено на основании п.2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ, по делу принято новое решение, которым с ФИО3, ФИО1 в пользу ТСЖ «Металлургов-50» взыскана задолженность за содержание и капитальный ремонт жилья за период с 01 июля 2014 года по 30 ноября 2015 года в сумме 5402 руб.88 коп., а также расходы по оплате услуг представителя и расходы по оплате государственной пошлины с каждого.

Оценив представленные сторонами доказательства и учитывая, что ФИО3, ФИО1 являются собственниками жилья, суд первой инстанции посчитал, что отсутствие договора с ТСЖ в письменном виде не является основанием для освобождения от уплаты за содержание и ремонт.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что требования истцов о признании началом срока уплаты денежных средств за содержание и ремонт общедомового имущества с момента заключения с ними договора не подлежат удовлетворению, обоснованно отказав им в удовлетворении данного требования, а также производного требования о компенсации морального вреда, судебных расходов, поскольку нарушения прав истцов не установлено.

Доводы жалобы истцов несостоятельны. Настаивая на удовлетворении иска, истцы ссылаются на то, что договор на обслуживание между сторонами не заключался.

Между тем статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (ч. 3).

Согласно частям 1 - 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги определена в статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе оплаты административно-управленческих расходов, в силу статьи 156 части 8 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливается органами управления товарищества собственников жилья.

Пунктом 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила) установлено, что расходы за содержание жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание внутридомовых инженерных систем электро, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (за исключением случаев, когда стоимость таких коммунальных ресурсов в многоквартирном доме включается в состав платы за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг), обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.

Согласно пункту 33 Правил размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

Учитывая нормы жилищного законодательства и установленные судом обстоятельства дела, суд правильно исходил из того, что истцы, будучи собственниками квартиры в многоквартирном доме, обязаны нести бремя расходов на содержание и ремонт общего имущества.Оснований для освобождения истцов - собственников квартиры в многоквартирном доме, в том числе в связи с тем, что они не являются членами созданного в доме товарищества собственников жилья, от данных расходов законом не предусмотрено, поскольку оплата за жилое помещение и коммунальные услуги не связывается с членством в ТСЖ. Отсутствие договора не освобождает истцов от уплаты денежных средств за потребленные услуги.

Так, плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом включена в состав платы за жилое помещение и коммунальные услуги в силу положений части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, а статья 155 Жилищного кодекса Российской Федерации прямо предусматривает, что собственники жилья, не являющиеся членами ТСЖ, также обязаны вносить плату за жилое помещение и фактически оказываемые коммунальные услуги.

Указанные выводы согласуются с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 03 апреля 1998 года N 10-П, согласно которой отсутствие членства в ТСЖ не влечет для таких домовладельцев утраты с ТСЖ иных правовых связей, кроме членства в товариществе, и их отказ от вступления в члены ТСЖ не освобождает их от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением, содержанием и эксплуатацией дома.

Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 ЖК РФ) (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности").
То обстоятельство, что между ТСЖ «Металлургов-50» и истцами не заключен письменный договор, основанием для удовлетворения иска служить не может, поскольку отсутствие письменного договора с ТСЖ не освобождает собственников от оплаты коммунальных услуг и услуг по содержанию имущества, не влияет на объем прав и обязанностей истцов в рамках фактически существующих между ТСЖ и собственниками договорных отношений по эксплуатации многоквартирного жилого дома.

Отсутствие договора с ТСЖ, обязанность по заключению которого является двусторонней и лежит на обеих сторонах, не влияет на отношения собственности в ТСЖ и не может служить основанием для освобождения собственника помещения от установленной частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанности вносить плату за жилое помещение и участвовать в содержании общего имущества дома путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Иное означает неосновательное обогащение за счет других лиц.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.

Ссылка на необъективность суда, на то, что не учтены ранее состоявшиеся решения, ненадлежащее исполнение обязанностей ТСЖ по содержанию и ремонту общедомового имущества несостоятельна. Истцы не были лицами, участвующими в деле по приведенным в жалобе решениям. Более того, именно с истцов в пользу ответчика состоялись решения судов о взыскании задолженности за содержание и ремонт жилья. Заявляя требования об установлении сроков уплаты за содержание и ремонт с момента заключения договора, истцы по существу оспаривают состоявшееся решение. При этом внесение платы за коммунальные услуги в ресурсоснабжающие организации не подтверждает обоснованность заявленных требований. К тому же заявленный иск не содержит требования об уменьшении размера платы ввиду ненадлежащего оказания услуг.

Доводы о необоснованном указании в решении на совершение конклюдентных действий, многочисленные ссылки на нормы Гражданского кодекса РФ и Жилищного кодекса РФ, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 не влияют на постановленное решение. Суждения об отсутствии лицензии у ТСЖ не имеют правового значения, так как деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса случая (ч.1.3 ст.161 ЖК РФ).

Доводы жалобы основаны на ошибочном понимании норм материального права, поэтому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда (ч.6 ст.330 ГПК РФ).

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ,

определила:

Решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 27 апреля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3, ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи