Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрела в открытом судебном заседании 19 октября 2015 года гражданское дело по иску ООО «ЭйДжи-Ойл» к ООО «Триада», Масякину А.Н. и Пушкину А.В. о взыскании денежных средств,

по апелляционным жалобам ООО «Триада» и Пушкина А.В. на решение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 30 апреля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «ЭйДжи-Ойл» обратилось в суд с иском к ООО «Триада», Пушкину А.В. и Масякину А.Н. о взыскании денежных средств, указав, что *** между ООО «Триада» и ООО «ЭйДжи-Ойл» был заключен договор *** поставки нефтепродуктов, по условиям которого ООО «Триада» (Поставщик) обязалось поставить, а ООО «ЭйДжи-Ойл» (Покупатель) обязалось принять и оплатить нефтепродукты (Товар). В соответствии с п.п. 1.3-1.4 договора между сторонами были подписаны Приложения *** от *** и *** от *** г., по которым ответчик обязался поставить *** по отгрузочным реквизитам, предоставленным истцом. Во исполнение договора ответчик выставил счета, которые истец оплатил в полном размере, на общую сумму *** руб.

Впоследствии ООО «Триада» приняло решение о возврате денежных средств на расчетный счет ООО «ЭйДжи-Ойл», которые обязалось перечислять исходя из финансовых возможностей и по платежным поручениям *** от *** *** от *** возвратило истцу *** руб.

Сторонами подписан Акт сверки взаимных расчетов за период: *** года, по которому задолженность ответчика составила *** руб.

В целях обеспечения выполнения договорных обязательств между истцом ООО «ЭйДжи-Ойл» и Пушкиным А.В. заключен договор поручительства *** от *** г, между истцом ООО «ЭйДжи-Ойл» и Масякиным А.Н. заключен договор поручительства б/н от *** г.

ООО «ЭйДжи-Ойл» просило взыскать с ООО «Триада», Пушкина А.В. и Масякина А.Н. в солидарном порядке задолженность в размере *** руб.

Решением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 30 апреля 2015 года с ООО «Триада», Масякина А.Н. и Пушкина А.В. в пользу ООО «ЭйДжи-Ойл» взыскано в солидарном порядке *** руб. и судебные расходы в сумме *** руб. в равных долях, то есть по *** руб. с каждого.

На указанное решение суда ООО «Триада» и Пушкиным А.В. поданы апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе ООО «Триада» просит отменить решение суда и принять новое решение.

Считает, что договор поручительства, заключенный истцом с Масякиным А.Н. является мнимым в силу ст. 170 ГК РФ. О данном договоре, заключенном с бывшим сотрудником истца, автору жалобы известно не было. По его мнению, признаками мнимости сделки является отсутствие юридических, моральных и иных оснований для Масякина А.Н. брать на себя поручительство за третьих лиц, тем более без ведома этих лиц. Так же мнимость данной сделки подтверждается тем, что до настоящего времени от Масякина А.Н. не поступало каких-либо уведомлений о совершении им такой сделки.

Ссылается на то, что местонахождение истца, ответчика ООО «Триада», третьего лица ООО «Восток-Нафта» - ***, место заключения договоров, положенных истцом в обоснование иска – также ***. Кроме того, ответчик сомневается в действительности заключенного с Масякиным А.Н. договора поручительства. В жалобе ссылается на то, что не считает взаимосвязанными несколько требований, заявленных истцом, вытекающих из разных договоров между разными лицами.

Полагает, что несмотря на положения п. 10 ст. 29 ГПК РФ подача иска в Мичуринский районный суд Тамбовской области никак не обоснована и является злоупотреблением правом со стороны истца.

Указывает, что ООО «Триада» готово было заключить мировое соглашение, согласовать график погашения задолженности, между истцом и ответчиком велась переписка о заключении мирового соглашения. Однако суд первой инстанции отказался принимать меры к урегулированию спора путем заключения мирового соглашения.

В апелляционной жалобе Пушкин А.В. просит отменить решение суда от 30 апреля 2015 года и приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы ООО «Триада».

Определением от 23 сентября 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «ЭйДжи-Ойл» Топильский Д.В. и ответчик Масякин А.Н. возражали против удовлетворения жалоб, указывая, что решение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 30 апреля 2014 года является законным и обоснованным.

Пушкин А.В., представитель ООО «Триада», представитель ООО «Восток-Нафта», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Об уважительных причинах неявки в суд не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. В соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя ООО «ЭйДжи-Ойл» Топильского Д.В. и ответчика Масякина А.Н., изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Основанием перехода апелляционной инстанции к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции явилось отсутствие в материалах дела сведений о надлежащем извещении Масякина А.Н. о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции Масякин А.Н. пояснил, что о времени и месте проведения всех судебных заседаний суда первой инстанции он был надлежащем образом извещен, однако, в судебные заседания не являлся, так как не считал это необходимым, в связи с тем, что был согласен с предъявленными к нему требованиями.

Поскольку при переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, апелляционная инстанция исходила из отсутствия сведений в материалах дела о надлежащем извещении Масякина А.Н. о времени и месте рассмотрения дела, а в судебном заседании апелляционной инстанции Масякин А.Н. пояснил, что он был извещен о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к выводу, что переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции был осуществлен неправильно, по причине наличия предположительных оснований для перехода, вытекающих только из данных, имеющихся в материалах дела. Вопрос о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции разрешался в отсутствие Масякина А.Н.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 30 апреля 2015 года по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отмене не подлежит.

Проверяя решение Мичуринского районного суда Тамбовской области по существу исходя из доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что *** между ООО «Триада» и ООО «ЭйДжи-Ойл» заключен договор *** поставки нефтепродуктов (с протоколом разногласий от ***), по которому ООО «Триада» (Поставщик) обязалось поставить, а ООО «ЭйДжи-Ойл» (Покупатель) обязалось принять и оплатить нефтепродукты (Товар).

Согласно п. 2.1. договора отчетным периодом поставки является календарный месяц

В соответствии с п. 4.8 договора расчет осуществляется денежными средствами на условиях 100 % предварительной оплаты на основании согласованного сторонами по договору Приложения. Согласно п.п. 8.1, 8.2 договора он является действующим.

В соответствии с п. п. 1.3 - 1.4 договора между истцом и ответчиком подписаны приложения *** от *** и *** от ***, по которым ответчик обязался поставить *** по отгрузочным реквизитам, предоставленным истцом.

В соответствии с п. 2 указанных приложений стороны согласовали условия оплаты товара: 100% предоплата в течение 2 (двух) банковских дней с даты выставления счета.

Ответчиком во исполнение договора выставлены счета *** и ***, которые оплачены истцом платежными поручениями *** от *** на сумму *** руб., *** от *** на сумму *** руб., *** от *** на сумму *** руб., а всего на сумму *** руб.

Ответчик в целях исполнения договора поставки нефтепродуктов *** от ***, заключенного с ООО «Восток-Нафта», и в соответствии с дополнительными соглашениями *** от *** и *** от *** перечислил денежные средства истца поставщику *** ООО «Восток-Нафта».

Поскольку отчетным периодом поставки является календарный месяц (п. 2.1 Договора), то истцом *** в соответствии с п. 7.1 Договора по факту неотгрузки товара направлялась претензия ООО «Триада», на которую был получен ответ от *** года, в соответствии с которым ООО «Триада» приняло решение о возврате денежных средств на расчетный счет ООО «ЭйДжи-Ойл», которые обязалось перечислять исходя из финансовых возможностей.

Согласно платежному поручению *** от *** на сумму *** руб. и платежному поручению *** от *** на сумму *** руб. ответчик выплатил истцу *** рублей, направив их на расчетный счет истца. Сторонами по договору подписан Акт сверки взаимных расчетов по которому задолженность ответчика за *** составила *** руб.

Впоследствии ООО «Триада» в счет погашения долга частично погасило задолженность на сумму *** руб., то есть, на день рассмотрения дела, задолженность составила *** руб.

В соответствии с договорами поручительства: *** от ***, заключенному между истцом и Пушкиным А. В., и *** от ***, заключенному между истцом и Масякиным А. Н., поручители обязались при неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником - ООО «Триада» обеспеченного поручительством обязательства отвечать перед Кредитором солидарно.

Истец вручил поручителям уведомления о неисполнении (ненадлежащем исполнении) должником обязательств по договору *** поставки нефтепродуктов от ***, с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Однако поручителями указанная задолженность не погашена.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В соответствии со ст. 362 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом ли договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку ООО «Триада» не исполнило перед ООО «ЭйДжи-Ойл» свои обязательства по возврату денежных средств в полном объеме.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они соответствуют нормам материального права, приведенным в решении, установленным по делу обстоятельствам и исследованным в суде доказательствам.

В апелляционных жалобах не содержится доводов о несогласии с размером взысканной судом первой инстанции суммы в пользу истца.

Доводы жалобы о допущенном нарушении Мичуринским районным судом Тамбовской области правил подсудности при принятии к своему производству настоящего дела, судебная коллегия находит не состоятельными.

Так, в соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Истец воспользовался правом выбора, предусмотренным статьей 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и предъявил иск по месту жительства одного из ответчиков, а именно ответчика Масякина А.Н., который проживает в ***. Место жительства ответчика Масякина А.Н. подпадает под территориальную юрисдикцию Мичуринского районного суда Тамбовской области.

Таким образом, нарушений правил подсудности при принятии настоящего дела к производству судом первой инстанции не допущено.

Истцом к нескольким ответчикам предъявлено одно требование –это требование о взыскании в солидарном порядке *** руб., в связи с чем не могут быть приняты доводы жалоб о том, что истцом предъявлено несколько не взаимосвязанных между собой требований.

Доводы жалоб о мнимости договора поручительства, заключенного истцом с Масякиным А.Н., доказательствами не подтверждены.

Из положений параграфа 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор поручительства может быть заключен без согласия или уведомления должника, а также других поручителей; названное обстоятельство не влияет на действительность договора поручительства.

Кроме того, требований о признании недействительным договора поручительства, заключенного с Масякиным А.Н., авторами апелляционных жалоб не предъявлялось.

В судебном заседании апелляционной инстанции Масякин А.Н. подтвердил заключение между ним и истцом договора поручительства. Мнимость сделки он отрицает.

Ссылки в жалобах на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, выразившихся в непринятии мер по заключению сторонами мирового соглашения, не состоятельны, поскольку из протоколов судебного заседания усматривается, что суд неоднократно предлагал сторонам заключить мировое соглашение. В судебном заседании 20 апреля 2015 года судом удовлетворено ходатайство представителя ООО «Триада» о предоставлении сторонам времени с целью заключения мирового соглашения, судебное заседание было отложено на 30 апреля 2015 года. В судебном заседании 30 апреля 2015 года представитель истца пояснил, что мировое соглашение между сторонами не заключено. При таких обстоятельствах соответствующие доводы жалоб являются необоснованными.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и правильно применен закон, подлежащий применению. Доводы апелляционных жалоб выводы суда не опровергают, о его незаконности не свидетельствуют, в связи с чем не могут быть признаны состоятельными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мичуринского районного судаТамбовской области от 30 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «Триада» и Пушкина А.В. -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: