Гражданский кодекс часть 1

Требования мотивированы тем, что заочным решением мирового судьи 131 судебного участка Мытищинского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> брак между Патеевым Ш.Н. и Дегтевой Е.Н. расторгнут.

О принятом решении истец узнал в конце ноября 2016 года. До этого времени заявитель с Дегтевой Е.Н. проживали единой семьей, имели общий бюджет, о расторжении брака ему не было известно.

<данные изъяты>Патееву Ш.Н. была вручена копия судебного решения.

<данные изъяты> заявитель обратился в 131 судебный участок Мытищинского судебного района <данные изъяты> с заявлением об отмене заочного решения. В удовлетворении данного заявления было отказано.

Апелляционным определением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> решение суда о расторжении брака от <данные изъяты> оставлено без изменения, апелляционная жалоба Патеева Ш.Н. – без удовлетворения.

Считает, что актовая запись <данные изъяты> от <данные изъяты> о расторжении брака между Патеевым Ш.Н. и Дегтевой Е.Н. подлежит аннулированию, поскольку решение суда о расторжении брака вступило в законную силу <данные изъяты>.

Патеев Ш.Н. просит аннулировать актовую запись <данные изъяты> от <данные изъяты> о расторжении брака между Патеевым Ш.Н. и Дегтевой Е.Н.

В судебном заседании истец Патеев Ш.Н. и его представитель Петров М.В. заявленные требования поддержали.

Ответчик Дегтева Е.Н. и ее представитель Кунаева Л.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях.

Представитель третьего лица - ГУ ЗАГС <данные изъяты> Мытищинское управление ЗАГС в судебное заседания не явился, о явке извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Патеева Ш.Н. удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой указано, что решение является незаконным, постановлено судом без исследования всех фактических обстоятельств дела.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГПК РФ, суд рассматривает дела о внесении исправлений или изменений в записи актов гражданского состояния, если органы записи актов гражданского состояния при отсутствии спора о праве отказались внести исправления или изменения в произведенные записи.

В соответствии со ст. 3 ФЗ N 143 от <данные изъяты> "Об актах гражданского состояния" акты гражданского состояния - это действия граждан или события, влияющие - на возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей, а также характеризующие правовое состояние граждан.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Федерального закона "Об актах гражданского состояния" государственная регистрация расторжения брака на основании решения суда производится органом записи актов гражданского состояния по месту государственной регистрации заключения брака либо по месту жительства бывших супругов (любого из них) на основании выписки из решения суда и заявления бывших супругов (одного из них) или заявления опекуна недееспособного супруга.

Согласно статье 31 Федерального закона от <данные изъяты> N 143-ФЗ "Об актах гражданского состояния" основанием для государственной регистрации расторжения брака является решение суда о расторжении брака, вступившее в законную силу.

В соответствии с п. 1 ст. 25 Семейного Кодекса РФ при расторжении брака в суде брак прекращается со дня вступления решения в законную силу.

Из материалов дела следует, что заочным решением мирового судьи 131 судебного участка Мытищинского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> брак между Патеевым Ш.Н. и Дегтевой Е.Н. расторгнут (л.д.19-20).

На основании указанного решения Мытищинским управлением ЗАГС Главного управления ЗАГС <данные изъяты> выдано свидетельство о расторжении брака, из которого усматривается, что брак между сторонами прекращен <данные изъяты>, о чем <данные изъяты> составлена актовая запись <данные изъяты> (л.д.8).

Апелляционным определением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заочное решение мирового судьи 131 судебного участка Мытищинского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения, апелляционная жалоба Патеева Е.Н. – без удовлетворения (л.д.20-20 оборот).

Таким образом, суд первой инстанции установил, что заочное решение мирового судьи 131 судебного участка Мытищинского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> вступило в законную силу по результатам апелляционного рассмотрения, то есть <данные изъяты>.

Из ответа на обращение Патеева Ш.Н. от <данные изъяты>, составленного ГУ ЗАГС <данные изъяты> Мытищинское управление ЗАГС, следует, что при обращении его бывшей супруги Дегтевой Е.Н. в Мытищинское управление ЗАГС по вопросу государственной регистрации расторжения брака, составлена запись о расторжении брака <данные изъяты> от <данные изъяты> на основании заочного решения мирового судьи 131 судебного участка Мытищинского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты>. Изменить дату прекращения брака на <данные изъяты> в ранее составленной записи акта от 2012 года не представляется возможным в связи с отсутствием оснований (л.д.9).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что актовая запись <данные изъяты> от <данные изъяты> о расторжении брака между Патеевым Ш.Н. и Дегтевой Е.Н. подлежит аннулированию, поскольку заочное решение мирового судьи 131 судебного участка Мытищинского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты>, в силу ст.329 ГПК РФ, вступило в законную силу со дня принятия апелляционного определения, то есть <данные изъяты>, тогда как в свидетельстве о расторжении брака, ранее выданном Дегтевой Е.Н., содержится указание на актовую запись о расторжении брака от <данные изъяты>, что противоречит фактическим обстоятельствам расторжения брака, дате его расторжения.

Судебная коллегия находит выводы суда верными, основанными на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену по существу правильного судебного постановления, поскольку основаны на ином толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям.

Доводы жалобы о том, что данное решение влечет за собою ущемление прав ответчика при разделе имущества, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку при разделе имущества супругов учитываются и иные значимые обстоятельства: прекращение брачных отношений, ведение раздельного хозяйства, приобретение имущества за счет личных средств.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Дегтевой Е.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи