Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Банку «Первомайский» о взыскании суммы вклада, процентов по вкладу, компенсации морального вреда,

по частной жалобе ФИО1 на определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 06 мая 2019г.

Заслушав доклад судьи Диденко И.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Банку «Первомайский» о взыскании суммы вклада, процентов по вкладу, компенсации морального вреда.

Требование обосновано тем, что между сторонами был заключен договор банковского вклада. <...> она обратилась в офис банка с заявлением о выдаче ей денежных средств. Однако, письмом ей было сообщено что договор не заключался, денежные средства не поступали. Считает действия банка незаконными, просила взыскать сумму вклада в размере 1000000 рублей, проценты 18378,08 рублей, штраф 509189,04 рублей и компенсацию морального вреда 101837 рублей.

Обжалуемым определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 06.05.2019г. производство по делу прекращено.

В частной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене состоявшегося судебного постановления полностью, как незаконного, и вынесении по делу нового определения об удовлетворении заявления. Ссылается на то, что выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылка на ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) незаконна.

Представитель ответчика ГК «Агентство по страхованию вкладов» ФИО2 в суде апелляционной инстанции просила в удовлетворении жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещались надлежащим образом, о причинах не сообщили и об отложении судебного разбирательства не просили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда находит частную жалобу не подлежащей удовлетворению, а состоявшееся судебное постановление – отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного заявления такого характера нарушения или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права судом допущены не были.

Так, прекращая производство по делу, суд пришел к выводу о том, что исковое заявление неподведомственно суду общей юрисдикции, поскольку подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

С такими выводами суда, основанными на анализе действующего законодательства, следует согласиться, поскольку они подтверждаются материалам настоящего дела.

В силу требований ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч.ч. 1, 2 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесённых федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с п.п. 4 п. 1 ст. 189.76 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования к кредитной организации, за исключением требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также требований по текущим обязательствам, предусмотренным статьей 189.84 Закона о банкротстве, могут быть предъявлены только в деле о банкротстве в порядке, установленном статьями 189.73 -189.101 Закона о банкротстве.

Согласно абз.абз. 1, 2 п. 7 ст. 189.85 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном ст. 60 Закона о банкротстве. По результатам такого рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении таких требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения этих требований.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2019 года по делу №<...> Банк «Первомайский» (ПАО) признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

При таких обстоятельствах, суд обоснованно прекратил производство по делу, поскольку исковое заявление ФИО1 неподведомственно суду общей юрисдикции, а подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 06.05.2019г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи