Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Долгопрудненского городского суда Московской области от 7 июля 2017 года об отмене обеспечения иска,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Банк Жилфинанс», ООО «Управляющая компания КапиталЪ Паевые Инвестиционные Фонды» и закрытому паевому инвестиционному фонду недвижимости «МосЖилИпотека» об аннулировании в ЕГРП записи регистрации, ограничения (обременения) на квартиру, внесении изменений в ЕГРП, применении последствий недействительности ничтожной сделки, изъятии жилого помещения из чужого незаконного владения, обязании вернуть недвижимое имущество и обеспечить доступ в квартиру

Определением суда от <данные изъяты> удовлетворено заявление (ходатайство) ФИО1 об обеспечении её иска в виде наложения ареста на <данные изъяты> и запрета Управлению Росреетсра по <данные изъяты> совершать регистрационные действия в отношении указанного недвижимого имущества.

Решением Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, в иске ФИО1 отказано.

ООО «Управляющая компания КапиталЪ Паевые Инвестиционные Фонды» Д.У., действующее в качестве доверительного управляющего ЗПИФ недвижимости «МосЖилИпотека» через своего полномочного представителя обратилось в суд, постановивший вышеуказанное решение, с заявлением об отмене обеспечения иска.

Определением Долгопрудненского городского суда Московской области от 7 июля 2017 года заявление Общества удовлетворено.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда первой инстанции, заинтересованное лицо ФИО1 подала частную жалобу на предмет его отмены, как постановленного с нарушением норм гражданского процессуального права.

Частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле (ч. 3 ст. 333 ГПК РФ).

Обсудив доводы частной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, как постановленного в соответствии с действующими нормами гражданского процессуального закона.

Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В силу ст.ст. 327.1 и 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Согласно части 1 той же статьи ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьёй или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отмене обеспечения иска ФИО1, считая его законным и обоснованным, так как решение суда, которым ФИО1 отказано в иске, вступило в законную силу.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты судебной коллегии во внимание в качестве повода к отмене обжалуемого определения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного, и руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Долгопрудненского городского суда Московской области от 7 июля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: