Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ивановой В.А., судей коллегии Дампиловой Ц.В., Вольной Е.Ю., при секретаре Цыбиковой Р.В., рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Бардунаева А.В. на определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 04 июня 2018 года, которым в удовлетворении заявления Бардунаева А.В. об изменении способа и порядка исполнения решения суда отказано.

Заслушав доклад судьи Вольной Е.Ю., пояснения истца Бардунаева А.В., его представителя Киселева В.А., проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 08 августа 2017 года постановлено: обязать ответчика ООО «Ломбард-Займ под ПТС» вернуть Бардунаеву А.В. транспортное средство <...>, <...> года выпуска, гос. знак <...>, кузов <...>, паспорт технического средства (ПТС) <...>.

Истец Бардунаев А.В. в порядке ст. 203 ГПК РФ обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда в части возврата автомобиля и ПТС путем произведения взыскания компенсации стоимости за утраченный автомобиль в размере 157600 руб., указывая, что исполнить решение суда в части возврата автомобиля и ПТС не представляется возможным, поскольку при проведении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что автомобиль у должника отсутствует.

В судебном заседании суда первой инстанции Бардунаев А.В. требования поддержал.

Представитель ответчика Бузин А.В. возражал против удовлетворения заявления истца, пояснил, что ему неизвестно местонахождения автомобиля.

Районным судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Бардунаев А.В. в своей частной жалобе по аналогичным доводам, изложенным в заявлении.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание Бардунаева А.В., его представителя Киселева В.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Статьей 434 ГПК РФ предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об изменении способа и порядка исполнения. Указанное заявление рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 203 ГПК РФ.

Исходя из приведенных норм, под изменением способа (порядка) исполнения решения суда следует понимать замену одного вида исполнения другим. При этом в порядке ст. 203 ГПК РФ изменение решения суда по существу не допускается.

Из толкования указанных норм следует, что возможность изменения способа и порядка исполнения решения суда поставлена в зависимость от наличия и доказанности обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, которые в каждом конкретном случае определяются судом с учетом всех обстоятельств дела.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований об изменении способа и порядка исполнения решения суда по настоящему гражданскому делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае ходатайство истца фактически является новым исковым требованием, что невозможно на стадии исполнения судебного акта и направлено на изменение содержания вступившего в законную силу решения, что не отвечает требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако с данным выводом суда согласиться нельзя.

Из материалов дела следует и судом установлено, что решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 08 августа 2017 года по гражданскому делу по иску Бардунаева А.В. к ООО «Ломбард-Займ под ПТС» о признании договора незаключенным, истребовании имущества из чужого незаконного владения постановлено: обязать ответчика ООО «Ломбард-Займ под ПТС» вернуть Бардунаеву А.В. транспортное средство <...>, <...> года выпуска, гос. знак <...>, кузов <...>, паспорт технического средства (ПТС) <...>. Решение вступило в законную силу, возбуждено исполнительное производство.

В акте о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, судебный пристав -исполнитель Железнодорожного РОСП УФССП России по РБ от 05.04.2018 года установил, что невозможно исполнить, обязывающий должника совершить определенные действия (вернуть автомобиль) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена. В связи с чем, постановлением судебного пристава – исполнителя Железнодорожного РОСП УФССП России по РБ от 05.04.2018 г. исполнительное производство №... в отношении должника ООО «Ломбард-Займ под ПТС» окончено.

Данный документ свидетельствует о невозможности надлежащего исполнения решения суда и указывает на обстоятельства, объективно препятствующие исполнению решения суда в порядке и способом установленными судом.

При этом, в решении Железнодорожного суда г. Улан-Удэ от 08.08.2017 года по данному делу установлено, что транспортное средство было изъято у истца ответчиком. Факт того, что автомобиль изъят у истца, ответчиком не оспаривался.

То, что автомобиль <...>, гос. знак <...>, отсутствует в наличии у ООО «Ломбард-Займ под ПТС», не оспаривалось и представителем должника при рассмотрении заявления Бардунаева А.В. в суде первой инстанции, в связи с чем, его возврат взыскателю не возможен.

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Применительно к спорным правоотношениям ООО «Ломбард-Займ под ПТС» является должником, на которого возложена обязанность по возврату автомобиля истцу, в связи с чем, имеются предусмотренные законом основания для взыскания с него требуемой заявителем суммы путем изменения способа и порядка исполнения решения суда, поскольку обстоятельства, свидетельствующие о невозможности исполнения решения суда, установлены.

Согласно требованиям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, взыскателем представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности возврата автомобиля и исполнения решения суда данной части, которые являются основанием для изменения способа и порядка исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах, учитывая, что сведений о местонахождения автомобиля не имеется, судебная коллегия находит подлежащим удовлетворению заявление Бардунаева А.В. об изменении порядка и способа исполнения решения суда о возврате автомобиля путем взыскания его стоимости, поскольку решение суда в части понуждения ответчика возвратить вышеуказанное транспортное средство не исполнено. Каких-либо доказательств, свидетельствующих возможности возврата автомобиля его собственнику суду представлено не было.

Принимая во внимание, что судебное постановление не может основываться на умозаключениях и предположениях, выводы суда должны подтверждаться доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным определить ко взысканию с ответчика в пользу истца стоимость автомобиля в размере 157 600 руб., исходя из отчета №... об определении средней рыночной стоимости автотранспортного средства по состоянию на 19.12.2017 г., проведенной в ООО «Регион – Эксперт».

Оснований не доверять выводам указанной оценки у судебной коллегии не имеется, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной оценки, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Указание судом на то, что заявление взыскателя направлено на изменение содержания вступившего в законную силу решения, судебная коллегия полагает ошибочным, поскольку изменение порядка и способа исполнения решения суда в указанному виде прав сторон не нарушает.

В связи с чем, оспариваемое определение суда подлежит отмене, а заявление Бардунаева А.В. об изменении способа и порядка исполнения решения суда удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 04 июня 2018 года отменить.

Удовлетворить заявление Бардунаева А.В. об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Изменить способ и порядок исполнения решения Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 08 августа 2017 года по гражданскому делу по иску Бардунаева А.В. к ООО «Ломбард-Займ под ПТС» о признании договора незаключенным, истребовании имущества из чужого незаконного владения в части обязания ответчика ООО «Ломбард-Займ под ПТС» вернуть Бардунаеву А.В. транспортное средство <...>, <...> года выпуска, гос. знак <...>, кузов <...>, паспорт технического средства (ПТС) <...>.

Взыскать с ООО «Ломбард-Займ под ПТС» в пользу Бардунаева А.В. денежные средства в размере 157600 руб.

Председательствующий: В.А.Иванова

Судьи: Ц.В.Дампилова

Е.Ю.Вольная