Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 9 октября 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Енисейского управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций - Бурдюковой Н.А. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 9 июля 2018 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления Енисейского управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций к Белоплотову Владимиру Петровичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, приведении в прежнее состояние.

Заслушав доклад судьи Пархомович Г.П., объяснения представителей истца Габараевой Е.П. и Момотовой М.В., настаивавших на доводах жалобы, пояснения представителя ответчика – Коровина Г.С., не согласившегося с доводами апелляционной жалобы и просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Енисейское управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (далее – Енисейское управление Роскомнадзора, Управление) обратилось в суд с иском к Белоплотову В.П. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, приведении в прежнее состояние. Требования мотивировало тем, что в 2013 году в результате реорганизационных мероприятий от Управления Роскомнадзора по Республике Хакасия получило гаражи с подвальными помещениями, расположенные под по адресу: <адрес>, которые являются собственностью Российской Федерации, закреплены за Управлением на праве оперативного управления. 12 декабря 2017 года сотрудниками Управления обнаружено, что в подвальных помещениях гаражей выполнен демонтаж стен и фундаментных строительных блоков, произошли изменения целостности несущих конструкций помещений. Кроме того, 9 января 2018 года выявлено, что со стороны подвальных помещений заварены крыши лазов, ведущих из гаражей в подвалы. Управление полагало, что подвальными помещениями незаконно владеет Белоплотов В.П., которому предложили привести их в первоначальное состояние, однако конструкция фундамента подвалов до настоящего времени не восстановлена. У истца нет возможности получить документы для оформления права у застройщика, поскольку последний прекратил свою деятельность в связи с банкротством. Просило суд истребовать из чужого незаконного владения ответчика вышеуказанные подвальные помещения, обязать ответчика привести их в прежнее состояние, восстановить несущие конструкции помещений в соответствии со строительными нормами и правилами.

В судебном заседании представитель ответчика Коровин Г.С. исковые требования не признал, указав, что решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 16 июня 2006 года за Белоплотовым В.П. признано право собственности на 1/2 долю на незавершенное строительством подвальное помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Право собственности ответчика на данное помещение не оспорено, в то время как истцом не представлено доказательств, подтверждающих его право собственности на спорное имущество. Просил в удовлетворении иска отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, третьего лица Иванова А.Б., представителей третьих лиц Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, Департамента градостроительства, архитектуры и землеустройства Администрации города Абакана.

Суд постановил вышеприведённое решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований.

С решением не согласен представитель истца Бурдюкова Н.А.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, она просит решение суда отменить, принять новое. Приводя обстоятельства дела, поясняет, что за Белоплотовым В.П. признано право собственности на 1/2 долю незавершённого строительством подвального помещения, расположенного в одноэтажной части гаражей под дорогой между гаражами, площадью 397 кв.м., в то время как решением суда право собственности на подвальные помещения под гаражами за ответчиком не установлено. Настаивая на факте незаконного владения Белоплотовым В.П. подвальными помещениями под гаражами, принадлежащими истцу, указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что подвальные помещения под гаражами № и подвальные помещения размером 3,5 м. на 7,7 м., указанные в техпаспорте и принадлежащие ответчику, являются одними и теми же помещениями, тогда как истцом представлены доказательства права законного владения гаражами. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку представители истца по уважительным причинам не могли присутствовать в суде, кроме того, отложение дела было необходимо для получения дополнительных доказательств из архива. Настаивает на том, что решение Абаканского городского суда от 16 июня 2006 года не имеет преюдициального значения, поскольку истец не принимал участия в гражданском деле, по которому оно было вынесено.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ответчика Коровин Г.С. выражает согласие с решением суда, полагает доводы жалобы несостоятельными.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Обращаясь в суд с иском, Енисейское управление Роскомнадзора просило истребовать из чужого незаконного владения ответчика подвальные помещения под гаражами № и №, расположенными по адресу: <адрес>, ссылаясь на статью 301 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 301 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктами 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при применении статьи 301 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

При этом обязанность по доказыванию самого наличия такого права и его нарушения кем-либо лежит на истце.

Истцом в подтверждение законности владения спорным недвижимым имуществом – гаражами № и № с подвалами представлены следующие документы:

- договор на долевое участие в строительстве гаражей от 27.09.1996г., заключенный между акционерным обществом «Абаканвагонмаш» (подрядчик) и Управлением государственного надзора за связью по Республике Хакасия (дольщик), согласно которого подрядчик обязался построить и передать дольщику два гаража № и №, расположенные на первом этаже в районе 180-квартирного дома по <адрес>, выполненные из блоков и обеспеченные подвалом;

- выписка из реестра федерального имущества от 07.08.2017 г., из которой следует, что Управление является правообладателем объекта незавершенного строительства «Капитальные гаражи» (помещение №), расположенные по адресу: <адрес>, на праве оперативного управления;

- справки от 20.10.2012 г. из Управления технической инвентаризации то что гаражам № и №, указанным в договоре на долевое участие в строительстве гаражей от 27.09.1996г., уточнены адреса: <адрес>;

- копии технических паспортов гаражей по состоянию на 17.09.2012г., согласно которых гараж № имеет погреб размером 6,96 х 3,42 м., общая площадь погреба 23,8 м.кв., а гараж № имеет погреб размером 7 х 3,38 м., общая площадь погреба 23,7 м.кв.

Судом при рассмотрении дела установлено, что решением Абаканского городского суда от 16.06.2006 г. за Ивановым А.Б. и Белоплотовым В.П. признано право собственности, по ? доле за каждым, на незавершенное строительством подвальное помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 643,4 кв.м..

Из копии технического паспорта, составленного 29.05.2006 г., на подвальное помещение, на которое признано право долевой собственности за Ивановым А.Б. и Белоплотовым В.П., следует, что подвальное помещение имеет общую площадь и состоит из помещений размерами: 7.6 х 1,41; 11,4 х 3,55; 7.6 х 1,41; 7,8 х 7,6; 48,1 х 9,20; 7,6 х 3,57; 3,7 х 3,55;

7,6 х 1,98; 3,55 х 7,7; 3,33 х 2,38.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик на законных основаниях владеет подвальными помещениями, расположенными по адресу: <адрес>, общей площадью 643,4 кв.м., доказательств того, что подвальные помещения под гаражами истца являются подвальными помещениями, которыми владеет ответчик, не представлено, а потому отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, учитывая тот факт, что истцом не подтверждено как право оперативного управления подвальными помещениями под гаражами, так и факт владения спорным имуществом ответчиком. Указание в выписке из реестра федерального имущества на право оперативного управления гаражами, по мнению судебной коллегии, не может свидетельствовать о праве истца на подвальные помещения под ними. Кроме того, в выписке отсутствует указание на наличие подвальных помещений в гаражах, адреса гаражей не соответствуют адресам, указанным в справке Управления технической инвентаризации от 20.10.2012 г., а общая площадь гаражей, указанная в выписке, не соответствует техническим характеристикам гаражей и подвалов, указанным в технических паспортах.

При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в иске с учетом вышеприведенных норм следует признать правильным.

Ссылка в жалобе на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку представители истца по уважительным причинам не могли присутствовать в суде, отложение дела было необходимо для получения дополнительных доказательств из архива, судебной коллегией не принимается во внимание, так как представитель истца заблаговременно, 27 июня 2018 года, был извещен о судебном заседании, назначенном на 9 июля 2018 года, в процесс не явился, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о возможности рассмотрения иска в отсутствие представителя истца. При этом никаких дополнительных доказательств истцом суду представлено не было, как не представлено их и суду апелляционной инстанции.

Довод жалобы о том, что решение Абаканского городского суда

от 16 июня 2006 года не имеет преюдициального значения, поскольку истец не принимал участия в этом деле, основан на неверном толковании истцом норм права, так как указанным решением установлено право собственности ответчика на подвальные помещения, которое в установленном законом порядке никем не оспорено.

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия

от 9 июля 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Енисейского управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций - Бурдюковой Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Топоев

Судьи В.Н. Морозова

Г.П. Пархомович