Гражданский кодекс часть 1

По иску Фирумяна * к Акционерному обществу страховая компания «Стерх» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А :

Спор возник о взыскании страховых выплат и штрафных санкций в связи с ДТП, произошедшем 26.04.2018г, в результате которого был поврежден автомобиль истца КИА СИД, 2011 года выпуска, рег. знак *.

Решением Пятигорского городского суда от 18.12.2018 исковые требования Фирумяна * к Акционерному обществу Страховой компании «Стерх» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворены частично.Взыскано с Акционерного общества Страховой компании «Стерх» в пользу Фирумяна * сумма страхового возмещения - * рублей 93 копеек, неустойка в связи с просрочкой исполнения обязательства в сумме 150 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере * рублей, компенсация причиненного морального вреда в сумме * рублей, судебные расходы, выразившихся в оплате услуг представителя в сумме * рублей, оплата комплексной судебной авто-технической экспертизы в сумме * рублей, оплата оформления нотариальной доверенности в сумме * рублей, а всего * рублей, в остальной части заявленных требований - отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика по доверенности ФИО1 просит решение суда отменить, оставить иск без удовлетворения.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы жалобы, возражений, выслушав представителей сторон, признав возможным рассмотрение дела в отсутствии истца, надлежащим образом извещенного о дне слушания дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

П.1.пп.4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" указывается, что решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению

Указанным выше требованиям обжалуемое решение не соответствует.

Материалами дела установлено, что 26.04.2018 произошло ДТП.

Истец утверждает, что в результате ДТП его автомобиль КИА СИД, 2011 года выпуска, регистрационный знак *, поврежден, в частности: правая передняя дверь, левая передняя дверь, правое заднее крыло, левое заднее крыло, задний бампер, правый задний фонарь, правое наружное зеркало, левое наружное зеркало, капот, крыша, лобовое стекло, передний бампер, правая передняя фара, левая передняя фара, правая передняя противотуманная фара, левая передняя противотуманная фара, а также имеются скрытые повреждения.

Виновником ДТП признан ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована, что подтверждается полисом ОСАГО ЕЕЕ № 0*, выданным АО Региональная страховая компания «Стерх».

07.05.2018 года, в установленном законом порядке истец направил необходимые документы в АО Региональная страховая компания «Стерх».

Как усматривается из содержания искового заявления, а также пояснений представителя истца в связи с тем, что на письменное обращение истца, страховая компания не ответила, им было принято решение обратиться к независимому эксперту, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Из содержания экспертного заключения № 0*от 02.07.2018 года, выполненного ИП ФИО3, усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА СИД, 2011 года выпуска, регистрационный знак * без учета износа составляет * рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет * рублей.

Судом также установлено, что в начале августа 2018 года истцом был получен от ответ страховой компании, из содержания которого усматривается, что в соответствии с представленными материалами и их анализом в ДТП от 26.04.2018 года, весь объем заявленных повреждений автомобиля с технической точки зрения не соответствует заявленным событиям и получен при иных обстоятельствах, поэтому у страховой компании отсутствовали законные основания для производства страховой выплаты.

Суд удовлетворил иск, ссылаясь на заключение комплексной судебной авто-технической экспертизы, назначенной судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе представитель ответчика утверждает, что с технической точки зрения заявленный объем повреждений автомобиля не соответствует событию. Кроме того, полагает, что иск подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора, предусмотренный ст.16.1 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Считает неправомерным взыскание расходов на эксперта, штрафные санкции, судебные расходы.

Доводы о несоблюдении досудебного порядка разрешения спора заслуживают внимание.

В соответствии со ст.16.1 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». До предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированны.

Материалы дела не содержат сведений о предъявлении претензии ответчику и доказательства направления таковой ответчику. Подача заявления о выплате и отказ в выплате не равнозначны предъявлению претензии и ответу на нее.

Судебная коллегия предложила истцу представить доказательства направления претензии, однако предложенные претензия и квитанция об отправке претензии не были приняты к делу, поскольку вызывали сомнение в достоверности в том числе потому, что указанные документы не были представлены в суд первой инстанции, что подтверждается перечнем предложения в исковом заявлении (л.д.7), перечнем доказательств, исследованных в судебном заседании перед принятием решения (л.д.111). Истцом не представлены доказательства получения претензии ответчиком, например, уведомление о вручении, выписка из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. На приобщение новых доказательств и получение претензии не согласен представитель ответчика. В соответствии с абзацем 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Представитель истца в коллегии не мог пояснить уважительность причин непредставления доказательств соблюдения претензионного порядка в суд первой инстанции.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» п.94. Судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ и статья 129 АПК РФ). В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ

В силу п. 96. Постановления потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении десятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Указанное позволяет прийти к выводу, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок разрешения спора. Иск подлежит оставлению без рассмотрения и после устранения недостатков может быть вновь предъявлен к рассмотрению в общем порядке. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.222, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Пятигорского городского суда от 18 декабря 2018 года- отменить. Постановить новое решение. Иск ФИО4 к АОСК «Стерх» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда- оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи