Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Гафарова Р.Р., судей Нестеровой А.А., Комиссаровой Л.К., при секретаре Димитриевой Н.В. рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «...» о признании п. 3 соглашения от 28 января 2014 года недействительным, взыскании процентов за несвоевременное исполнение решения суда, поступившее по апелляционной жалобе истца ФИО1 и ее представителя ФИО2 на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 13 мая 2014 года, которым постановлено:

отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований о признании пункта 3 соглашения от 28 января 2014 года, заключенного между ООО «...» и представителем ФИО1 - ФИО3, недействительным, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременное исполнение решения суда в размере <данные изъяты> руб., понесенных расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском с учетом последующих уточнений к ООО «...» о признании п. 3 соглашения от 28 января 2014 года, заключенного между ООО «...» и представителем ФИО1 - ФИО3, недействительным, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременное исполнение решения суда в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Требования мотивированы тем, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 11 декабря 2013 года с ООО «...» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> руб., которые поступили на счет истца только 29 января 2014 года, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за 49 дней в размере <данные изъяты> руб. 28 января 2014 года между сторонами было заключено соглашение, в п. 3 которого указано, что после перечисления ответчиком на счет ФИО1 задолженности по исполнительному листу № <данные изъяты> от 25 декабря 2013 года в срок до 01 февраля 2014 года взыскатель не будет иметь каких-либо материальных и моральных претензий к должнику, связанных с исполнением определения ВС ЧР от 11 декабря 2013 года. Данный пункт соглашения не распространяется на право взыскателя получить проценты за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, является недействительным, поскольку законом не предусмотрено заключение соглашения об условиях и последствиях исполнения решения суда в рамках невозбужденного исполнительного производства. Подписав данное соглашение, представитель взыскателя ФИО3 вышел за рамки полномочий по выданной ему доверенности.

В судебном заседании истец ФИО1 не присутствовала, реализовав право на участие через представителя ФИО2, которая поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «...» ФИО4 иск не признала, ссылаясь на его необоснованность.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании не присутствовал, реализовав право на участие через представителя ФИО2, которая поддержала заявленные требования, пояснив суду, что ФИО5 и ФИО1 не знали об обстоятельствах заключения соглашения от 28 января 2014 года.

Судом постановлено указанное выше решение, которое обжаловано истцом ФИО1 и ее представителем ФИО2 на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.

В апелляционной жалобе указывается, что истец обосновал нарушение закона при заключении между сторонами п. 3 соглашения от 28 января 2014 года. У представителя ФИО3 отсутствовали соответствующие полномочия на подписание соглашения. При отсутствии определения суда об изменении способа и порядка исполнения определения от 11 декабря 2013 года стороны могли заключить мировое соглашение, утвержденное судом, в рамках возбужденного исполнительного производства. Суд не обосновал отказ в удовлетворении иска по основанию, что оспариваемое соглашение недействительно как сделка, не предусмотренная законом, не соответствующая общим началам и смыслу гражданского законодательства. Ответчик предоставил суду лишь незаверенную ксерокопию доверенности от 13 января 2014 года, выданной ФИО1 ФИО3

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ФИО1 ФИО2, поддержавшей апелляционную жалобу, представителя ответчика ООО «...» ФИО4, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 11 декабря 2013 года решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 01 октября 2013 года отменено и принято по делу новое решение, которым постановлено: взыскать с ООО «...» в пользу ФИО5 и ФИО1 по <данные изъяты> руб. каждому в счет компенсации (выкупной цены) за изымаемый земельный участок с расположенным на нем жилым домом с надворными постройками, находящимися по адресу: <адрес>; прекратить право общей долевой собственности ФИО5 и ФИО1 на 1/2 долю каждого в праве общей долевой собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом с надворными постройками, находящимися по адресу: <адрес> после уплаты ООО «...» суммы компенсации (выкупной цены); взыскать с ООО «...» в пользу ФИО5 и ФИО1 по <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта и по <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении остальных исковых требований ФИО5 и ФИО1 отказать.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28 января 2014 года между ООО «...» и представителем ФИО1 и ФИО5 - ФИО3 заключено соглашение, по которому ООО «...» обязуется перечислить ФИО1 на расчетный счет №<данные изъяты> в <данные изъяты> задолженность в размере <данные изъяты> рублей по исполнительному листу № <данные изъяты> от 25 декабря 2013 года, выданному Ленинским районным судом г.Чебоксары, в срок до 01 февраля 2014 года.

На основании платежного поручения № 499 от 28 января 2014 года должником ООО «...» перечислены ФИО1 на указанный расчетный счет денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Пунктом 3 соглашения предусмотрено, что с момента исполнения должником своих обязательств взыскатель не будет иметь каких-либо материальных и моральных претензий к должнику, связанных с исполнением определения Верховного Суда Чувашской Республики от 11 декабря 2013 года.

Разрешая исковые требования о признании п. 3 соглашения недействительным, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе соглашение от 28 января 2014 года, заключенное между ООО «...» и представителем ФИО1 - ФИО3, является самостоятельным договором, не предусмотренным законом, что не противоречит п. 2 ст. 421 ГК РФ.

Судебная коллегия полагает выводы суда ошибочными.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Общие основания ответственности установлены в частях 1, 2 статьи 401 ГК РФ, согласно которым лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно части 4 статьи 401 ГК РФ заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно.

В соответствии с частью 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Исходя из данных норм, судебная коллегия, считает, что условие, содержащееся в 3 соглашения от 28 января 2014 года, не может рассматриваться как освобождение ООО «...» от возмещения причиненных убытков, поскольку это противоречило бы пункту 4 статьи 401 ГК РФ, в соответствии с которым у сторон отсутствует право договориться об освобождении от ответственности за умышленное нарушение обязательства.

Договоренность сторон в соглашении об отсутствии оснований ответственности должника за несвоевременное перечисление денежных средств, взысканных решением суда, противоречит действующему законодательству. В данной части условие договора является ничтожным в силу его несоответствия закону.

Кроме того, судебная коллегия находит правомерными доводы истца об отсутствии полномочий у представителя ФИО3, действующего от имени ФИО1 по нотариально удостоверенной доверенности от 13 января 2014 года, на заключение спорного пункта соглашения.

Так, ФИО1 уполномочила ФИО3 быть ее представителем в любых учреждениях и организациях Чувашской Республики по любым вопросам, касающимся ее как собственника 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и расположенные на нем жилой дом, строения, находящиеся по адресу: <адрес>, а также по вопросу заключения соглашения по выкупу, за цену и на условиях по его усмотрению, с перечислением денежных средств на лицевой счет доверителя, для чего предоставлены права: заключить, подписать и получить соглашение по выкупу недвижимого имущества любым способом, подавать заявления, перечислить денежные средства за выкуп на ее лицевой счет, в случае необходимости подписать передаточный акт, расписываться за доверителя и выполнять все действия в ее интересах, связанные с данным поручением.

Также по указанной доверенности ФИО1 уполномочила ФИО3 вести от ее имени дела во всех учреждениях и организациях, в том числе и на стадии исполнительного производства со всеми правами, предоставленными сторонам исполнительного производства, в том числе с правом предъявлять исполнительные документы ко взысканию, отзывать исполнительные документы, а также выполнять все действия в ее интересах, связанные с данным поручением.

Между тем, заключение представителем от имени представляемого соглашения, ограничивающего право представляемого на возмещение ему убытков, связанных с несвоевременным исполнением решения суда, нельзя признать действиями, совершенными в интересах последнего.

При таких обстоятельствах следует признать, что ФИО3, действуя от имени ФИО1, при заключении соглашения от 28 января 2014 года вышел за пределы предоставленных ему полномочий.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно части 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Нарушение ответчиком срока исполнения решения суда было установлено, в связи с чем за период просрочки с него в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 декабря 2013 года по 29 января 2014 года в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х 8,25% : 360 дн. х 49 дн. = <данные изъяты> руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., правильно исчисленная от цены иска <данные изъяты> руб., с ответчика подлежат взысканию в пользу истца в счет возврата уплаченной им государственной пошлины <данные изъяты> руб.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 13 мая 2014 года отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 13 мая 2014 года отменить и принять по делу новое решение, которым:

- признать пункт 3 соглашения от 28 января 2014 года, заключенного между ООО «...» и представителем ФИО1 ФИО3, недействительным;

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью «...» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Председательствующий

Судьи: