Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 18.09.2013, которым с ФИО1 в пользу казенного учреждения Вологодской области «Центр занятости населения города Вологды» взыскана сумма субсидии, полученной на организацию собственного дела, в размере ... рублей.

С ФИО1 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Белозеровой Л.В., объяснения ФИО1, представителя казенного учреждения Вологодской области «Центр занятости населения города Вологды» ФИО2, судебная коллегия

установила:

07.06.2010 между государственным учреждением Вологодской области «Центр занятости населения города Вологды» (далее КУ ВО «ЦЗН города Вологды») и ФИО1 заключен договор №... на предоставление субсидии в рамках организации мероприятий по самозанятости, согласно которому последняя приняла на себя обязательство организовать собственное дело, а ГУ ВО «ЦЗН города Вологды» - предоставить ей безвозмездные бюджетные средства в форме субсидии за счет субсидии федерального бюджета.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договору, 25.07.2013 КУ ВО «ЦЗН города Вологды» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании субсидии, полученной на организацию собственного дела, в размере ... рублей.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с договором от 07.06.2010 №... и на основании приказа от 02.07.2010 №... ФИО1 предоставлена субсидия на организацию предпринимательской деятельности по розничной торговле одеждой в размере ... рублей. В нарушение пункта 2.3. договора ответчик не предоставила в КУ ВО «ЦЗН города Вологды» документы, подтверждающие целевое расходование бюджетных средств. Направленная в адрес ФИО1 30.06.2011 претензия о необходимости предоставления копий документов, подтверждающих целевое расходование средств в соответствии с бизнес-планом, оставлена без исполнения. В соответствии с пунктом 2.5 договора гражданин обязан возвратить предоставленные бюджетные средства, использованные не по целевому назначению.

В судебном заседании представитель истца КУ ВО «ЦЗН города Вологды» по доверенности ФИО3 исковые требования просила удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Судом принято приведенное заочное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 просит заочное решение суда изменить. Указывает, что не была надлежащим образом извещена о рассмотрении дела судом первой инстанции. Отчет, подтверждающий целевое расходование средств, направлен ею в КУ ВО «ЦЗН города Вологды» посредством почты. Факт расходования бюджетных средств не по целевому назначению отсутствует. Ходатайствует о приобщении к делу в качестве доказательства отчета о целевом использовании денежных средств.

В возражениях на апелляционную жалобу КУ ВО «ЦЗН города Вологды» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции заочного решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, приходит к следующему.

В силу пункта 5.4 Порядка реализации мероприятий программы, являющего приложением №14 к Целевой программе дополнительных мероприятий, направленных на снижение напряженности на рынке труда Вологодской области, в 2010 году, утвержденной постановлением Правительства области от 02.11.2009 №1659 (далее Порядок), безработным гражданам, заключившим договор с Центром занятости, предоставляются безвозмездные бюджетные средства в форме субсидии за счет субсидии федерального бюджета и средств областного бюджета в размере двенадцатикратной максимальной величины пособия по безработице.

Судом первой инстанции установлено, что 07.06.2010 между ГУ ВО «ЦЗН города Вологды» и ФИО1 был заключен договор №... на предоставление субсидии в рамках организации мероприятий по самозанятости, по условиям которого ФИО1 приняла на себя обязательство организовать собственное дело, а ГУ ВО «ЦЗН города Вологды» - предоставить ей безвозмездные бюджетные средства в форме субсидии за счет субсидии федерального бюджета.

Взятое на себя обязательство по перечислению на открытие собственного дела субсидии в сумме ... рублей истцом исполнено в полном объеме, что подтверждается приказом ГУ ВО «ЦЗН города Вологды» от 02.07.2010 №... и платежным поручением от 05.07.2010 №...

Пунктом 2.3 указанного договора на ответчика возложена обязанность по предъявлению в Центр копий документов, подтверждающих целевое расходование средств в соответствии с бизнес-планом в срок до 07.06.2011.

Претензия КУ ВО «ЦЗН города Вологды» от 30.06.2011 о предоставлении копий документов, подтверждающих целевое расходование средств в соответствии с бизнес-планом, в срок до 12.07.2011 оставлена ФИО1 без удовлетворения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 5.6. Порядка в случае выявления факта нецелевого использования субсидии гражданин возвращает в областной бюджет полученную субсидию, использованную не по целевому назначению, в течение десяти календарных дней со дня получения письменного требования, направленного Центром занятости или Департаментом занятости населения области.

В пункте 4.1 договора также указано на необходимость возвращения в установленном порядке в бюджет Вологодской области всей суммы представленных бюджетных средств в случае установления Центром, уполномоченным органом или органом государственного финансового контроля факта нецелевого использования субсидии.

Удовлетворение исковых требований суд первой инстанции мотивировал тем, что документы, свидетельствующие о целевом расходовании бюджетных средств, ФИО1 в КУ ВО «ЦЗН города Вологды» не представлены.

Действительно, согласно почтовому штемпелю на уведомлении о вручении отчет о целевом использовании денежных средств направлен ФИО1 в адрес КУ ВО «ЦЗН города Вологды» лишь 27.03.2014, то есть после вынесения судом первой инстанции заочного решения.

Однако поскольку 04.04.2014 в КУ ВО «ЦЗН города Вологды» отчет о целевом использовании денежных средств ФИО1 поступил, что подтверждается журналом регистрации входящей корреспонденции, судебная коллегия полагает возможным принять его во внимание.

Так, из отчета о целевом использовании денежных средств следует, что ФИО1 понесла следующие затраты: платежи в Пенсионный фонд - ... рубля, налоги ЕНВД – ... рублей, консультация по вопросу предоставления отчетности за 4 квартал 2010 года – ... рублей, удостоверение доверенности – ... рублей, аренда – ... рублей ... копеек, оборудование и материалы – ... рублей ... копеек, компьютер – ... рублей, закупка товара – ... рублей, всего ... рублей ... копеек.

Проанализировав указанный отчет в совокупности с представленными документами судебная коллегия признает обоснованными следующие затраты, понесенные ФИО1: страховые взносы на обязательное медицинское страхование за 2010 год в размере ... рублей ... копеек и ... рубля ... копеек, единый налог на вмененный доход за 4 квартал 2010 года, 1, 2 кварталы 2011 года - ... рубля, ... рублей, ... рублей соответственно, приобретение электрических ламп ЛБ 40-1 (20) в размере ... рублей, стартеров для люминисцентной лампы - ... рублей, тетрадей - ... рублей ... копеек, крестовин - ... рубля, накопителей – ... рублей, вешалок – ... рублей, цепочки металлической – ... рублей, цепочки пластмассовой – ... рублей, решетки оцинкованной – ... рублей, накладных – ... рублей, товарных чеков – ... рублей, расходных ордеров – ... рублей, приходных ордеров – ... рублей, монитора– ... рублей, модема – ... рублей, системного блока – ... рублей, всего ... рубля ... копеек.

В отношении затрат ответчика на консультацию по вопросу предоставления отчетности за 4 квартал 2010 года в размере ... рублей и удостоверение доверенности в размере ... рублей судебная коллегия полагает необходимым отметить, что бизнес – планом они не предусмотрены, поэтому высказаться об их целевом использовании не представляется возможным.

Расходы на закупку товара на сумму ... рублей в отсутствие кассовых чеков или приходных кассовых ордеров надлежаще оформленными признаны быть не могут.

Кроме того, пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2010 год в размере ... рубль ... копеек и ... рубля ... копейки, как мера ответственности за несвоевременную уплату страховых взносов, не подлежит включению в сумму целевого расходования денежных средств.

Представленный ответчиком чек от 18.11.2011 №... на сумму ... рублей в отсутствие сведений и подтверждающих документов направления данных денежных средств на целевое расходование судебной коллегией не принимается, поскольку ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено соответствующих доказательств.

В суд апелляционной инстанции был представлен заключенный между ФИО1 и ФИО договор субаренды от 15.11.2010, по условиям которого последняя обязалась передать ответчику во временное пользование часть торгового зала по адресу: <адрес>, площадью 10 кв.м. для осуществления розничной торговли с установлением ежемесячного платежа в размере ... рублей.

В подтверждение исполнения данного договора ответчиком были представлены квитанции от 01.12.2010, 06.12.2010, 30.12.2010, 17.03.2011, 05.04.2011, 06.05.2011, 07.06.2011 на сумму ... рублей ... копеек.

Судебная коллегия, оценив представленный договор и квитанции, признает обоснованными затраты, понесенные ФИО1 на аренду помещения, в размере ... рублей, при этом исходит из размера платежа, установленного договором и предоставлением квитанций за пять месяцев.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком представлены доказательства использования субсидии по целевому назначению на сумму ... рубля ... копеек, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит изменению, с уменьшением суммы подлежащей взысканию до ... рублей ... копеек.

Соответственно размер государственной пошлины, взысканной с ФИО1, подлежит уменьшению до ... рублей ... копеек.

Ссылка в апелляционной жалобе на ненадлежащее извещение о рассмотрении дела судом первой инстанции является несостоятельной, поскольку из материалов дела следует, что судебная повестка, направленная ответчику, была возвращена в Вологодский городской суд по истечении срока хранения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 18.09.2013 изменить.

Снизить взысканную с ФИО1 в пользу казенного учреждения Вологодской области «Центр занятости населения города Вологды» сумму субсидии, полученную на организацию собственного дела, с ... рублей до ... рублей ... копеек, сумму государственной пошлины с ... рублей до ... рублей ... копеек.

В остальном заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 18.09.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Образцов

Судьи Л.В. Белозерова

В.Н. Белякова