Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи	Стальмахович О.Н.
судей	Четыриной М.В. и Мелентьевой Ж.Г.,
при секретаре	Голосовой А.Н.,

10 ноября 2016 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском дело по апелляционной жалобе представителя Бобрика С.В. адвоката Скоробача С.Г. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 23 марта 2016 года, которым постановлено:

Иск Комитета по управлению жилищным фондом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа удовлетворить.

Признать Бобрик С.В. не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

В удовлетворении встречного иска Бобрик С.В. к Комитету по управлению жилищным фондом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа о признании права пользования по договору социального найма жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, отказать.

Заслушав доклад председательствующего судьи, объяснения представителя Бобрика С.В. адвоката Скоробача С.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Комитета по управлению жилищным фондом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа Светличной К.Г., полагавшей решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу – удовлетворению не подлежащей, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Департамент управления жилищным фондом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, изменивший в ходе рассмотрения дела наименование на Комитет по управлению жилищным фондом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, обратился в суд с иском к Бобрику С.В. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

В обоснование заявленных требований указал, что спорная квартира, являющаяся муниципальной собственностью, была предоставлена БобрикуС.В. на основании устного решения ГУ Управление Федеральной почтовой связи Камчатской области (по тексту - ГУ УФПС Камчатской области) в лице председателя ликвидационной комиссии указанного учреждения Михайленко Л.И., которая в рамках проверки по факту неправомерных действий сотрудников ГУ УФПС Камчатской области пояснила, что при заключении договоров социального найма жилых помещений в указанном доме руководствовалась личным мнением, договоры были заключены на основании устных просьб граждан, которые не состояли в очереди при организации, но по ее мнению являлись нуждающимися. Решением Петропавловск-Камчатского городского суда по гражданскому делу № 2-7451/2014 установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ в спорном жилом помещении проживает семья Андросовых. Ответчик в квартиру никогда не вселялся, оплату жилищно-коммунальных услуг не производит, с требованием о вселении в орган местного самоуправления не обращался. Кроме того, постановлением градоначальника города Петропавловска-Камчатского № 858 от 12 марта 1993 года постановлено снесение дома <адрес> и расселение жильцов.

Бобрик С.В. предъявил встречное исковое заявление к Комитету по управлению жилищным фондом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, в котором с учетом уточнения наименования ответчика и требований, просил признать за ним право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, на условиях социального найма, заключить с ним договор социального найма на указанное жилое помещение.

В обоснование встречных исковых требований указал, что в марте 2009года на основании решения жилищной комиссии ГУ УФПС Камчатской области его отцу Бобрику В.С. было предоставлено спорное жилое помещение, закрепленное за учреждением на праве оперативного управления, а также заключен договор социального найма, который в настоящее время не расторгнут. Он был зарегистрирован в квартире по заявлению отца от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку спорное помещение было занято семьей Андросовых, он не смог вселиться в него. Полагает, что приобрел право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, в установленном законом порядке.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Комитета по управлению жилищным фондом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа Якименко Н.О. исковые требования подержала, встречные требования не признала. Указала, что доказательств предоставления спорной квартиры отцу Бобрика С.В. не имеется, договор социального найма на указанную квартиру не заключался, сама по себе регистрация ответчика в спорной квартире не является основанием для признания за ним право пользования помещением на основании договора социального найма.

В судебном заседании суда первой инстанции Бобрик С.В. предъявленные к нему требования не признал, настаивал на удовлетворении заявленных им встречных исковых требованиях. Указал, что он пытался вселиться в спорное жилое помещение, мер по восстановлению нарушенных прав в судебном порядке не предпринимал, оплату жилищно-коммунальных услуг по спорному помещению не производил, так как в нем не проживал.

Представитель Бобрика С.В. адвокат Скоробач С.Г. требования своего доверителя поддержал.

Бобрик В.С., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, полагал требования Бобрика С.В. обоснованными. Указал, что спорное жилое помещение было предоставлено ему на основании договора социального найма, заключенного с председателем ликвидационной комиссии ГУ УФПС Камчатской области Михайленко Л.И., который у него не сохранился. Так как в квартире проживала семья Андросовых, его сын Бобрик С.В. не мог в нее вселиться.

Андросова Е.Л., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, участия в судебном заседании не принимала.

Рассмотрев дело по существу, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель БобрикаС.В. адвокат Скоробач С.Г. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Указывает, что судом не было должным образом учтено, что спорное жилое помещение было выделено отцу Бобрика С.В. с соблюдением установленного законом порядка, который на основании заявления своего отца был зарегистрирован в квартире до передачи дома в муниципальную собственность, следовательно, приобрел право пользования спорным помещением, однако, не мог реализовать свое право на вселение, поскольку в квартире проживала семья Андросовых.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, установленными ЖК РФ.

Кроме того, в силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве муниципальной собственности Петропавловск-Камчатскому городскому округу на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Камчатскому краю от 24 апреля 2009 года № 98-р, в котором с ДД.ММ.ГГГГ значится зарегистрированным БобрикС.В.

Ранее жилой дом <адрес> находился на балансе Управления Федеральной почтовой связи Камчатской области», которое в дальнейшем на основании постановления Правительства Российской Федерации от 8 сентября 2005 года № 1362-р было ликвидировано, а имеющееся на его балансе имущество передано во вновь созданное учреждение Управление Федеральной почтовой связи Камчатского края – филиал ФГУП «Почта России».

В рамках проведенной УМВД России по Камчатскому краю проверки по заявлению Смирновой Е.В. и иных жильцов дома № 23 по ул. Советской г. Петропавловска-Камчатского по факту неправомерных действий сотрудников ФГУ «УФПС Камчатской области» по заключению договоров социального найма жилых помещений в указанном доме была опрошена председатель ликвидационной комиссии ФГУ «УФПС Камчатской области» Михайленко Л.И., которая пояснила, что при заключении договоров социального найма, в том числе, на спорную квартиру, она руководствовалась личным мнением о неправомерности занятия пустующих помещений жильцами указанного дома. От ФИО, Бобрик поступили устные просьбы о заключении договоров социального найма на данные квартиры, так как они нуждались в улучшении жилищных условий, однако, они не были очередниками. При заключении договоров социального найма она руководствовалась необходимостью улучшения жилищных условий ФИО и Бобрик и не имела умысла на нанесение вреда правам и законным интересам третьих лиц.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции на основании исследованных доказательств, принимая во внимание, что Бобрик С.В. в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, никогда не вселялся, в нем не проживал, был зарегистрирован в квартире по заявлению своего отца Бобрика В.С., в отношении которого в установленном законодательством порядке в нарушение требований ч. 3 ст. 57 Жилищного кодекса РФ решение уполномоченным органом о предоставлении спорного жилого помещения на условиях социального найма не принималось, учитывая, что материалы дела не содержат сведений о том, что Бобрик С.В. состоит на учете граждан нуждающихся в предоставлении жилых помещений, пришел к верному выводу об обоснованности требований Комитета по управлению жилищным фондом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа о признании Бобрика С.В. не приобретшим право пользования спорным помещением, в связи с чем принял законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных Комитетом по управлению жилищным фондом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований БобрикаС.В.

Выводы суда первой инстанции, положенные в обоснование постановленного решения подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, требованиям закона, основаны на исследованных доказательствах, полно изложенных в решении и правильно оцененных по правилам ст. 67 ГПК РФ. В связи с чем, оснований для признания их неверными у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы представителя Бобрика С.В. адвоката Скоробача С.Г. о том, что Бобрик С.В. приобрел право пользования спорным жилым помещение, поскольку был зарегистрирован в нем своим отцом Бобриком В.С. являются несостоятельными, поскольку в силу Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация является административным актом и носит уведомительный характер, сама по себе регистрация не порождает прав и обязанностей в отношении жилого помещения.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке доказательств по делу и выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, не содержат ссылок на обстоятельства, предусмотренные законом в качестве оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, и не свидетельствуют о незаконности постановленного по делу решения.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что судом не допущено нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, обжалованное решение суда, как законное и обоснованное, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 23 марта 2016года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи