Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 20 марта 2018 года дело по апелляционной жалобе Даниловой Ю.А. на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 18 декабря 2017 г., которым в удовлетворении заявления Даниловой Юлии Александровны отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мащенко Е.В., объяснения Даниловой Ю.А., представителей ООО «Сэлви» Соловьевой О.Г., Щербакова А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения по доводам жалобы представителей Баубекова А. – Молодцевой Т.А. и нотариуса Папилина И.В. – Лобова Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Данилова Ю.А. обратилась в суд с заявлением об оспаривании нотариального действия, и просила: признать незаконным и отменить нотариальное действие, совершенное нотариусом Папилиным Игорем Викторовичем - удостоверение принятия общим собранием участников ООО «СЭЛВИ» решений и состава участников общества, присутствовавших при его принятии, по вопросам:

об избрании председателя общего собрания участников Общества,

об избрании секретаря общего собрания участников Общества,

об утверждении устава ООО «СЭЛВИ» в новой редакции,

о государственной регистрации устава ООО«СЭЛВИ» в новой редакции,

о досрочном прекращении полномочий директора Общества,

Об избрании директора Общества,

О государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ, состоявшееся 04 октября 2017г. в 16 часов 15 минут по адресу: <адрес>

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что Д.А. обратился в Арбитражный суд <адрес> с исковым заявлением о признании недействительным решения единственного участника ООО «СЭЛВИ» от 28.10.2016г., признании недействительной (ничтожной) сделки по отчуждению Даниловой Юлией Александровной доли в уставном капитале ООО «СЭЛВИ» в размере 75%, совершенную путем включения в состав участников ООО «СЭЛВИ» Баубекова Алибека, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде восстановления права Даниловой Юлии Александровны на долю в уставном капитале ООО «СЭЛВИ» в размере 100%, прекращении права Баубекова Алибека на долю в уставном капитале ООО «СЭЛВИ» в размере 75% с выплатой Баубекову Алибеку номинальной стоимости доли в размере 30 000 руб. Исковые требования основаны на том, что сделка по отчуждению общего имущества супругов была совершена с нарушением требований ч. 2 ст. 35 СК РФ, одновременно с тем, данная сделка прикрывает собой сделку отчуждения Б.А. доли в размере 75% уставного капитала ООО «СЭЛВИ», то есть является притворной сделкой в силу п. 2 ст. 170 ГК РФ.

23.05.2017г. в адрес ООО «СЭЛВИ» от Баубекова Алибека поступило требование о проведении внеочередного общего собрания собственников ООО «СЭЛВИ» с целью принятия устава ООО «СЭЛВИ» в новой редакции. Предлагаемые Б.А. изменения устава заключаются в попытке полностью устранить Данилову Ю.А. от решения важных вопросов управления ООО «СЭЛВИ» и единолично управлять обществом. В частности, по предлагаемому проекту устава Б.А. единолично решает следующие вопросы: увеличение уставного капитала путем внесения дополнительных вкладов (п. 4.9 действующего устава и п. 4.8 проекта); избрание директора (п. 9.4.3, 9.5 действующего устава и проекта); размещение облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг (п. 9.4.7, 9.5 действующего устава и проекта); одобрение крупных сделок (п. ДД.ММ.ГГГГ, 9.5, 11.12 действующего устава и п. 9.4.12, 9.5, 11.11 проекта); распределение доли, принадлежащей обществу между участниками общества (п. 9.4.13, 9.5 действующего устава и проекта); одобрение сделок, в которых имеется заинтересованность (п. 11.9 действующего устава и проекта). По действующему уставу ООО «СЭЛВИ» все вышеуказанные вопросы разрешаются участниками единогласно, что позволяет всем участникам принимать участие в управлении обществом.

В отсутствие оснований для отказа в созыве собрания директор ООО «СЭЛВИ» 29.05.2017г. вынес решение о проведении общего собрания участников общества. Проведение собрания было назначено на 07.07.2017г. по адресу: <адрес>, кабинет нотариуса В.Л.

22.06.2017г. в адрес ООО «СЭЛВИ» Б.А. было направлено уведомление о проведении внеочередного общего собрания участников общества по вопросу принятия устава в новой редакции 10.07.2017г. в 10-00 в нотариальной конторе нотариуса Б.И.

Таким образом, не дожидаясь ответа от общества, Б.А. самостоятельно назначает проведение общего собрания для внесения изменений в устав организации. По одному требованию Б.А., было назначено 2 общих собрания у разных нотариусов: у В.Л. на ДД.ММ.ГГГГ и у Б.И. на 10.07.2017г.

Также 22.06.2017г. ООО «СЭЛВИ» было получено требование о созыве внеочередного общего собрания участников общества для решения вопроса о смене директора.

03.07.2017г., не дожидаясь ответа от общества, Б.А. самостоятельно назначает проведение общего собрания для смены директора на 07.08.2017г. у нотариуса Б.И.

После обращения директора общества к нотариусу В.Л. с заявлением об удостоверении решений, принятых на общем собрании участников 07.07.2017г., обществом было получено постановление об отложении совершения нотариального действия. Проведение общего собрания участников общества по вопросу изменения устава в связи с наличием судебного спора о праве Б.А. на долю было отложено до разрешения спора.

Нотариус Б.И. при обращении для проведения собрания, назначенного на 10.07.2017г. также вынесла постановление об отложении совершения нотариального действия в связи с наличием судебного спора. Общее собрание по вопросу смены директора не состоялось в силу недостижения участниками общества договоренности по данному вопросу.

После неосуществления планов Б.А. по смене устава и директора ООО «СЭЛВИ» он меняет команду юристов, представляющих его интересы на территории РФ в описанных судебных и внесудебных спорах и делает попытку осуществить задуманное с помощью другого нотариуса.

11.08.2017г. в адрес ООО «СЭЛВИ» вновь от Б.А. поступило требование о проведении внеочередного общего собрания собственников ООО «СЭЛВИ» с целью принятия устава ООО «СЭЛВИ» в новой редакции и смены директора. В отсутствие оснований для отказа в созыве собрания директор ООО «СЭЛВИ» 15.08.2017г. вынес решение о проведении общего собрания участников общества. Проведение собрания было назначено на 25.09.2017г. по адресу: <адрес>, кабинет нотариуса В.Л. Указанное решение было направлено Б.А. почтой, а также о принятии решения сообщено посредством телеграммы. Несмотря на назначение обществом внеочередного собрания участников по требованию Б.А., 05.09.2017г. в адрес ООО «СЭЛВИ» от Б.А. поступило уведомление о проведении внеочередного общего собрания участников общества по вопросу принятия устава в новой редакции и смены директора 04.10.2017г. в 16-30 в нотариальной конторе нотариуса Папилина И.В. Вновь сложилась ситуация, в которой по одному требованию Б.А. было назначено 2 общих собрания участников ООО «СЭЛВИ».

Нотариус В.Л. после подачи ей заявления о проведении общего собрания участников ООО «СЭЛВИ» сообщила, что поскольку ранее к ней обращались за совершением аналогичного нотариального действия, но обстоятельства, препятствующие проведению данного нотариального действия не устранены, провести общее собрание участников общества 25.09.2017г. не представляется возможным.

Нотариус Папилин И.В., несмотря на наличие информации о ведущемся судебном споре, поступившей из Нотариальной палаты <адрес>, по требованию Б.А. в присутствии представителей Б.А. и Даниловой Ю.А. провел внеочередное общее собрание участников ООО «СЭЛВИ» с повесткой о принятии устава в новой редакции и сменой директора.

Нотариус Папилин И.В. совершил запрошенные нотариальные действия, допустив целый ряд серьезных нарушений:

Созыв собрания был произведен с нарушением требований, установленных законом: согласно п. 4 ст. 35 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». В данном случае исполнительный орган общества обязан предоставить указанным органам лицам список участников общества с их адресами. Поскольку директором ООО «СЭЛВИ» в установленный срок (5 дней) было принято решение о созыве собрания, то никакое другое собрание состояться не могло;

Заявление об удостоверении принятия общим собранием участников ООО «СЭЛВИ» решений и состав участников было подано представителем Б.А.- В.И. нотариусу Папилину И.В. только в день проведения собрания 04.10.2017г., а не в августе, когда В.И. было составлено решение о созыве общего собрания, что позволяет предположить о наличии сговора между В.И. и Папилиным И.В. с целью проведения общего собрания в обход положений закона;

В уведомлении о проведении собрания, направленного В.А. в адрес участника ООО «СЭЛВИ» Даниловой Ю.А. и в заявлении В.И. об удостоверении принятия общим собранием участников ООО «СЭЛВИ» решений и состав участников указано разное время проведения собрания (16:30 и 16:15 соответственно), что может свидетельствовать о намерении начать проведение общего собрания без второго участника ООО «СЭЛВИ»;

При проведении внеочередного общего собрания участников ООО «СЭЛВИ» 04.10.2017г. отсутствовали подлинники учредительных документов и список участников ООО «СЭЛВИ», подписанный директором, который удостоверяет право голоса участников ООО «СЭЛВИ» на собрании;

Нарушение порядка выбора председательствующего на собрании: при выборе председательствующего, поскольку уставом общества не установлено иное, необходимо было руководствоваться п. 5 ст. 37 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которому при голосовании по вопросу об избрании председательствующего каждый участник общего собрания участников общества имеет один голос. Однако, представитель Б.А., В.И. избрал себя председательствующим собрания, несмотря на то, что представитель Даниловой Ю.А. голосовал против такого избрания. При этом нотариус Папилин И.В. против такого избрания не возразил;

Ведение протокола, согласно п. 6 ст. 37 ФЗ «Об ООО» организует исполнительный орган общества, то есть, секретарем собрания должен был быть директор ООО «СЭЛВИ», вместо этого В.И. назначил секретарем собрания другого представителя Б.А.;

Нотариус Папилин И.В. должен был отказать в совершении нотариального действия, поскольку данное решение собрания являлось ничтожным (ст. 181.5 ГК РФ) на основании п. 6.2 Письма ФНП от ДД.ММ.ГГГГ N 2405/03-16-3 «О направлении пособия по удостоверению нотариусом принятия общим собранием участников хозяйственного общества решения и состава участников общества, присутствовавших при его принятии»;

Нотариус Папилин И.В. совершил нотариальное действие, нарушив порядок, установленный ст. 103.10 Основ законодательства о нотариате: так, лицо, обратившееся к нотариусу не предоставило учредительных документов общества, список участников, иных документов. Нотариус при удостоверении факта не проверял правоспособность юридического лица, наличие необходимого количества голосов для принятия решений по некоторым вопросам;

Нотариусом Папилиным И.В. было удостоверено решение о смене директора ООО «СЭЛВИ» несмотря на то, что действующим уставом общества предусмотрена смена директора единогласно всеми участниками ООО «СЭЛВИ», а представитель Даниловой Ю.А. по данному вопросу голосовал «против»;

Нотариусом Папилиным И.В. было удостоверено решение о смене директора ООО «СЭЛВИ» на лицо, кандидатура которого никогда не предлагалась участникам общества, в требовании Б.А. предлагался иной кандидат на должность директора.

После проведенного нотариусом Папилиным И.В. общего собрания участников ООО «СЭЛВИ» представитель Даниловой Ю.А. К.А. обратился к нотариусу с просьбой предоставить копию протокола проведенного общего собрания и копию свидетельства об удостоверении факта принятия решений общим собранием участников ООО «СЭЛВИ» и составе участников этого собрания. Запрошенные документы до настоящего времени заявителю либо ее представителю не предоставлены, нотариус, со слов его помощника, срочно отбыл в командировку. Совершенные Папилиным И.В. нотариальные действия противоречат требованиям законодательства, в том числе п. 4 ст. 35, п. 5 ст. 37, п. 6 ст. 37, ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст. 181.5 ГК РФ, ст. 43, 103.10 Основ законодательства о нотариате. Кроме того, совершенные нотариальные действия нарушают права и законные интересы Даниловой Ю.А. как участника ООО «СЭЛВИ», поскольку нотариус Папилин И.В. удостоверил решения, принятые без учета голоса и вопреки волеизъявлению заявителя и положениям действующего устава ООО «СЭЛВИ».

Судом постановлено указанное выше решение, с которым Данилова Ю.А. не согласна, просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобе указанно, что суд не обоснованно посчитал подтвержденным факт наличия у Б.А. права быть заявителем по оспариваемому нотариальному действию (наличие полномочий на организацию проведения общего собрания участников

Материалами дела подтверждено, что по состоянию наДД.ММ.ГГГГ у Б.А. не возникло права на созыв внеочередного общего собрания, поскольку на указанную дату, установленный законом срок (45 дней) не истек. В связи с чем, нотариус обязан был отказать в совершении нотариального действия.

Материалы гражданского дела не содержат доказательств, что нотариусу были представлены документы, подтверждающие, что у организатора собрания были полномочия на такую организацию проведения собрания, а именно что право созыва собрания перешло на основании п. 4 ст. 35 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ.

Суд не применил нормы п. 2, 3, 4 ст.35 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14- ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и ст. 103.10 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате".

Суд не обоснованно возложил на заявителя бремя доказывания факта того, что нотариус не проверил подлинные учредительные документы общества.

Суд в противоречие с имеющимися письменными доказательствами поверил нотариусу на слово, игнорируя имеющиеся в деле доказательства, опровергающие заверение нотариуса.

Суд не истребовал у нотариуса документов по нотариальному действию, журналы реестра и иные документы, что привело к не полному исследованию обстоятельств по делу с подтверждением доказательств, необходимых для полного всестороннего и объективного рассмотрения.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

В соответствии со ст. 103.10 Основ законодательства о нотариате, по просьбе лица, организующего проведение собрания или заседания органа управления юридического лица, в соответствии с законодательством и учредительными документами юридического лица нотариус присутствует при проведении собрания или заседания органа управления юридического лица и выдает свидетельство об удостоверении факта принятия решения органом управления юридического лица и о составе участников (членов) этого органа, присутствовавших при принятии данного решения.

Нотариус отказывает в удостоверении факта принятия решения, ничтожность которого очевидна для нотариуса.

Нотариус для установления факта принятия решения органом управления проверяет правоспособность юридического лица, определяет компетенцию органа управления юридического лица в части принятия решения, наличие кворума на собрании или заседании и на основании подсчета голосов, представленного счетной комиссией или иным уполномоченным на подсчет голосов лицом, наличие необходимого количества голосов для принятия решения в соответствии с законодательством и учредительными документами юридического лица.

Лицо, обратившееся к нотариусу для удостоверения факта принятия решения органа управления юридического лица, представляет следующие документы:

1) учредительные документы;

2) внутренний документ юридического лица, устанавливающий порядок проведения собрания или заседания (при его наличии);

3) решение уполномоченного лица или решение органа управления юридического лица о проведении собрания или заседания и об утверждении соответствующей повестки дня;

4) документ, подтверждающий полномочия обратившегося лица по организации собрания или заседания, если такие полномочия не следуют из других представленных документов;

5) предусмотренный законом документ с перечнем лиц, имеющих право на участие в собрании или заседании;

6) иные документы, необходимые для определения компетенции органа управления юридического лица и кворума собрания или заседания.

В целях подтверждения состава участников (членов) органа управления юридического лица, присутствовавших при принятии решения, нотариус устанавливает их личность, полномочия, а также их право на участие в собрании или заседании.

Нотариус не проверяет соблюдение порядка созыва собрания или заседания органа управления юридического лица.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ нотариус Папилин И.В. присутствовал на собрании участников ООО «СЭЛВИ» 04.10.2017г. на основании просьбы одного из учредителей общества Б.А., одновременно являющегося организатором проведения этого собрания.

Согласно разъяснений Федеральной нотариальной палаты, п. 4.1 Письма от ДД.ММ.ГГГГ№, регулирующего действия нотариуса по удостоверению принятым общим собранием участников хозяйственного общества решения и состава участников общества, присутствующих при его принятии, действующим законодательством на нотариуса не возлагается проверка законности принятого решения.

Рассматривая требование заявителя, суд исходил из того, что нотариус при совершении нотариального действия действовал в рамках закона и своих полномочий, руководствуясь законодательством о нотариате, учел, что каких-либо ограничений на проведение собраний участниками ООО «СЭЛВИ», обеспечительных мер в связи с рассмотрением спора Арбитражным судом <адрес> по иску Д.А. к Даниловой Ю.А., ООО «СЭЛВИ», Б.А. о признании недействительным решения единственного участника, признании недействительной сделки по отчуждению доли в уставном капитале и применении последствий недействительности сделки, не имелось, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательств того, что нотариус проверил подлинные учредительные документы общества и список участников ООО «СЭЛВИ», как того требует ст. 103.10 Основ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Из материалов дела следует, что нотариусу Папилину И.В. были предоставлены требуемые документы, в том числе подлинные учредительные документы общества и список участников общества, заверенные налоговым органом.

Нотариус проверил наличие кворума на собрании, на котором присутствовали представители всех участников общества: представитель Даниловой Ю.А. и представитель Б.А.

Как правильно указал суд первой инстанции, из свидетельства о совершенном нотариальном действии следует, что все эти требования закона нотариусом были выполнены.

Указанные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили в решении надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Нотариальное действие совершено в соответствии с предписаниями норм ст. ст. 103.10 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", ст. ст. 34, 35, 36 «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Закон не возлагает на нотариуса обязанность по проверке проведенного участниками общего собрания на предмет порядка созыва собрания и процедуры. В связи с чем, другие доводы заявителя, сводятся фактически к оспариванию законности проведения внеочередного общего собрания ООО "СЭЛВИ», инициатором которого являлся один из учредителей - Б.А.

Данное обстоятельство свидетельствует о наличии спора, который заявитель вправе разрешить в исковом порядке. В рамках оспаривания нотариальных действий порядок созыва собрания, процедура не проверяется.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Даниловой Ю.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи