Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Кориковой Н.И.
судейпри секретаре	Фёдоровой И.И. и Хамитовой С.В.Бабушкиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Общества с ограниченной ответственностью «Теплосеть» на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 22 января 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ООО «Теплосеть» к Охалину Евгению Владиславовичу о взыскании задолженности и договорной неустойки по договору поставки с отсрочкой платежа, обращении взыскания – отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В.; объяснения представителя истца Общества с ограниченной ответственностью «Теплосеть» Лапиной М.Л., настаивавшей на удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Теплосеть» (далее – ООО «Теплосеть» либо истец) обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Теплостройтюмень» (далее – ООО СК «Теплостройтюмень»), Охалину Е.В. о взыскании задолженности. Требования мотивированы тем, что 26 октября 2015 года между истцом и ООО «Теплостройтюмень» был заключен договор поставки с отсрочкой платежа № 5000077035, по которому ООО «Теплосеть» взяло на себя обязательства передавать ООО «Теплостройтюмень» материалы для ремонта и строительства, тогда как ООО «Теплостройтюмень» обязалось принимать и оплачивать товар на условиях и в порядке, установленных указанной сделкой. В обеспечение исполнения обязательств по договору поставки от 26.10.2015 между истцом и Охалиным Е.В. был заключен договор поручительства № 5000077035-П/1, по условиям которого данный ответчик обязался нести с ООО «Теплостройтюмень» солидарную ответственность за исполнение последним обязательств, а также договор залога автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак <.......>. По утверждению ООО «Теплосеть», обязательства по договору поставки ООО «Теплостройтюмень» надлежащим образом не исполнялись, так как оплата полученного товара в сумме 1 360 378 руб. 41 коп. и уплата неустойки в размере 1 138 636 руб. 73 коп. не произведены, при этом на основании соглашения о перемене лица в обязательстве от 06 апреля 2018 года ответчик ООО СК «Теплостройтюмень», как правопреемник, принял на себя обязательства по договору поставки с отсрочкой платежа № 5000077035 за ООО «Теплостройтюмень». С учетом изложенного, истец просил взыскать солидарно с ответчиков денежные средства в счет уплаты основного долга в сумме 1 360 378 руб. 41 коп., неустойку в размере 1 138 636 руб. 73 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 695 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство Mazda 6, государственный регистрационный знак Т 333 СН 72.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ООО «Теплосеть» Лапина М.Л. на удовлетворении требований своего доверителя настаивала по основаниям, изложенным в заявлении.

Дело было рассмотрено в отсутствие ответчика Охалина Е.В., извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, а также без участия представителя ответчика ООО СК «Теплостройтюмень», поскольку свою деятельность Общество прекратило еще 16 ноября 2020 года, о чем свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ (л.д. 15-19).

Определением суда от 22.01.2021 производство по делу по исковым требованиям ООО «Теплосеть» к ООО СК «Теплостройтюмень» прекращено.

Кроме того, судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец.

В апелляционной жалобе ООО «Теплосеть», действующее в лице представителя Лапиной М.Л., просит об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении требований к Охалину Е.В., приводя те же доводы, что и в исковом заявлении. Кроме того, Лапина М.Л. считает, что суд при рассмотрении дела необоснованно сослался на пункт 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», так как данное постановление утратило силу 24 декабря 2020 года. По мнению Лапиной М.Л., судом не рассмотрено по существу требование об обращении взыскания на заложенный автомобиль, при этом судом в решении не приведены основания отказа в удовлетворении данных требований, чем нарушены нормы процессуального права. По утверждению Лапиной М.Л., суд не учел, что в соответствии с пунктом 11 соглашения от 06 апреля 2018 года о перемене лица в обязательстве Охалин Е.В. дал свое согласие отвечать в полном объеме за исполнение ООО СК «Теплостройтюмень» всех обязательств перед ООО «Теплосеть» по договору поставки № 5000077035 от 26.10.2015, при этом согласно пункту 5 дополнительного соглашения от 24 июня 2016 года к указанному договору поставки и договору поручительства № 50000770035-П/1 от 26.10.2015 срок договора поручительства прекращается при условии, если ООО «Теплосеть» в течение трех лет со дня наступления срока исполнения обеспеченного обязательства не предъявит иск к поручителю, Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что срок исковой давности начал течь с 06 апреля 2018 года, в связи с чем истцом данный срок не пропущен.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 26 октября 2015 года между ООО «Теплосеть» (Поставщик) и ООО «Теплостройтюмень» (Покупатель) был заключен договор поставки с отсрочкой платежа № 5000077035, по условиям которого Поставщик обязуется передавать (отгружать, поставлять) Покупателю материалы для ремонта и строительства, тогда как Покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях и в порядке, установленных договором поставки. Покупатель производит оплату Товара и транспортных расходов в течение 21 календарного дня с даты поставки товара. Стоимость отгруженных неоплаченных партий товара и транспортных расходов (в совокупности) не может превышать 300 000 рублей. Просрочка оплаты товара влечет для Покупателя ответственность перед Поставщиком в виде уплаты штрафной неустойки в размере 0,3% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки (пункты 1.1., 4.1., 5.2.) (л.д. 20-23).

Материалы дела свидетельствуют о том, что в целях обеспечения исполнения обязательства по данной сделке 26.10.2015 между ООО «Теплосеть» (Кредитор) и Охалиным Е.В. (Поручитель) был заключен договор поручительства № 5000077035-П/1, согласно которому Поручитель обязуется перед Кредитором отвечать за исполнение ООО «Теплостройтюмень» (Должник) в полном объеме всех обязательств перед Кредитором по договору поставки товара № 5000077035 от 26.10.2015, заключенному между Кредитором и Должником. Поручитель принял на себя ответственность за неисполнение обязательств Должника по договору поставки, по условиям которого, стоимость отгруженных партий товара и транспортных расходов (в совокупности) не может превышать 300 000 рублей, в том числе НДС. Поручитель поручается за Должника всем своим имуществом, гарантирует Кредитору погашение основного долга и неустойки по Договору поставки в полном объеме, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по Договору поставки Должником. Поручитель несет вместе с Должником солидарную ответственность по Договору поставки по уплате основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, судебных издержек и других расходов Кредитора. Срок действия данной сделки составляет 3 (три) года с момента ее подписания (пункты 1.1., 1.2., 2.1., 5.1) (л.д. 24-25).

Кроме того, 26 октября 2015 года между ООО «Теплосеть» (Залогодержатель) и Охалиным Е.В. (Залогодатель) был заключен договор залога, по условиям которого Залогодатель передает в залог Залогодержателю в обеспечение обязательств ООО «Теплостройтюмень» (Покупатель) всех обязательств по договору поставки с отсрочкой платежа № 5000077035 от 26.10.2015 предмет залога – транспортное средство <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, оценочной стоимостью 500 000 руб. (пункты 1.1., 1.3.). Указанный залог зарегистрирован в установленном законом порядке (л.д. 26-28, 29-34).

06 апреля 2018 года между ООО «Теплостройтюмень» (Покупатель), ООО СК «Теплостройтюмень» (Преемник), ООО «Теплосеть» (Поставщик), Охалиным Е.В. (Поручитель 1/Залогодатель) было заключено соглашение о перемене лица в обязательстве по договору поставки с отсрочкой платежа № 5000077035 от 26.10.2015, согласно которому ответчик ООО СК «Теплостройтюмень» стал преемником ООО «Теплостройтюмень» по указанной сделке (л.д. 35-39).

Отказывая в удовлетворении требований ООО «Теплосеть», суд первой инстанции исходил из того, что срок, на который дано Охалиным Е.В. поручительство, установленный договором № 5000077035-П/1 между истцом и данным ответчиком от 26.10.2015, составляет три года. Поскольку срок предъявления требования к Охалину Е.В. о взыскании задолженности истек 26 октября 2018 года, тогда как в суд с иском ООО «Теплосеть» обратилось 23.11.2020, суд пришел к выводу о том, что поручительство указанного ответчика прекратилось, а потому оснований для взыскания с Охалина Е.В. задолженности по договору поставки и неустойки, а также для обращения взыскания на заложенное имущество, не имеется.

Данные выводы суда являются правильными, поскольку они мотивированы, соответствуют законодательству и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

В силу пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Данная норма права не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.

Согласно пункту 5.1. договора поручительства 5000077035-П/1, заключенного 26.10.2015 между ООО «Теплосеть» (Кредитор) и Охалиным Е.В., срок действия указанной сделки составляет 3 (три) года с момента ее подписания.

Данный пункт ничтожным не является, недействительным не признан и никем не оспорен.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», сроки, на которые дается поручительство, не являются сроками исковой давности, в связи с чем к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.

Аналогичные разъяснения были даны Пленумом ВАС РФ в пункте 33 Постановления от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», действовавшим до 24 декабря 2020 года, на которое сослался суд в постановленном решении.

Следовательно, указанные сроки являются пресекательными, поэтому восстановлению или продлению не подлежат.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что поручительство Охалина Е.В. прекратилось 26 октября 2018 года, то есть до момента обращения ООО «Теплосеть» с иском в суд, является правильным, а потому оснований для удовлетворения иска у суда не имелось, как отсутствуют такие основания и у судебной коллегии.

Указанное в пункте 11 соглашения от 06 апреля 2018 года о перемене лица в обязательстве согласие поручителя/залогодателя Охалина Е.В. отвечать в полном объеме за исполнение ООО СК «Теплостройтюмень» всех обязательств перед ООО «Теплосеть» по договору поставки № 5000077035 от 26.10.2015 содержит условие об объеме его ответственности, а не об изменении срока поручительства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии с пунктом 5 дополнительного соглашения от 24 июня 2016 года к спорному договору поставки и договору поручительства № 50000770035-П/1 от 26.10.2015 срок поручительства прекращается при условии, если ООО «Теплосеть» в течение трех лет со дня наступления срока исполнения обеспеченного обязательства не предъявит иск к поручителю, к числу оснований для отмены решения суда не относится, поскольку указанного соглашения в материалах дела не имеется, при этом судебной коллегией в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела данного дополнительного соглашения отказано, ввиду отсутствия у ООО «Теплосеть» уважительных причин для предоставления указанного доказательства суду первой инстанции.

Из материалов дела следует, что данное дополнительное соглашение находилось непосредственно у ООО «Теплосеть».

В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статей 131, 132 ГПК РФ, в исковом заявлении должно быть указано в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования. К исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Исходя из данных положений закона, именно ООО «Теплосеть» в силу возложенных на него гражданским процессуальным законодательством обязанностей должно было приложить к исковому заявлению все имеющиеся у него документы, относящиеся к предмету спора.

Такое нормативное регулирование вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Между тем, истец предоставленными ему правами не воспользовался и не предъявил в суд первой инстанции до разрешении спора по существу дополнительное соглашение, на которое он ссылается в апелляционной жалобе, при этом принимавший участие в судебном заседании суда первой инстанции представитель ООО «Теплосеть» Лапина М.Л. с ходатайствами к суду об отложении судебного разбирательства либо об объявлении перерыва в судебном заседании не обращалась.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации, статей 1, 10 ГК РФ, статьи 35 ГПК Российской Федерации, граждане России должны пользоваться всеми принадлежащими им правами, в том числе процессуальными, добросовестно, при этом злоупотребление правами в Российской Федерации не допускается.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что ООО «Теплосеть» имело реальную возможность подготовиться к судебному заседанию и предоставить необходимые доказательства в обоснование своих требований, однако им этого сделано не было.

При таких обстоятельствах утверждения апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности начал течь с 06 апреля 2018 года, судебная коллегия признает несостоятельными.

Более того, заключенное 06 апреля 2018 года соглашение о перемене лица в обязательстве по договору поставки с отсрочкой платежа никаких указаний на дополнительное соглашение к данной сделке от 24.06.2016 не содержит (л.д. 35-37).

Ссылки апелляционной жалобы на то, что судом не рассмотрено по существу исковое требование об обращении взыскания на заложенный автомобиль, опровергаются резолютивной частью решения суда.

То обстоятельство, что в постановленном решении судом не приведены мотивы отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, не является основанием для отмены правильного по существу решения суда (часть 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу прямого указания абзаца второго пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации правила статей 364 - 367 данного кодекса применяются к правоотношениям между залогодателем - третьим лицом, должником и залогодержателем, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное. Применение к этим правоотношениям статьи 367 указанного кодекса о прекращении поручительства, правилами об ипотеке и общими положениями о залоге не исключено (пункт 1 статьи 1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», абзац второй пункта 4 статьи 334 и статья 352 Гражданского кодекса Российской Федерации), при том что перечень оснований прекращений залога (пункт 1 статьи 352 ГК РФ) является открытым.

Пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Из материалов дела следует, что 26 октября 2015 года между ООО «Теплосеть» (Залогодержатель) и Охалиным Е.В. (Залогодатель) был заключен договор залога, по условиям которого Залогодатель передает в залог Залогодержателю в обеспечение обязательств ООО «Теплостройтюмень» (Покупатель) всех обязательств по договору поставки с отсрочкой платежа № 5000077035 от 26.10.2015 предмет залога – транспортное средство <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, оценочной стоимостью 500 000 руб. (пункты 1.1., 1.3.). Пунктом 6.1. данной сделки предусмотрено, что договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного выполнения Заемщиком своих обязательств перед Залогодержателем.

Между тем, вышеуказанное условие о действии договора залога до полного исполнения основного обязательства не является условием о сроке действия залога, поскольку в соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Полное выполнение Покупателем своих обязательств по договору к такому событию не относится, поскольку данное условие не является событием, которое должно наступить с неизбежностью, а указания на срок самого залога, в частности на дату, период времени, исчисляемый годами, месяцами, неделями, днями или часами, либо на иное событие, которое должно неизбежно наступить, спорный договор залога не содержит.

С учетом изложенного, поскольку Охалин Е.В. является третьим лицом в отношениях между ООО «Теплосеть» и ООО «Теплостройтюмень», правопреемник которого ООО СК «Теплостройтюмень», к заключенному 26.10.2015 договору залога применяются положения пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении залога в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства если в течение указанного срока должником не будет предъявлен иск к залогодателю.

Пунктом 4.1. договора поставки с отсрочкой платежа № 5000077035 от 26 октября 2015 года установлено, что Покупатель производит оплату Товара и транспортных расходов в течение 21 (двадцать один) календарных дней с даты поставки Товара.

Материалы дела свидетельствуют о том, что при заключении между ООО «Теплостройтюмень», ООО СК «Теплостройтюмень», ООО «Теплосеть» и Охалиным Е.В. 06.04.2018 соглашения о перемене лица в обязательстве к ООО СК «Теплостройтюмень» перешли обязательства по оплате товара на общую сумму 2 380 378 руб. 41 коп., поставленного в соответствии с рядом товарных накладных, при этом последняя партия товара была отгружена 02 марта 2017 года.

Таким образом, ООО «Теплостройтюмень», правопреемником которого является ООО СК «Теплостройтюмень», обязано было оплатить товар в срок до 23 марта 2017 года, а потому залог спорного транспортного средства прекратился 24 марта 2018 года, в связи с чем оснований для обращения взыскания на заложенное имущество у суда не имелось.

Кроме того, согласно акту сверки взаимных расчетов, ещё по состоянию на 30 августа 2019 года установлена задолженность ООО СК «Теплостройтюмень» перед истцом в размере 1 360 378 руб. 41 коп., однако в суд с иском ООО «Теплосеть» обратилось 23.11.2020, то есть по истечении установленного годичного срока.

Более того, поскольку залог является способом обеспечения обязательств по договору поставки от 26 октября 2015 года, которые, как свидетельствуют материалы дела, прекратились, законные основания для удовлетворения данной части иска у суда первой инстанции отсутствовали.

Утверждения апелляционной жалобы о том, что суд при разрешении спора необоснованно указал на пункт 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», которое утратило силу 24 декабря 2020 года, не привели к принятию судом неправильного решения.

В апелляционной жалобе не приведено каких-либо доводов, заслуживающих внимания, предусмотренных законодательством, влекущих отмену постановленного судом решения.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Тюменского районного суда Тюменской области от 22 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью «Теплосеть» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: