Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу истца Лашука Василия Васильевича на определение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 20 июня 2022 года о возвращении искового заявления Лашука Василия Васильевича к индивидуальному предпринимателю Денисовой Марии Валерьевне о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа (материал № М-1370/2022), заслушав доклад председательствующего,

установила:

Лашук В.В. обратился к индивидуальному предпринимателю Денисовой М.В. (далее – ИП Денисова М.В.), в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, оплаченные по договору, в размере 191522 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., неустойку в размере 112500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Определением Ленинского районного суда г. Томска от 27.05.2022 исковое заявление оставлено без движения на том основании, что истцом не представлены сведения о направлении ответчику приложения к иску; приложенные к иску светокопии документов нельзя признать надлежащим образом заверенными копиями; в просительной части иска истец просит взыскание произвести с ответчиков, в то время как в иске указывает одного ответчика; истцом не представлен расчет взыскиваемых сумм, подписанный истцом и содержащий соответствующие вычисления посредством определенного алгоритма арифметических действий, правильность которых может быть проверена; истцом в просительной части искового заявления не указан период взыскания неустойки; истец, ссылаясь в иске на недостоверную информацию по оказываемой услуге, введение его в заблуждение, невыполнение услуги в полном объеме, несоответствие программе и расписанию обучения, не указывает и не представляет доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, ссылаясь на нравственные страдания, не конкретизирует, в чем они выражались. Истцу предложено в срок до 09.06.2022 устранить указанные в определении недостатки.

Во исполнение определения судьи об оставлении искового заявления без движения от 27.05.2022 истцом в суд направлено 08.06.2022 (поступило 10.06.2022) заявление об уточнении исковых требований с приложением квитанции с описью вложения, копии свидетельства о браке.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Томска от 20.06.2022 исковое заявление Лашука В.В. к ИП Денисовой М.В. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа возвращено истцу в связи с неустранением им в полном объеме указанных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения недостатков, истцу разъяснено, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с заявлением о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

В частной жалобе Лашук В.В. просит определение судьи отменить, разрешить вопрос по существу, направить исковой материал в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда и рассмотрения дела по существу.

В обоснование жалобы указывает, что суд необоснованно оставил его исковое заявление без движения и впоследствии возвратил его в связи с неустранением недостатков. В частности, судья посчитал, что истцом не указано, какие нравственные страдания им были понесены. Однако истцом приведена ссылка на п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. По смыслу закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред. Кроме того, истец указал, что считает установленным факт причинения ему нравственных страданий со стороны ответчика, поскольку он, оплатив услугу, не получил ее, вел длительные переговоры с ответчиком, находился в состоянии постоянного стресса и переживаний.

Полагает, что указание судом на непредставление истцом доказательств, подтверждающих недостоверность информации по оказываемой услуге, введения истца в заблуждение, невыполнение услуги в полном объеме, несоответствие программе и расписанию обучения, также необоснованно, поскольку в соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе. Из искового заявления и представленных документов следует, что истец и ответчик заключили договор возмездного оказания образовательных услуг путём акцепта публичной оферты, после оплаты курса сразу последовало нарушение расписания курса и плана программы обучения. Указание судьи на необходимость предоставления такой информации не основано на нормах процессуального закона, регламентирующего требования к исковому заявлению. Уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству, а потому указанные судом обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения и возврата искового заявления, могли быть устранены при подготовке дела к судебному разбирательству.

На основании частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лица, ее подавшего.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований к его отмене.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правила предъявления иска установлены главой 12 (статьи 131-138) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подается в суд в письменной форме.

В исковом заявлении должны быть указаны: наименование суда, в который подается исковое заявление; наименование истца, его место жительства или, если истцом является организация, ее место нахождения, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем; наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм; сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон; перечень прилагаемых к заявлению документов (пункты 1-8 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацам 1 и 4 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Из вышеприведенных норм права следует, что подача иска в суд осуществляется с соблюдением обязательных требований к исковому заявлению, перечень которых является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Таким образом, закон обязывает истца при подаче иска указать обстоятельства, на которых он основывает свои требования, а также представить имеющиеся у него документы.

Судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 названного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков (часть 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (часть 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для решения вопроса о наличии оснований для возврата искового заявления, оставленного без движения, имеет тот факт, устранены ли недостатки, указанные судьей в определении об оставлении заявления без движения. Вместе с тем, поскольку определение об оставлении искового заявления без движения самостоятельному обжалованию не подлежит, при обжаловании определения о возвращении искового заявления заинтересованное лицо вправе заявить также возражения и в отношении данного определения, а суд обязан проверить законность и обоснованность определения судьи об оставлении искового заявления без движения.

Из представленных материалов следует, что, обращаясь в суд с иском, Лашук В.В. свои требования к ИП Денисовой М.В. основывал на положениях Закона о защите прав потребителей, указывая, что ответчик не оказала истцу в полном объеме услуги, предусмотренные договором возмездного оказания образовательных услуг.

Возвращая исковое заявление истцу, судья исходил из того, что истцом не в полном объеме устранены недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения, в частности, в представленных заявителем во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения документах и ходатайстве об устранении недостатков не указано, какие нравственные страдания понесены истцом, не указаны и не представлены доказательства, подтверждающие недостоверность информации по оказываемой услуге, введении истца в заблуждение, невыполнение услуг в полном объеме, несоответствие программе и расписанию обучения; из описи вложения в письмо ответчику от 04.03.2022 направленных документов следует, что не все документы оказались приложенными суду.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, по смыслу указанного закона сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред. Соответственно, требование судьи о конкретизации нравственных страданий является необоснованным.

Между тем, апелляционная инстанция считает правомерным оставление искового заявления без движения на том основании, что истцом в подтверждение изложенных им обстоятельств ненадлежащего исполнения ответчиком образовательной услуги в части недостоверности информации по оказываемой услуге, невыполнения услуги в полном объеме не указаны и не представлены доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

Так, из текста первоначального искового заявления следует, что истцу услуга по дистанционному обучению предоставлена ненадлежащего качества, изначально заявленная информация по курсу обучения не соответствовала действенности, однако истцом в иске не указано и к нему не приложено ни одно доказательство, подтверждающее данные обстоятельства. В исправленном исковом заявлении истец также не устранил указанный недостаток.

Поскольку недостаток иска в части неуказания истцом доказательств в подтверждение приведенных обстоятельств не устранен, иск был возвращен правомерно, в связи с чем определение судьи отмене не подлежит, частную жалобу истца следует оставить без удовлетворения.

Указанное не лишает истца возможности повторного обращения с иском после устранения данных недостатков. Определение судьи о возвращении искового заявления нельзя расценивать в качестве препятствия для доступа истца к правосудию, поскольку предусмотренные законом условия для реализации права на обращение в суд общей юрисдикции за защитой прав, свобод и охраняемых законом интересов не являются ограничением конституционного права на судебную защиту, а требования их соблюдения способствуют достижению основной конституционной цели правосудия – обеспечения прав и свобод человека и гражданина (статья 18 Конституции Российской Федерации).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

определила:

определение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 20 июня 2022 года оставить без изменения, частную жалобу истца Лашука Василия Васильевича – без удовлетворения.

Председательствующий