Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 04 апреля 2017года.

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В., об обстоятельствах дела, содержании решения суда, доводов апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО3, ФИО4, и с учетом уточненных требований, просила признать недействительными сделки купли-продажи нежилых помещений: торговых павильонов <...> расположенных по адресу: <...>, применить последствия недействительности сделки, признать последующие сделки купли-продажи недействительными, прекратить право собственности на нежилые помещения ФИО4, и признать за ФИО2 права собственности на нежилые помещения.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности ФИО5 поддержал исковые требования, пояснил, что в материалах дела имеется договор займа от 26 марта 2015 года, заключенный между ФИО2 и ФИО1 на сумму 3 200 000 рублей, на срок 6 месяцев, договор заключен в простой письменной форме в виде расписки. В обеспечение этого займа ФИО2 оформила с ФИО1 договор купли-продажи четырех павильонов в торговом комплексе, расположенном по адресу: <...> В этот же день, ФИО1 оформляет обязательство, что в случае возврата денежных средств, ФИО1 переоформит по договору купли-продажи павильоны обратно на ФИО2. 26 марта 2015 года договор купли-продажи был сдан в Росреестре на регистрацию. В момент заключения договора купли-продажи павильоны не были достроены, там не было подключено электричество, вода, канализация, фактически они не передавались ФИО1. В договоре купли-продажи была указана стоимость павильонов по 30 000 рублей каждый, но на самом деле их стоимость составляет около 3 или 3.5 млн. рублей. Поскольку договор является мнимой сделкой, поэтому стоимость отчуждаемого имущества указали незначительную. В действительности стороны заключили между собой договор залога, обеспечивающий заем. ФИО1, будучи уверенным об обращении ФИО2 в суд произвел отчуждение имущества, хотя при заключении договора ни одна из сторон не имела намерений осуществить куплю-продажу имущества. Последующие сделки в отношении спорного имущества являются недействительными в силу тех обстоятельств, что признак добросовестности сторон отсутствует. В марте 2016 года ФИО1 обратился в суд к ФИО2 о взыскании денежных средств, а 19 апреля 2016 года продал спорные объекты, что свидетельствует о неосновательном его обогащении. По решению суда, вступившего в законную силу, денежные средства взысканы с ФИО2, и объекты недвижимости реализованы Мкртчяном. Просил удовлетворить уточненные исковые требования.

В судебном заседании представитель ФИО1, действующий на основании доверенности ФИО6, исковые требования не признал, пояснил, что 26 марта 2015 года ФИО2 заняла у ФИО1 сумму в размере 3 200 000 рублей, денежные средства в добровольном порядке не вернула, и решением суда от 31.05.2016года, вступившим в законную силу 12.01.2017 года, денежные средства взысканы в пользу ФИО1. В апелляционном определении указано, что судом проверены доводы ФИО2 о том, что фактически был заключен договор залога, и суд апелляционной инстанции установил, что договора залога не заключалось. В связи с чем, принимая во внимание требования ст.61 ГПК РФ, в данном судебном заседании нельзя устанавливать эти же факты, поскольку они установлены судом апелляционной инстанции, которое является преюдициальным для данного дела. Договор купли-продажи четырех павильонов никак не связан с заключенным договором займа. Никаких обязательств о возвращении торговых павильонов ФИО1 не давал и не подписывал. Истицей не доказано, что представленное обязательство, датированное 26.03.2015года, подписано ФИО1. В соответствии со ст.56 ГПК РФ бремя доказывания указанного факта лежит на истице. Действительно на момент заключения договора павильоны не были достроены, но ФИО1 осмотрел их и принял. С его слов известно, что он проводил там какие-то работы. ФИО1 приобретал павильоны с целью осуществления коммерческой деятельности, однако когда понял, что весь комплекс достраиваться не будет, решил их продать. В апреле 2016 года он заключил договор купли-продажи указанных павильонов со ФИО3, а дальнейшая судьба павильонов ему неизвестна. Просил в иске отказать.

В судебном заседании ФИО3, и его представитель, действующий на основании доверенности ФИО7, исковые требования признали, при этом, ФИО3 пояснил, что наличие заключенного договора займа, одновременно с договором купли-продажи и обязательством о возврате приобретенного имущества, свидетельствует о притворности сделки. Кроме того, ФИО1 знал о притязаниях на павильоны ФИО2 и при заключении с ним сделки не поставил его об этом в известность. Он приобрел павильоны у ФИО1 за 2 200 000 рублей, однако в договоре купли-продажи указана стоимость другая, по требованию ФИО1. Сделка с ФИО4 была заключена в тот период, когда он не знал о судебных заседаниях, продал павильоны за 2 800 0000 рублей. Однако, договор был с ипотекой, и по соглашению с ФИО4 они пришли к соглашению о расторжении сделки 29 марта 2017года, в настоящее время соглашение находится на регистрации. Считает, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению.

Решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от <...> уточненные исковые требования удовлетворены.

Признан договор купли-продажи нежилых помещений: торговый павильон <...> площадью 22 квм, с кадастровым номером <...> торговый павильон <...> площадью <...> квм, с кадастровым номером <...>, торговый павильон <...> площадью <...> квм, с кадастровым номером <...>, торговый павильон <...> площадью 17.5 квм, с кадастровым номером 23:33: 0804028:827, расположенных по адресу: <...> от <...>, заключенный между ФИО1 и ФИО3, недействительным.

Признан договор купли-продажи вышеназванных нежилых помещений от <...>, заключенный между ФИО3 и ФИО4, недействительным.

Применены последствия недействительности сделок.

Прекращено право собственности ФИО4 на вышеназванные нежилые помещения.

Признать договор купли-продажи вышеназванных нежилых помещений от <...>, заключенный между ФИО2 и ФИО1, недействительным.

Признано право собственности за ФИО2 на вышеназванные нежилые помещения.

Признан заключенным договор залога вышеназванных нежилых помещений от 26 марта 2015 года, заключенный между ФИО2 и ФИО1, в пользу ФИО1.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, с вынесением нового решения об отказе в иске, как вынесенное с нарушением норма материального и процессуального права, указав, что не представлено доказательств неполучения истицей денежных средств за проданное имущество. ФИО4 является добросовестным приобретателем, в связи с чем, добровольное расторжение сделки, заключенной между ФИО3 и ФИО4 не имеет правового значения при рассмотрении данного спора. Суд ошибочно пришел к выводу о том, что ответчик, в период судебных разбирательств заведомо зная о притворности сделки, произвел отчуждение спорного имущества в пользу третьих лиц. Также решение суда подлежит отмене, поскольку истец не совершала в отношении спорного имущества прав собственника, которые предусмотрены ст. 209 ГК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО4 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В возражениях ФИО3 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, на основании статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым решение суда оставить без изменения как постановленное в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

На основании ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно положениям ст. ст. 454, 456 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 551 ГК РФ, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости от продавца к покупателю подлежит государственной регистрации.

Так, частью 1 ст. 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в установленном законом порядке обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Истец, обращаясь с данным иском, ссылается на то обстоятельство, что при заключении договора купли-продажи, договора займа и соглашения в виде обязательства стороны имели целью обеспечить исполнение обязательств ФИО2 как заемщика по договору займа путем передачи спорных торговых павильонов в залог, что свидетельствуют о мнимости сделки купли-продажи, в связи с чем, просит признать сделки недействительными, и применить последствия недействительности сделки.

Ответчик ФИО3 признал исковые требования, и признание иска принято судом первой инстанции, поскольку оно не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает права третьих лиц.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежали нежилые помещения: торговый павильон <...>, площадью <...> кв.м, кадастровый <...>; торговый павильон <...>, площадью 18 кв.м, кадастровый <...>; торговый павильон <...>, площадью 18 кв.м, кадастровый <...>; торговый павильон <...>, площадью <...> кв.м, кадастровый <...>, расположенных по адресу: <...>.

26 марта 2015года между ФИО2 и ФИО1 было заключено одновременно три сделки.

Договор займа, согласно которому ФИО2 взяла в долг у ФИО1 денежную сумму в размере 3 200 000 руб., на срок 6 месяцев. /л.д.127, том 2/

Договор купли-продажи, по условиям которого ФИО2 продала Мкртчян вышеназванные торговые павильоны, ФИО1, в свою очередь, выдал ФИО2 обязательство о том, что после регистрации права собственности на указанные объекты недвижимости, он обязуется заключить с ФИО2 договор и передать ей в аренду указанные помещения.

Также заключено соглашение в виде обязательства, по условиям которого при условии полного возврата займа, ФИО1 обязался заключить договор купли-продажи на вышеуказанные нежилые помещения и передать их обратно ФИО2. /л.д. 128, том 2/

Во исполнение взятых на себя обязательств, <...> договор купли-продажи вышеназванных торговых павильонов был зарегистрирован в установленном законном порядке.

Впоследствии, <...>г. ФИО1 продал вышеназванные торговые павильоны ФИО3, который <...> продал вышеназванные торговые павильоны ФИО4.

Все сделки по отчуждению спорного имущества были зарегистрированы в установленном законном порядке.

В настоящее время < Ф.И.О. >4 является собственником вышеназванных торговых павильонов.

Согласно части 1 статьи 170 ГК РФ (редакция действующая на момент совершения сделки) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из содержания данной нормы следует, что в случае совершения мнимой сделки, воля сторон не направлена на достижение гражданско-правовых отношений между сторонами сделки, целью сторон является намерение ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 86 Постановления Пленума ВС РФ от <...> N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании части 1 статьи 170 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования, судом сделан правильный вывод о том, что при заключении спорного договора купли-продажи стороны имели иную цель и имели волю на совершение другой сделки, а именно, обеспечить исполнение обязательств ФИО2 как заемщика по договору займа от <...> путем передачи ФИО1 спорных торговых павильонов в залог.

При этом судом принято во внимание, что из соглашений, заключенных между ФИО2 и ФИО1 следует, что у ФИО2 не было намерений отчуждать, принадлежащие спорные торговые павильоны.

Исходя из буквального толкования заключенных договоров и соглашения в виде обязательства, суд сделал правильный вывод о том, что заключая договор займа и договор купли-продажи имущества, который предполагает переход права собственности после государственной регистрации, и включая в качестве условия обеспечения заемных обязательств обязательство залога, стороны по делу не имели намерений породить последствия заключенного договора купли-продажи недвижимости, расценивая договор купли-продажи и договора займа как средство обеспечения заемных обязательств по договору займа. Фактическая воля сторон при заключении оспариваемых сделок была направлена на обеспечение гарантированных обязательств по исполнению договора займа с залогом.

Утверждение ответчика о том, что договор купли-продажи был исполнен, а именно была произведена государственная регистрация права собственности на спорную квартиру, является необоснованным, поскольку как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", стороны мнимой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие регистрационные действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеназванными нормами материального права, оценив представленные сторонами доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии основания для удовлетворения исковых требований.

При этом суд первой инстанции указал на то, что при заключении оспариваемого договора волеизъявление истца и ответчика не было направлено на установление между сторонами сделки именно тех гражданско-правовых отношений, которые обусловлены договором, и усмотрел основания полагать, что данная сделка совершалась лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ФИО1 фактически не использовал нежилые помещения в своих целях, поскольку стороны преследовали общую цель и достигли соглашения по всем существенным условиям сделки займа с залогом спорных нежилых помещений, которую прикрывает юридически оформленная сделка купли-продажи.

Указанные обстоятельства подтверждаются в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, вступившим в законную силу 12 января 2017года, решением Советского районного суда г. Краснодара от 31 мая 2016года с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана по договору займа сумма в размере 3200000рублей.

Кроме того, суд учел, что сумма долга ФИО2 перед ФИО1, вытекающая из договора займа представляет собой реальную стоимость спорного недвижимого имущества по договору купли-продажи, однако, цена в договоре купли-продажи занижена, что также свидетельствует о мнимости договора купли-продажи.

Согласно ч.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. 167 ГК РФ).

Кроме того, как следует из положений ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что договор купли-продажи от 26 марта 2015года, заключенный между ФИО2 и ФИО1 является мнимой сделкой и заключен лишь в целях обеспечения финансового обязательства ФИО2 перед ФИО1 с обеспечением залога. При этом, суд правомерно признал договор залога спорного имущества состоявшейся сделкой.

При таких обстоятельствах, требования истца о применении последствий недействительной сделки подлежат удовлетворению.

В связи с признанием договора купли-продажи недействительным, суд правильно применил последствия недействительности сделки, признал последующие сделки купли-продажи недействительными, признал право собственности ФИО2 на спорные торговые павильоны, что является основанием для внесения изменений в ЕГРП на указанное недвижимое имущество, исключил запись о собственности и прекратил право собственности ФИО4.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, правильном применении норм материального и процессуального права и мотивированы судом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не представлено доказательств неполучения истицей денежных средств за проданное имущество, судебной коллегией не может быть принят во внимание, поскольку в судебном заседании установлен факт неполучения денежных средств по договору купли-продажи, что явилось одним из оснований для признания его мнимым.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО4 является добросовестным приобретателем, в связи с чем, добровольное расторжение сделки, заключенной между ФИО3 и ФИО4 не имеет правового значения при рассмотрении данного спора, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку в рамках данного спора требований о признании добросовестным приобретателем, заявлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд ошибочно пришел к выводу о том, что ответчик, в период судебных разбирательств заведомо зная о притворности сделки, произвел отчуждение спорного имущества в пользу третьих лиц, судебной коллегией не может быть принят во внимание, поскольку опровергается материалами дела и установленными судом по делу обстоятельствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда подлежит отмене, поскольку истец не совершала в отношении спорного имущества прав собственника, которые предусмотрены ст. 209 ГК РФ, сами по себе не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на ином толковании норм действующего законодательства.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 04 апреля 2017года по делу по иску ФИО2 к ФИО1 и другим лицам о признании сделок недействительным - оставить без изменения апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи