Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца Данпата Ш.Г. на определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 26 сентября 2014 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мартынов Ю.С. обратился в суд с иском к Коваленко Н.Д., Коваленко Л.Ю., Коваленко А.Н., Коваленко Ю.Н., Коваленко Н.Н., Артемьевой A.M., Коваленко К.Н., Коваленко Е.А. о признании ответчиков утратившими права пользования и снятии с регистрационного учета.

Обжалуемым определением исковое заявление было оставлено без движения по следующим основаниям. Так, в силу положений ст. 132 ГПК РФ к заявлению прилагаются копия заявления, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны требования, по количеству заинтересованных лиц. По мнению судьи, истцом не предоставлена историческая справка из БТИ, при этом, из приложенных документов не ясно, членами семьи какого собственника (со стороны истца, либо заявленных им третьих лиц) являлись ответчики.

В частной жалобе заявитель просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что данное определение является незаконным. Указывает, что к поданному им исковому заявлению были приложены все необходимые документы в соответствии с требованиями, в том числе свидетельство о государственной регистрации права на жилое помещение, а также квитанция об уплате государственной пошлины в сумме <...>. Полагает, что требования судьи по предоставлению указанных в оспариваемом определении документов и обстоятельств не законны, а кроме того могут быть разрешены как на стадии судебной подготовки дела к судебному разбирательству, так и в ходе самого судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель Мартынова Ю.С. по доверенности Данпат Ш.Г. просила определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что при его вынесении нарушены нормы процессуального права.

Частная жалоба рассматривается по правилам ст.ЗЗЗ ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, выслушав доводы представителя истца, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление Мартынова Ю.С. без движения, судья указала, что оно подано с нарушением требований ст. 132 ГПК РФ, а именно: истцом не предоставлена историческая справка из БТИ.

Однако с данными выводами судебная коллегия согласиться не может.

Частью 1 ст. 136 ГПК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований для оставления искового заявления без движения. К ним относятся несоблюдение требований о форме и содержании искового заявления (ст. 131 ГПК РФ) и несоблюдение требований о прилагаемых к исковому заявлению документах (ст. 132 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в установленном законом о гражданском судопроизводстве порядке обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В силу ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ч. 1 ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок; разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований; по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно.

. Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции не учел, что указанные в определении недостатки могут быть выяснены и устранены в ходе подготовки дела к судебному разбирательству.

При этом, следует отметить, что представление доказательств суду связано с реализацией заявителем принципа состязательности гражданского судопроизводства, в силу которого он свободен в распоряжении доказательствами и по своему усмотрению решает вопрос об их предоставлении в суд. Пассивность заявителя при предъявлении доказательств и доказывании своей позиции в процессе влечет для него неблагоприятные последствия при разрешении дела по существу, а не на стадии принятия заявления.

При таких обстоятельствах, определение судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 26 сентября 2014 года нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, с направлением материала в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу представителя истца Данпата Ш.Г. удовлетворить.

Определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 26 сентября 2014 года отменить.

Исковое заявление Мартынова Ю.С. к Коваленко Н.Д., Коваленко Л.Ю., Коваленко А.Н., Коваленко Ю.Н., Коваленко Н.Н., Артемьевой A.M., Коваленко К.Н., Коваленко Е.А. о признании ответчиков утратившими права пользования и снятии с регистрационного учета направить в Первомайский районный суд г. Краснодара Краснодарского края для решения вопроса о принятии к производству суда в установленном законом порядке.

Председательствующий

Судьи