Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Протвинского городского суда Московской области от 13 апреля 2018 года по гражданскому делу по искуФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

объяснения ФИО1, её представителя ФИО3, ФИО2, его представителя ФИО4, ФИО5,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, и с учетом уточнений просила выделить ей долю в уставном капитале ООО «СЕРВИСАНТИКОР» в размере 19%, стоимостью 9310 руб., гаражный бокс <данные изъяты> с подвалом, общей площадью 44,8 кв.м., расположенный в <данные изъяты>, стоимостью 340117 руб., выделить ФИО2 долю в ООО «АЕА Группа» в размере 100%, стоимостью 13532000 рублей, долю в ООО «ЮНИВЕР СЕРВИС» в размере 52%, стоимостью 218400 рублей, взыскав с него в ее пользу денежную компенсацию за разницу в стоимости выделенного имущества в размере 6700486 руб.

В обоснование иска указала, что с <данные изъяты> истица состояла в браке с ответчиком. <данные изъяты> брак расторгнут. <данные изъяты> ответчик был признан отцом их сына А<данные изъяты> рождения. В период брака сторонами было приобретено спорное имущество: 18.09.2009 гаражный бокс, доли в уставном капитале 30.11.2005 – ООО «АЕА ГРУППА» в размере 100%, номинальной стоимостью 100000 руб., 17.09.2009 – ООО «СЕРВИСАНТИКОР» в размере 19%, номинальной стоимостью 1900 рублей и 02.10.2013 – ООО «ЮНИВЕРС СЕРВИС» в размере <данные изъяты>%, номинальной стоимостью 218402 руб. Указанное имущество подлежит разделу.

В судебном заседании истица и её представитель заявленные требования поддержали.

Ответчик и его представитель иск не признали.

3-лицо ФИО5 в суд не явился, ранее в судебном заседании оставил разрешение спора на усмотрение суда.

3-лицо ФИО6 требования истицы поддержала.

Остальные участники процесса в суд не явились.

Решением Протвинского городского суда Московской области от 13 апреля 2018 года с учетом дополнительного решения того же суда от 20 июля 2018 года иск удовлетворен частично, суд произвел раздел спорного супружеского имущества и выделил ФИО1 долю в ООО «СервисАнтикор» в размере 19%, долю в ООО «АЕА группа» в размере 50%, долю в ООО «Юниверс сервис» в размере 26%, а ФИО2 - гаражный бокс, долю в ООО «АЕА группа» в размере 50% и долю в ООО «Юниверс сервис» в размере 26% и взыскал с него в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере 107100 рублей, в остальной части в иске отказано.

С указанным решением суда в части раздела доли в ООО "АЕА группа" между сторонами, установленной судом стоимости этой доли, раздела доли в ООО "Юниверс Сервис" и в части выделения гаража ответчикуне согласилась истица ФИО1, в апелляционной жалобе просила его в данной части отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.

Как установлено судом, с <данные изъяты> по <данные изъяты> стороны состояли в браке. В период брака сторонами было приобретено спорное имущество: 18.09.2009 гаражный бокс,стоимостью 340117,12 руб., доли в уставном капитале 30.11.2005 – в ООО «АЕА ГРУППА» в размере 100%, 17.09.2009 – в ООО «СЕРВИСАНТИКОР» в размере 19%, и 02.10.2013 – в ООО «ЮНИВЕРС СЕРВИС» в размере <данные изъяты>%.

Согласно бухгалтерской отчетности ООО «СЕРВИС АНТИКОР» за 2016 год, справок ООО «СервисАнтикор» от 17.04.17, чистые активы в 2014, 2015 и 2016 годы составили 49000 руб. Действительная доля участника Общества ФИО2 по состоянию на 17.04.2017 составляет 9310 руб.

Согласно копий бухгалтерской отчетности ООО «АЕА группа» за 2012-2016 годы, справок ООО «АЕА группа», стоимость чистых активов по состоянию на 31.12.2016 составила 200000 руб., действительная доля участника Общества ФИО2 составляет 200000 руб.

Согласно копий бухгалтерской отчетности ООО «ЮНИВЕРС СЕРВИС» за 2012-2016 год, справок ООО «ЮНИВЕРС СЕРВИС», чистые активы в 2014, 2015 и 2016 г.г. составили 420000 рублей, действительная доля участника Общества ФИО2 по состоянию на 17.04.17 составляет 218400 рублей.

Разрешая спор в обжалуемой части, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст.ст. 34, 36, 39 СК РФ и пришел к обоснованному выводу о выделении гаража ответчику и взыскании денежной компенсации половины его стоимости в пользу истицы, поскольку, ответчик пользуется данным гаражом, в том числе и в интересах несовершеннолетнего ребенка сторон и имеет в собственности транспортные средства.

Также, судебная коллегия соглашается с выводом суда о разделе в равных долях между сторонами 100% долей вООО "АЕА группа" по <данные изъяты>% каждому и <данные изъяты>% долей в ООО "Юниверс Сервис" по 26% каждому, так как такой раздел соответствует закону, позволяет минимизировать размер возможной денежной компенсации и ведет к соблюдению баланса прав и интересов сторон.

Оснований для выделения какой-либо из сторон полностью 100% долей в ООО "АЕА группа" и 52% долей в ООО "Юниверс Сервис" с взысканием денежной компенсации другой стороне, судебная коллегия не находит, так как такой раздел приведет к нарушению прав одной из сторон.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены либо изменения, не имеется.

Доводы апеллянта о несогласии с оценкой судом стоимости доли в ООО "АЕА группа" и ООО "Юниверс Сервис", основанной на бухгалтерской и налоговой отчетности, правового значения не имеют, так как раздел указанных спорных обществ произведен судом в равных долях в натуре без соответствующе выплаты денежной компенсации какой-либо из сторон.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка на законе и доказательствах не основана.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Протвинского городского суда Московской области от 13 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи