Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «СПАС» ФИО1 на определение Томского районного суда Томской области от 17 июля 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства,

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «СПАС» (далее - ООО «СПАС») обратилось в суд с заявлением, в котором с учетом уточнения просило о прекращении исполнительного производства №34398/19/70005-ИП от 26.04.2019 в части возложения обязанности получить разрешение на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в отношении эксплуатируемых животноводческих ферм, расположенных по адресам: <...> и <...>.

В обоснование указано, что решением Томского районного суда Томской области от 08.11.2018 по делу № 2-1660/2018 на ООО «СПАС» возложены следующие обязанности: поставить животноводческие фермы заявителя, расположенные в Томском районе Томской области, на государственный учет как объекты, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду; получить разрешение на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в отношении эксплуатируемых животноводческих ферм заявителя, расположенных в Томском районе Томской области. Обязанность по постановке животноводческих ферм на государственный учет как объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, ответчиком исполнена. Обязанность получить разрешение на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в отношении эксплуатируемых животноводческих ферм не исполнена в связи с изменением законодательства. В силу п. 6 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 № 219-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об охране окружающей среды» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», в том числе в ст. 14 и ст. 15 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» территориальные органы федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственное управление в области охраны окружающей среды, с 01.01.2019 не выдают разрешение на выброс стационарным источникам вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, которым присвоена II категория негативного воздействия на окружающую среду. В ответе на запрос Сибирское межрегиональное управление Росприроднадзора сообщило о невозможности выдачи разрешения на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух заявителю, как владельцу объектов II категории негативного воздействия на окружающую среду, указав, что с 01.01.2019 для таких владельцев законом установлена обязанность предоставить декларацию о воздействии на окружающую среду. Таким образом, ответчик не имеет возможности исполнить обязанность по получению разрешения на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в отношении эксплуатируемых животноводческих ферм.

Представитель заявителя ООО «СПАС» ФИО1 в судебном заседании заявление поддержал по изложенным в нем основаниям. Указал, что поскольку закон в настоящее время не возлагает на собственника объектов II категории по уровню воздействия на окружающую среду обязанности получать разрешение на выбросы, то и исполнить решение суда в той формулировке, в которой оно принято невозможно, недопустимо подменять понятия «подача декларации» и «получение разрешения». В настоящее время ООО «СПАС» проводит работу по подготовке документов для подачи декларации, обязанность по предоставлению которой предусмотрена действующим законодательством. Завершение процедуры подачи декларации планируется в третьем квартале 2020 года. Полагал, что декларация негативного воздействия на окружающую среду не является разрешительным документом и не может являться таковым, поскольку в закон внесены изменения и с 01.01.2019 в отношении объектов, оказывающих умеренное негативное воздействие на окружающую среду, необходимо лишь предоставлять декларацию, при этом обязанность получать разрешение отменена. Обращал внимание, что по гражданскому делу №2-1605/2019 по заявлению СПК «Нелюбино» о прекращении исполнительного производства, имеющему, по мнению заявителя, схожие фактические обстоятельства с данным делом, суд пришел к выводу об утрате возможности исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Представитель заинтересованного лица прокурора Томского района Томской области Матыцын В.В. возражал против прекращения исполнительного производства. Указал, что до настоящего времени должником не было совершено никаких действий, направленных на исполнение решения суда в части возложения обязанности получить разрешение на выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух; должник уклоняется от исполнения решения суда; не исполняет предусмотренные законом обязательства. Действующее в настоящее время законодательство не предусматривает обязанности получения разрешения на выброс вредных веществ и ООО «СПАС» не может получить такое разрешение, вместе с тем аналогичная обязанность в связи с изменением законодательства была заменена на декларирование выбросов загрязняющих веществ. В связи с чем полагал, что изменение законодательства не свидетельствует о наличии оснований для прекращения исполнительного производства. Возможность иным способом исполнить решение суда в настоящее время не утрачена.

Заявление рассмотрено в отсутствие заинтересованных лиц Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора, судебного пристава-исполнителя ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области ФИО2, судебного пристава-исполнителя ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области ФИО3

Обжалуемым определением на основании ст. 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, ч.1, 2 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ст. 2, п. 2 ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 13, 56, ч. 1 ст. 439, ст.440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе представитель ООО «СПАС» ФИО1 просит определение отменить, указывая о невозможности исполнения решения Томского районного суда Томской области от 08.11.2018 по делу № 2-1660/2018 в части обязания ответчика получить разрешение на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в отношении эксплуатируемых животноводческих ферм, поскольку 01.01.2019 вступил в силу п. 6 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 № 219-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об охране окружающей среды» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», в том числе в ст. 14 и ст. 15 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха». Территориальные органы в области охраны окружающей среды с 01.01.2019 не выдают разрешение на выброс стационарным источникам вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух. По мнению апеллянта, вышеуказанным обстоятельствам судом дана ненадлежащая правовая оценка.

В возражениях на частную жалобу помощник прокурора Матыцын В.В. просит определение оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда по правилам абз. 1 ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, апелляционная инстанция не нашла оснований для отмены или изменения судебного акта.

На основании ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указанной статьи исполнительное производство прекращается судом в случае: смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

По смыслу указанной статьи прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, для прекращения исполнительного производства должны быть установлены факты утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствия возможности его исполнения любыми иными способами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии таких фактов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Томского районного суда Томской области от 08.11.2018 удовлетворены исковые требования прокурора Томского района Томской области, действующего в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, к ООО «СПАС» о возложении обязанности совершить действия. На ООО «СПАС» возложена обязанность не позднее 9 месяцев со дня вступления настоящего решения суда в законную силу получить разрешение на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в отношении эксплуатируемых животноводческих ферм по адресу: <...>, по адресу: <...>; не позднее 1 месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу поставить животноводческие фермы по адресу: <...>, по адресу: <...> на государственный учет как объекты, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду.

Решение вступило в законную силу 14.12.2018.

26.04.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области возбуждено исполнительное производство №34398/19/70005.

В части обязанности ООО «СПАС» не позднее 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу поставить животноводческие фермы по адресу: <...>, по адресу <...> на государственный учет как объекты, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду требования исполнительного документа исполнены в полном объеме, что подтверждается свидетельствами об актуализации учетных сведений об объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду, № DKVHM3IP от 11.11.2019 и №DJZDMPR2 от 11.11.2019.

Отказывая в удовлетворении заявления представителя ООО «СПАС» о прекращении исполнительного производства в части получения разрешения на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае основания для прекращения исполнительного производства, предусмотренные ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве», отсутствуют, возложенная судом обязанность ООО «СПАС» надлежащим образом не исполнена, а изменения законодательства не свидетельствуют об утрате должником возможности выполнить предусмотренные исполнительным документом действия.

Апелляционная инстанция находит выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального и процессуального права.

Так, довод жалобы о том, что внесенные изменения в законодательство, согласно которым территориальные органы в области охраны окружающей среды с 01.01.2019 не выдают разрешение на выброс стационарным источникам вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, не препятствуют исполнению решения суда, а сводятся к позиции, занятой ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которой судом дана подробная мотивированная оценка, соответствующая материалам дела и нормам действующего законодательства, не согласиться с которой оснований не усматривается.

Действительно, как следует из свидетельств об актуализации учетных сведений об объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду, №DJZDMPR2 от 11.11.2019 и № DKVHM3IP от 11.11.2019 эксплуатируемые ООО «СПАС» объекты, расположенные по адресам: <...>; <...> относятся ко II-й категории негативного воздействия на окружающую среду, включенном в федеральный государственный реестр объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду.

Из материалов дела следует, что в ответе № ОД-14-07/6017 от 18.06.2020 на запрос ООО «СПАС» заместитель руководителя Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО4 указывает, что с 01.01.2019 вступили в силу изменения системы нормирования в области охраны окружающей среды, внесенные Федеральным законом от 21.07.2014 №219-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об охране окружающей среды» и отдельные законодательные акты Российской Федерации». Требования в части выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух применятся в зависимости от категории объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду, присвоенной такому объекту при постановке на государственный учет. В соответствии с Законом № 219-ФЗ с 1 января 2019 года для объектов II категории по уровню воздействия на окружающую среду вступает в силу обязанность предоставления декларации о воздействии на окружающую среду. Порядок предоставления декларации, а также ее содержание определены статьей 31.2 Закона № 7-ФЗ. Согласно пунктам 11 и 12 статьи 1 Закона № 219-ФЗ, пунктам 2 и 3, 22 Закона № 7-ФЗ для объектов II категории проводится расчет нормы допустимых выбросов, нормативов допустимых сбросов, за исключением радиоактивных веществ. Расчет нормативов допустимых выбросов нормативов допустимых сбросов, за исключением радиоактивных веществ является приложением к декларации о воздействии на окружающую среду, представляемой соответственно в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в порядке установленном статьей 31.2 настоящего Федерального закона, кроме случаев предусмотренных статьей 23.1 настоящего Федерального закона. Согласование расчетов нормативов допустимых выбросов с органом исполнительной власти действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено. Выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух и объектах II категории, определенных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды, за исключением выбросов радиоактивных веществ, осуществляются на основании декларации воздействии на окружающую среду, представляемой в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти или орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Таким образом, с 01.01.2019, то есть после принятия решения Томского районного суда Томской области от 08.11.2018 и вступления его в законную силу, пунктом 6 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 № 219-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об охране окружающей среды» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» статья 15 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» дополнена пунктом 10, согласно которому выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух на объектах II категории, определенных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды, за исключением выбросов радиоактивных веществ, осуществляются на основании декларации о воздействии на окружающую среду, представляемой в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти или орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Вместе с тем, в письменных пояснениях по существу заявления от 15.07.2020 представитель Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО5 указала, что из системного анализа части 2, 3, 4, 6, 7, 10 статьи 31.2 Федерального закона «Об охране окружающей среды», части 10 ст. 15, ч. 1 ст. 16 Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха» (в редакции от 01.11.2019, части 1, 5 ст. 14 Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха» (в редакции от 13.07.2015) следует, что фактически декларация о негативном воздействии на окружающую среду является разрешительным документом, выполняющим такую функцию, как разрешение на выброс загрязняющих веществ.

Вопреки доводам заявления и частной жалобы, изменение законодательства в части урегулирования порядка получения разрешительной документации на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух не свидетельствует о полной отмене обязанности на получение такой документации либо о невозможности получить такую документацию.

Как верно указано судом первой инстанции, доводы, положенные в основу заявления о прекращении исполнительного производства, не свидетельствуют о возникновении на стадии исполнения судебного решения объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа любыми способами без возможности его возобновления в будущем.

Данная обязанность решением Томского районного суда Томской области от 08.11.2018 возложена на ООО «СПАС», как на лицо, осуществляющее деятельность, которая оказывает негативное воздействие на окружающую среду. Таким образом, изменение законодательства не свидетельствует о том, что возможность исполнения решения суда утрачена, правовая обязанность организации не перестала существовать.

В целом доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы учтены и им не проверены, сводятся к иному толкованию норм материального и процессуального права, примененных судом при разрешении заявления, и не могут служить основанием к отмене оспариваемого определения.

Руководствуясь п.1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

определила:

определение Томского районного суда Томской области от 17 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «СПАС» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья