Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца П. на решение Ноябрьского городского суда от 15 июля 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования П. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, денежной компенсации морального вреда, убытков, штрафа оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

П. обратился с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, убытков, штрафа. В обоснование требований иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> по вине Ч., управлявшего транспортным средством ВАЗ 2114, номер №, транспортному средству MERCEDESBENZGL 500 MA, номер №, принадлежащему ему на праве собственности, причинены механические повреждения. Ответчиком ООО «Росгосстрах», застраховавшим автогражданскую ответственность истца, произведена страховая выплата в сумме <данные изъяты> руб. Однако в конце ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил новые повреждения в виде разрывов подушек амортизаторов задней подвески. Согласно отчету об оценке стоимость дополнительного восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составила <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, которая ответчиком оставлена без удовлетворения. Просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в его пользу страховое дополнительное возмещение в сумме <данные изъяты> руб, неустойку в сумме <данные изъяты> руб за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета 1% за каждый день просрочки, расходы по оценке в сумме <данные изъяты> руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб, компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, в сумме <данные изъяты> руб, а также штраф.

Дело рассмотрено в отсутствие истца П..

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Б., действующий на основании доверенности, поддержал требования и доводы иска.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Л., действующая на основании доверенности, требования иска не признала. Пояснила, что автомобиль не был предоставлен в страховую компанию для осмотра и подтверждения, что случай являлся страховым. В этой связи факт получения скрытых повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, не подтвержден. Просила также уменьшить размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен истец П..

В апелляционной жалобе (в редакции с дополнениями к ней) представитель истца Б. просит об отмене решения суда и постановлении нового об удовлетворении требований иска. Указал, что дополнительный осмотр автомобиля проводил эксперт-техник ООО «Экспертно-оценочная палата» Е.. Отсутствие в акте осмотра его подписи не свидетельствует о том, что он при осмотре не присутствовал. Директор ООО «Экспертно-оценочная палата», подписавший отчет об оценке, имеет соответствующее образование (механик по ремонту автотранспорта). Полагает, что тот факт, что повреждения получены в результате дорожно-транспортного происшествия, свидетельствуют и фото поврежденного автомобиля, а также справка о дорожно-транспортном происшествии.

Ходатайствовал о приобщении к материалам дела подлинника письменного доказательства - Исследования ходовой части транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом-техником Е.

Судебная коллегия находит ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку не представлено доказательств того, что данное доказательство не могло быть представлено в суд первой инстанции. Указанный документ в отчете об оценке отсутствует.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2114, номер №, под управлением Ч. и автомобиля MERCEDESBENZGL 500 MA, номер №, принадлежащего на праве собственности П. и под его управлением.

ДД.ММ.ГГГГП. обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в страховую компанию ООО «Росгосстрах», ему произведена выплата по страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ.

При осмотре транспортного средства, осуществленном ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Технэкспро» в присутствии П., повреждений подушек амортизаторов не обнаружено (л.д.93-94).

Указанные повреждения не были установлены и при осмотре автомобиля специалистами ООО «Экспертно-оценочная палата» в ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении требований иска, суд первой инстанции пришел к выводу, об их необоснованности.

Данный вывод является верным в силу следующего.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При причинении вреда имуществу потерпевший, желающий воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате представить поврежденный автомобиль или его остатки для осмотра, чтобы выяснить обстоятельства причинения вреда и определить размер подлежащих возмещению убытков (п. 10 ст. 12 Закона N 40-ФЗ).

В срок не более пяти рабочих дней со дня представления поврежденного автомобиля страховщик проводит его осмотр и (или) организует независимую экспертизу (оценку), если иной срок не согласован с потерпевшим (п. 11 ст. 12 Закона N 40-ФЗ).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой). При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы (п. 3.12 Положения; п. 13 ст. 12 Закона N 40-ФЗ).

Таким образом, исходя из вышеуказанных положений, право страхователя обратится за независимой экспертизой реализуется при условии, если страховщик, в нарушение положений закона, виновно уклонился от проведения осмотра поврежденного транспортного средства.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела и представителем истца Б. не оспаривалось, что с заявлением о дополнительном осмотре автомобиля истец в страховую компанию не обращался.

Таким образом, независимая экспертиза проведена П. самостоятельно без каких-либо правовых оснований в нарушение порядка получения страховой выплаты, предусмотренного Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации Пленума Верховного Суда РФ в п. 52 постановления от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Судом принято во внимание и то обстоятельство, что реальная возможность осмотреть автомобиль, установить причину возникновения неисправности и произвести оценку ущерба в ходе производства по делу была утрачена, поскольку автомобиль продан.

При наличии таких обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для взыскания страховой выплаты не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных нарушениях норм материального права основаны на их ошибочном толковании.

При наличии таких обстоятельств оснований для отмены решения суда не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ноябрьского городского суда от 15 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи