Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Шкутова В.Ю. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 17 декабря 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований Шкутова В.Ю. к Банку ВТБ 24 (ПАО) о возмещении ущерба, причиненного несанкционированным списанием денежных средств с банковской карты, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, отказано.

Заслушав доклад судьи Коноваленко А.Б., объяснения истца Шкутова В.Ю., его представителя Сапрыкина Э.А., поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Шкутов В.Ю. обратился в суд с иском к ответчику Банку ВТБ 24 (ПАО) о взыскании ущерба, причиненного несанкционированным списанием денежных средств с банковской карты, в размере <данные изъяты> рублей, неустойки за отказ восстановить остаток денежных средств на его карте на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» в таком же размере, <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, штрафа (п. 6 ст. 13 названного Закона), расходов, связанных с оказанием юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска сослался на то, что на его имя Банком ВТБ 24 (ПАО) был открыт банковский счёт пластиковой карты № и выпущена кредитная карта «Л.» с установленным кредитным лимитом в <данные изъяты> рублей, которую он использует для снятия средств наличными и безналичных расчётов в магазинах. 13 июня 2014 года в период времени с 14:54 по 15:07 с этой карты были несанкционированно, без распоряжения истца, списаны денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а также <данные изъяты> рублей в качестве комиссий банка. О совершённых операциях он был уведомлен банком посредством смс-оповещений. При этом сама карта в момент списания находилась на руках у истца. Сразу после первого такого уведомления истец позвонил в банк по имеющемуся на карте номеру с целью остановить эти операции и заблокировать карту, при этом оператор банка сообщила истцу, что видит, как списываются средства, но не успевает это предотвратить. В первый же рабочий день – 14.06.2014 г. истец обратился в банк с претензией об оспаривании совершённых неизвестными злоумышленниками шести операций по карте на общую сумму <данные изъяты> руб. и требованием возврата списанной суммы на карту. Кроме того, в тот же день истец обратился с заявлением о противоправных действиях в правоохранительные органы. На обращение истца от банка был получен ответ от 10.07.2014 г., из которого следует, что при проведении банком процедуры внутреннего расследования оспариваемых операций факта компрометации карты и мошеннических действий не установлено, поскольку операции были совершены в предприятиях электронной коммерции сети Интернет с вводом реквизитов карты. При этом ответчик не указал, что это были за предприятия, в каком регионе осуществлялись операции, когда фактически была осуществлена блокировка карты. Вместе с тем, полагал, что требования ст.9 Закона РФ «О национальной платёжной системе» им выполнены, поскольку он незамедлительно предпринял действия по блокированию карты и оспорил операции, что в соответствии с ч.15 ст.9 влечёт обязанность оператора по переводу средств возместить суму операции, совершённой без согласия клиента. При этом банк, отказывая истцу в таком возмещении, в нарушение требований указанного закона не доказал, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, в данном случае – банковской карты. Кроме того, банк, в нарушение ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» и требований ЦБ РФ, не довёл до истца как потребителя существенную информацию – о необходимости подключения бесплатной услуги банка: технологии 3-D Secure для осуществления расчётов в сети Интернет, позволяющей осуществлять списания с карты только по распоряжению клиента, в том числе, с использованием дополнительного пароля. Не доводилась до истца и информация о незащищённости карты от копирования и иных мошеннических действий. Таким образом, полагал, что за несанкционированное списание средств, вызванное некачественно оказанной услугой в виде не обеспечения технической защищённости банковской карты ответственность несёт ответчик, в связи с чем просил удовлетворить иск.

Судом вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Шкутов В.Ю., не соглашаясь с выводами суда, просит решение отменить и вынести новое об удовлетворении иска. Настаивает на обстоятельствах, которые аналогичны доводам, приведенным в обоснование иска.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных Шкутовым В.Ю. исковых требований соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Из материалов дела следует, что Шкутову В.Ю. на основании его заявления Банком ВТБ 24 в августе 2013 года была выпущена пластиковая карта «Л.» платёжной системы «Н.» № с установленным кредитным лимитом в <данные изъяты> рублей, сроком действия до августа 2015 года.

По состоянию на 13.06.2014 г. остаток лимита кредитования по карте составлял более <данные изъяты> рублей.

В период с 14 ч. 54 мин. по 15 ч. 07 мин. 13 июня 2014 года по карте истца были проведены шесть операций по списанию денежных средств на суммы от <данные изъяты> до <данные изъяты> рублей, всего на сумму <данные изъяты> рублей. Также по данным операций в тот же период были списаны комиссии банка в размере <данные изъяты> рублей.

Операции по списанию средств проводились в системе электронной коммерции (торговли) в сети Интернет с задействованием счетов, находящихся в Банке Б. г.Москва. О проведённых операциях банк уведомил Шкутова В.Ю. посредством смс-сообщений, первое из которых поступило на телефонный номер истца в 14:54 13 июня 2014 года, что следует из представленной истцом детализации смс-сообщений по номеру Шкутова В.Ю. оператора сотовой связи

Также из представленной истцом детализации услуг связи следует, что Шкутов В.Ю. с двух телефонов связывался с банком по федеральным номерам, указанным на банковской карте в период времени с 15:05 ч. по 15:15 ч. (по местному времени)

Представителем ответчика не оспаривалось то обстоятельство, что указанные звонки были совершены Шкутовым В.Ю. с целью остановить списание средств по его банковской карте. В 15 ч. 11 мин. карта истца была заблокирована, что подтверждается, в том числе, смс-сообщением, поступившим на его телефонный номер.

При этом материалами дела подтверждается, что неоднократные попытки списания денежных средств с карты истца продолжались вплоть до 15:35 того же дня, но были отклонены платёжной системой в связи с блокированием карты.

В тот же день, т.е. 13.06.2014 г. в 15 ч. 40 мин. Шкутов В.Ю. обратился в ОУР УМВД по Калининграду с заявлением о пропаже денежных средств с его карты, что подтверждается приобщёнными к делу материалами КУСП.

В рамках доследственной проверки Шкутов В.Ю. давал пояснения оперуполномоченному ОУР, из которых следует, что 13.06.2014 г. на его номер мобильного телефона позвонил мужчина по ранее размещённому Шкутовым объявлению и предложил купить автомобиль марки «Д.» без оформления и с последующей утилизацией, на что Шкутов В.Ю. согласился. Мужчина сказал, что аванс в размере <данные изъяты> руб. он переведёт на банковскую карту, а остальные <данные изъяты> руб. заплатит наличными при получении автомобиля. Для совершения перевода суммы аванса Шкутов В.Ю. продиктовал свой номер банковской карты «Л.». Через некоторое время Шкутову В.Ю. стали приходить сообщения о снятии денежных средств с его карты.

Постановлением оперуполномоченного ОУР Отдела полиции № УМВД по г.Калининграду от 21.06.2014 г. в возбуждении уголовного дела по заявлению Шкутова В.Ю. было отказано в связи с неустановлением события преступления (места совершения и круга подозреваемых).

14 июня 2014 года Шкутов В.Ю. обратился в Банк ВТБ 24 с заявлением об оспаривании 6-ти операций, проведённых по его карте 13.06.2014 г. и комиссий по данным операциям.

Из сообщения Банка ВТБ 24 на имя истца от 10.07.2014 г. следует, что банком проведено внутреннее расследование по заявлению истца, в ходе которого установлено, что оспариваемые операции были совершены в предприятиях электронной коммерции в сети Интернет с вводом реквизитов карты, за счёт средств кредитного лимита, установленного по счёту карты. Комиссии удержаны в соответствии с Тарифами банка за безналичный перевод (списание) средств через системы Интернет-платежей. Банк указал, что вопреки требованиям п.7.1.13 Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24, клиент не обеспечил безопасного использования карты при платежах в сети Интернет, не подключив технологию 3-D Secure, в связи с чем распоряжением для банка списать суммы спорных операций со счёта карты явился ввод реквизитов карты Шкутова В.Ю., в том числе кода CVV, указанного на самой карте. Таким образом, у банка нет права и возможности оспорить операции в платёжной системе «Н.», в связи с чем в удовлетворении претензии Шкутова В.Ю. было отказано.

Из пояснений представителей банка в ходе судебного разбирательства и в ответе на претензию истца следует, что при совершении оспариваемых операции данные банковской карты, а именно ее номер, срок действия и секретный CVV-код, были введены корректно, авторизация клиента прошла успешно, на момент проведения оспариваемых операций банковская карта заблокирована не была, из чего ответчик сделал вывод, что разглашение данных банковской карты и секретного кода третьим лицам могло произойти только со стороны клиента.

В соответствии со ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ст.854 ГК РФ списание денежных средств со счёта осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счёте, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

При этом в силу п.3 ст. 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии со ст. 849 ГК РФ, банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Порядок выпуска платёжных пластиковых карт и совершения операций с использованием таких карт регулируется Положением ЦБ РФ от 24.12.2004 г. № 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платёжных карт». В соответствии с п.2.9 указанного Положения, основанием для составления расчётных и иных документов для отражения сумм операций, совершаемых с использованием платёжных карт, в бухгалтерском учёте участников расчётов является реестр платежей или электронный журнал. Списание или зачисление денежных средств по операциям, совершаемым с использованием платёжных карт, осуществляется не позднее рабочего дня, следующего за днём поступления в кредитную организацию реестра платежей или электронного журнала.

Федеральный закон от 27.06.2011 г. № 161-ФЗ «О национальной платёжной системе» устанавливает правовые и организационные основы национальной платежной системы, регулирует порядок оказания платежных услуг, в том числе осуществления перевода денежных средств, использования электронных средств платежа (ст.1).

В соответствии с п.1 ст.5 указанного Закона оператор по переводу денежных средств осуществляет перевод денежных средств по распоряжению клиента (плательщика или получателя средств), оформленному в рамках применяемой формы безналичных расчетов (далее - распоряжение клиента). Перевод электронных денежных средств осуществляется на основании распоряжений плательщиков в пользу получателей средств (п.7 ст.7 Закона).

Согласно п.3 ст.9 названного Закона до заключения с клиентом договора об использовании электронного средства платежа оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента об условиях использования электронного средства платежа, в частности о любых ограничениях способов и мест использования, случаях повышенного риска использования электронного средства платежа.

В силу п.13. ст.7, п.4 ст.9 Закона оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом.

В соответствии с п.11 ст.9 Закона в случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции.

После получения оператором по переводу денежных средств уведомления клиента в соответствии с частью 11 настоящей статьи оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, совершенной без согласия клиента после получения указанного уведомления (п.12 ст.9 Закона).

В случае же, если оператор по переводу денежных средств исполняет обязанность по уведомлению клиента - физического лица о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи и клиент - физическое лицо направил оператору по переводу денежных средств уведомление в соответствии с частью 11 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств, в силу п.15 ст.9 Закона, должен возместить клиенту сумму указанной операции, совершенной без согласия клиента до момента направления клиентом - физическим лицом уведомления. В указанном случае оператор по переводу денежных средств обязан возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, если не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что несанкционированное списание средств с карты истца произошло вследствие его собственной неосторожности, поскольку реквизиты карты были переданы истцом постороннему незнакомому лицу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что Шкутов В.Ю., обладая достаточным жизненным опытом, при совершении операций в сети Интернет мог проявить разумную степень заботливости и осмотрительности, обеспечив дополнительную защиту своих операций по карте при передаче реквизитов карты посторонним людям.

Это согласуется с п. 1 Рекомендаций при совершении операций с банковской картой через сеть Интернет (Приложение к письму Банка России от 02.10.2009 N 120-Т) держателям банковских карт рекомендуется не сообщать персональные данные или информацию о банковской карте.

В силу требований п.7.1.13 Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 обязанность по обеспечению безопасного использования карты при платежах в сети Интернет, в том числе путём подключения бесплатной услуги 3-D Secure, возложена на клиента банка, при этом банк, действительно, не вправе навязывать клиентам пользование такой услугой, но в то же время, не вправе и отказать в совершении операций по карте в случае неподключения услуги, поскольку возможность такого отказа не предусмотрена ни действующим законодательством, ни правилами международных платёжных систем, ни названными Правилами.

Информация о возможности подключения технологии 3-D Secure, позволяющей осуществлять списание средств с банковской карты только после подтверждения операции клиентом с помощью пароля, является общедоступной и могла быть получена истцом. Данная услуга могла быть предоставлена истцу при его желании обеспечить дополнительную защиту своих операций по карте при передаче реквизитов карты посторонним людям.

Доказательств нарушения банком условий договора, в том числе не выполнения обязанности по предоставлению достоверной информации об оказываемых услугах по использованию банковских карт, повлекших несанкционированное списание денежных средств с карты истца, в судебное заседание не представлено.

Поскольку установлено, что несанкционированное списание средств с карты истца произошло вследствие его собственной неосторожности, в связи с передачей им реквизитов карты постороннему незнакомому лицу и это обстоятельство свидетельствует о нарушении истцом порядка использования электронного средства платежа – банковской карты, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Все значимые для дела обстоятельства судом установлены правильно.

Фактически доводы жалобы направлены на переоценку представленных в дело доказательств, которые судом проверены и надлежаще оценены, что само по себе отмены решения суда не влечет.

Иные доводы жалобы правового значения не имеют.

Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 17 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: